РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 15.01.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският
районен съд…..Х наказателен състав…….в публично заседание на
двадесет и шести ноември през двехиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател: Ралица Русева
При секретаря Олга Петрова и в присъствието на
прокурора……., като разгледа докладваното от съдията АНД № 1578 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Георгиев- 69”
ЕООД, със седалище гр.Русе, против
Наказателно постановление № 08-1338 от 19.07.2019 г. на Началник Регионален отдел
„Метрологичен надзор северна централна България” на Главна Дирекция „Метрологичен надзор”, с което за
административни нарушения по чл.44 т.4 вр. чл.43 ал.І и чл.44 т.3 от Закона за
измерванията, са наложени административни наказания, както следва- на основание
чл.85 ал.ІІ от ЗИ- имуществена санкция в размер на 200 лв. и на основание чл.85
ал.ІІ от ЗИ- имуществена санкция в размер на 200 лв.Жалбоподателят моли съда да
отмени постановлението като незаконосъобразно поради недоказаност и неправилно
приложение на закона.
Ответникът по жалбата поддържа становище за
неоснователност на същата.
Русенска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител, и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства, приема за установени следните фактически обстоятелства:
Към
2019 г. дружеството- жалбоподател „Георгиев- 69” ЕООД извършвало търговска
дейност в магазин за хранителни стоки, намиращ се в гр.Русе по ул.”Петко
Д.Петков” № 8.На 11.01.2019 г., около 11.00 часа, св.М.М.- главен инспектор в
ГДНМ, регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна България”,
извършила планова проверка в обекта с цел осъществяване на метрологичен надзор
на използваното средство за измерване- везна.На място било установено, че
везната е от електронен тип и с нея се измерва масата на продаваните месни,
млечни и други хранителни продукти.Свидетелят М. констатирала на място
техническите характеристики на везната, включително производител,
идентификационен номер и метрологичните характеристики- обхват на измерване,
клас на точност, стойност на скално деление.Констатирано било, че средството за
измерване е вписано под № 3865 в Регистъра на одобрените за използване средства
за измерване в Република България.В същото време било констатирано, че везната е без валиден знак, изискуем от чл.43
ал.І от Закона за измерванията за последваща проверка.Реално на нея бил залепен
холограмен стикер, удостоверяващ извършена проверка, но същият бил нечетлив, а
и показвал изтекъл срок- края на м.май 2016 г.По този начин било прието, че от
страна на жалбоподателя е осъществено административно нарушение по чл.44 т.4 вр.
чл.43 ал.І от Закона за измерванията.При същата проверка било заключено от
страна на св.М., че е извършено още едно нарушение- по чл.44 т.3 от Закона за
измерванията, тъй като „Георгиев- 69” ЕООД не представил заявление за проверка
на същото средство за измерване, както и не представил самото средство в Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди” Към Българския институт по метрология в
срок от 14 дни, регламентиран в подзаконов нормативен акт по приложението на
ЗИ- НСИКПМК.По тези констатации бил съставен АУАН № РС- 884 от 08.02.2019 г.,
предявен и лично връчен на представляващ
жалбоподателя.Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно
постановление с наложените административни наказания.Пред въззивния съд се
оспорва законосъобразността му, като се твърди недоказаност на вменените
нарушения и неправилно приложение на закона.
Приетото за установено от фактическа
страна съдът намира за доказано от
приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства-
заявление за проверка на средство за измерване от 17.01.2019 г., АН № РС- 884
от 08.02.2019 г., оправомощителна заповед, показанията на св.М., които следва
да бъдат кредитирани изцяло като последователни, съпоставени с останалите
доказателства по делото.
Правни изводи:
Жалбата
е допустима, а по същество- неоснователна.
В производството по установяване на административното
нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да опорочават издадените актове.Същите съдържат
изискуемите реквизити и са постановени при спазване на процесуалните правила.
По същество:
Жалбоподателят е санкциониран за две
административни нарушения, квалифицирани по Закона за измерванията- използване
в търговски обект на везна без валиден знак за последваща проверка
/метрологичен надзор/ и използване на средство за измерване без знак, който да
удостоверява представяне на същото за последваща проверка в срок.
Съгласно нормата на чл.43 ал.І от ЗИ,
последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се
удостоверява със знаци за последваща проверка.Чл.44 т.3 от ЗИ, предвижда
задължените лица да заявяват и представят използваните средства за измерване за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка.
В производството няма спор, че
жалбоподателят е адресат на задълженията, въведени със Закона за измерванията и
подзаконовите актове по приложението му, тъй като в стопанисвания търговски
обект ползва средство за измерване.От събраните доказателства съдът приема, че
с бездействие, жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.44 т.3
от ЗИ, тъй като не е заявил и представил използваното средство за измерване за
последваща проверка по нормативно регламентирания ред.Това било сторено след
надзора, осъществен от св.М., очевидно като резултат от нейните констатации. За
физически лица, които използват средства за измерване, неотговаряи на
изискванията на глава ІV от ЗИ или не изпълняват задълженията си по чл.44 от
същия, се предвижда глоба, а в ал.ІІ на чл.85 от ЗИ е регламентирана и
имуществена санкция за търговци или ЮЛ.Няма спор, че е налице нарушение по
чл.44 от закона, тъй като жалбоподателят не е изпълнил задълженията си в
описания аспект.Поради това и наложеното административно наказание е правилно и
законосъобразно индивидуализирано по вид и размер за това нарушение.Наказващият
орган очевидно е отчел, че соченото като нарушител лице е предприело мерки за
отстраняване на неблагоприятните
последици от бездействието си.От друга страна, случаят не може да бъде
определен като маловажен, доколкото се установява, че се касае до неизпълнение
на задължение в продължение на години при постоянно функциониране на търговски
обект и съответно- засягане на правата и на трети лица- клиенти.
Събраните доказателства сочат и на
осъществяване на нарушението по чл.44 т.4 вр. чл.43 ал.І от ЗИ, като за разлика
от първото нарушение, тук се касае до неправомерни действия.
Чл.44 т.4 от ЗИ забранява на лицата,
които използват средства за измерване, да ги експлоатират без знаците по чл.43
ал.І от ЗИ. В случая е констатирано това, че в обекта се ползва везна, която
няма валиден знак за последващ метрологичен надзор.Няма спор, че такъв знак
липсва, защото и средството не е представено за периодичен контрол, но не може
да се възприеме тезата на жалбоподателя, че е налице поглъщане на първото,
описано в НП нарушение от второто такова, доколкото ЗИ в чл.44 прави
отграничение на неправомерните действия и бездействия. Обстоятелството, че
везната се намира на видно място в търговския обект е индиция, че тя се
ползва.След като я ползва, търговецът е бил длъжен периодично да я заявява за
надзор. В същото време за него съществува и забрана да я експлоатира без
холограмен стикер. Конкретно средството за измерване и не е заявено за надзор,
и е експлоатирано без надлежен стикер.За описаното нарушение, наложеното
административно наказание отново е индивидуализирано по чл.85 ал.ІІ от ЗИ, като
наказващият орган е определил санкцията в минимален размер.Същата се явява
съответна на тежестта на нарушението и не са налице основания за изменение на
НП и в тази му част.
С тези
мотиви и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
ПОТВЪРЖДАВА НП № 08- 1338 от 19.07.2019
г. на Началник Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна
България” на ГДМН, с което на „Георгиев-
69” ЕООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.”Воден”,
представлявано от Й. Т. Г. с ЕГН **********, е санкциониран по реда на ЗИ, за нарушение по чл.44 т.4 вр. чл.43 ал.І от
ЗИ, на основание чл.85 ал.ІІ от ЗИ, е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 /двеста/ лева, и за нарушение по чл.44 т.3
от ЗИ, на основание чл.85 ал.ІІ от ЗИ, е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен
срок от известяването му, пред Административен съд- Русе.
Районен съдия: