№ 61
гр. гр.Несебър , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Административно
наказателно дело № 20212150200366 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „Д.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от
Д.С., против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, № 28182, издаден от
ОДМВР- Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането
/КЗ/, на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на жалбоподателя е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
Моли се съдът да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен. В
съдебно заседание жалбата се поддържа.
За РУ- гр.Несебър, в съдебно заседание, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежната инстанция от лице, което има
правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е
процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 10.09.2020 г., в 16.17 ч., в гр.
Несебър, КК „Слънчев бряг”, главна алея, до кръстовище Какао, като собственик на
1
МПС, което не е спряно от движение- автобус „Мерцедес“, с рег.№ *** регистрирано в
РБългария, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Нарушението било установено с техническо средство „АТС САИРН” m*SpeeDet 2D.
Била изготвена и снимка на автомобила. Техническото средство е сред одобрените за
измерване видно от допълнение № 18.07.5133.1 към удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 18.02.5133. При извършена допълнителна проверка в
регистъра на „Гаранционен фонд” се установило, че за автомобила към 16.17 ч. на
10.09.2020 г. действително не била сключена такава. Въз основа на тези данни
наказващият орган издал атакуваният електронен фиш, в който за собственик на
автомобила бил вписан жалбоподателя.
Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери
изцяло и служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.3 от Кодекса на застраховането е
предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо
средство, а именно, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
реда, предвиден в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и ал.
6 от КЗ. Извън посоченото в цитираната разпоредба, налагането на административно
наказание за такова нарушение с електронен фиш е недопустимо.
По делото няма спор, че нарушението е констатирано с автоматизирано
техническо средство, поради което в случая е приложима нормата на чл. 638, ал. 4 вр.
ал. 1 от КЗ. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която препраща към чл. 637, ал. 3 от КЗ
предвижда като условие за издаването на електронен фиш, с автоматизирано
техническо средство да е заснето и установено управлението на автомобила и
нарушението. В този смисъл нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е
формално, е наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 или 2 от КЗ от момента на регистрация на
МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка "ГО" на
автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали
автомобилът се управлява или не, като съставът на нарушението се изчерпва с
несключване на ГО от лице, което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Р България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е обаче съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което
2
е довършено само и единствено при установено управление на МПС, за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната
процедура по чл. 683, ал. 4 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система, е наказуем при
положение, че не е налице сключена застраховка, при наличие на задължение за това.
В настоящият случай, като санкционна норма е посочена тази на чл.638, ал.4 вр.
чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ, и предвид издадения електронен фиш, се налага извода, че
санкцията е именно за нарушение по реда на ал.4. Както бе посочено по-горе, елемент
от състава на нарушението е управлението на МПС. Такова действие, обаче, не е
посочено при описание на нарушението, извършено в титулната част на атакувания
електронен фиш. В този смисъл изричното възражение в тази насока от страна на
жалбоподателя е основателно, предвид на това, че липсата на яснота нарушава правото
на защита на жалбоподателя, тъй като е препятствало възможността му да разбере
какво всъщност нарушение му е вменено във вина. Елементите от състава на
нарушението следва да са посочени в санкциониращия акт по ясен и недвусмислен
начин, което в случая не е сторено. Това съставлява съществено процесуално
нарушение, което не може да се санира дори и с разпита на служителя, управляващ
служебния автомобил по време на установяване на нарушението, тъй като
диференцираната процедура по санкциониране с електронен фиш, предпоставя липса
на човешко участие. Изводи за съставомерен елемент от състава на нарушението не
могат да се правят и въз основа на приложената снимка, тъй като същата не се връчва
на нарушителя и същия не изгражда защитната си теза върху посоченото в нея.
На следващо място в случая е налице и друг порок. На същата дата и в същия
час и минута, но на друго място, е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 317351 на Ърфан Ариф за това, че управлява същия
автобус без сключена застраховка „Гражданска отговорност“. В този смисъл се внася
съмнение дали на посочената в електронния фиш дата, час, минута и място, автобуса е
бил управляван в действителност.
С оглед изложеното, независимо, че доказателствата по делото сочат на
извършено нарушение от страна на жалбоподателя, атакувания електронен фиш следва
да бъде отменен.
Направено е искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя,
което, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, следва да бъде уважено за сумата от 370 лв.,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският
районен съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия Г, № 28182, издаден от ОДМВР- Бургас, с
който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането КЗ/, на основание
чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на „Д.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано
от Д.С., е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
2000 лв.
ОСЪЖДА ОДМВР- Бургас да заплати на „Д.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано
от Д.С., сумата от 370 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд- гр.Бургас
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4