О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 899/4.5.2017г.
04.05.2017 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХV –ти граждански състав
На 04.05 2017 година
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Марина
Христова
като
разгледа докладваното от съдия
Христова
гр.д.№ 594 по
описа за 2017 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по
искова молба на ЕТ «КИКОВИ – ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ» против ЗК»ЛЕВ
ИНС»АД – гр. София, с която се претендира ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от общо 6156, 58 евро / с левова равностойност 12 041, 22
лв./, представляваща дължимо застрахователно обезщетение в резултат на
настъпило застрахователно събитие на основание сключения между страните договор
за застраховка – отговорност на превозвача склчен с полица № 28018141, както и
законна лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Представят се писмени доказателства. Иска
се да бъде изискана от ответника цялата преписка по щетата.
В законоустановения срок е постъпил
писмен отговор, с който иска се оспорва като неоснователен инедоказан, както и
по размер. Възразява се против евентуално заявени в исковата молба
доказателствени искания на ищеца.
Съдът, като
взе предвид, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, намира,
че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Представените
от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети.
Основателно
е искането за изискване на находящи се у ответника писмени доказателства.
С оглед на горното и на основание
чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание
на 30.05.2017 г. от 10,10 часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ
страните.
Приема приложените към исковата молба
доказателства, под опис.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото преписка по щета 2801-1308-00-16-7132/2016
год., като при непредставянето й на осн. чл. 161 от ГПК, съдът може да приеме
за доказани обстоятелствата, за които страната
е създала пречки за събиране на доказателства.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковата молба се твърди, че между страните
бил сключен валиден договор за застраховка „Отговорност на превозвача „ с
валидност от 16.07.2016 до 15.07.2017 год., съгласно Конвенцията за
международен автомобилен превоз на стоки относно товарен автомобил и ремарке.
На ищеца бил възложен превоз на стоки от Транспортна организация „Валтер“, като
автомобила бил натоварен с 33 бр. палети със стока,която следвало да бъде
доставена до 12.08.2016 год. Водач на автомобила било лицето – Светослав
Георгиев Георгиев, който на 10.08.2016 год. спрял за регламентирана почивка на паркинг в
Белгия. Въпреки неговото постоянно присъствие трети лица влезли в ремаркето
чрез срязване на брезента и разбиване на катинара и и извършили кражба на 106 бр. кашони, както и
частична кражба от 4 бр. кашони. Според изготвения авариен доклад липсващото
количество било 557, 77 кг. На стойност 18 469, 50 евро. Били
сигнализирани и полицейските органи.
Т.к. било
настъпило застрахователно събитие ищецът своевременно подал искане до ответника
за заплащане на застрахователно обезщетение на основание сключения договор за
застраховка, по което била образувана щета. С писмо ответната страна уведомила
ищеца, че претенцията не е уважена, т.к. кражбата настъпила на неохраняем
паркинг. В конкретния случай ищецът изпълнил всичките си задължения по договора
– да заключи стоката и да я оставя винаги на осигурени места или охраняеми
паркинги. Процесния автомобил бил паркиран на осигурено място – паркинг до магистралата
, на който имало паркоместа и търговски обекти с видеокамери за наблюдение.
Освен това водачът не бил напускал автомобила.
Претенцията
била основателна, т.к. било налице предпоставките на чл. 3.т.3 от раздел 9 от
ОУ към застрахователния договор, поради което и се претендира нейното уважаване
в пълен размер / получен като сбор от заявената към ищеца претенция от
Транспортна организация Валтер и стойността на изготвяне на протокол от авариен
комисар./.
В
депозирания отговор ответникът оспорва иска. На първо място оспорва
настъпването на застрахователно събитие, на твърдяната дата и на твърдяното
място, включително и обстоятелствата, при които се твърди да е настъпило. Не
били представени доказателства кой е открил кражбата, която се твърди да е
настъпила на 0.08.2016 год., т.к. датата на която били щетите била 12.08.2016
год. Не ставало ясно как е запечатана и съхранявана останалата част от стоката.
Не били представени доказателства къде се е случило събитието и как бил
охраняван паркинга. Оспорва се твърдението, че е имало камери, а дори и да
имало, че те били предназначени за охрана на автомобилите, каквото било
изискването на застрахователния договор. Оспорва се и твърдението, че водачът
присъствал по време на почивката в автомобила. Оспорва се твърдението, че
товарът е бил наличен в пълния си обем към датата, на която се твърди да е
настъпило събитието, т.е. връзка между описаното събитие и констатираните от
инспектора липси.
Иска се
оспорва и по размер, като се сочи, че не ставало ясно съдържанието на всеки
един от пакетите, неговата стойност и т.н., включително стойността на хонорара
на аварийния комисар. Не били изпълнени и всички изисквания на ОУ. Настъпилото
събитие не било покрит риск по сключената застраховка.
Претендира
се отхвърляне на иска, както и присъждане на разноски.
Правното
основание на предявения иск е чл. 79,ал.1 от ЗЗД.
Страните не
спорят, че между тях е съществувало валидно застрахователно правоотношение по
силата на застраховка „Отговорност на превозвача“ за периода 16.07.2016 год. –
15.07.2017 год.
Указва
на ищеца, че следва да доказва настъпването на твърдяното в ИМ застрахователно
събитие, което представлява покрит риск по смисъла на сключения договор, че е
бил изправна страна по договора, т.е. спазил е всичките си задължения в
качеството си на застрахова, уредени в ОУ, включително, че процесното МПС е
било паркирано на осигурено място, както и размера на претенцията си, като
предвид многобройните оспорвания на ответника,
и на осн. чл. 146,ал.2 от ГПК му указва, че не сочи доказателства з
последните две обстоятелства .
В тежест на
ответника е да доказва плащане на обезщетението, респ. наличието на основания
за недължимост на сумата, посочени в отговора на ИМ.
В
тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които основават
исканията си и възраженията си.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба
(при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса), медиация,
извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението, ведно с призовката
за съдебното заседание, а на ищеца и копие от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: