№ 1138
гр. София, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110200309 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) електронен фиш серия К №
5180538/2021 г. издаден от СДВР, с който на А. В. В. ЕЕН **********, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лева, за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че в електронния фиш липсва информация за
използваното АТТС, както и че липсва описание на точното място на
нарушението, че липсвала снимка, че не са били спазени законовите
изисквания във връзка с електронните фишове, както и че липсват данни за
възможностите за обжалване. Наведени са аргументи, че не е бил отчетен
толеранс от 3 % от скоростта. Сочи се, че изписването на санкционната
разпоредба не било задължително, но посочената в случая не съответствала на
съдържанието на издадения електронен фиш.. Моли се за отмяна на
Електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебното заседание. Депозира писмени бележки, в които се моли
Електронният фиш да бъде потвърден, претендира се възнаграждение за
1
юрисконсулт, прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, ако се претендира в по-висок от минималния размер.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
На 26.07.2021 г. в 18:59 ч. жалбоподателят А. В. е управлявал лек
автомобил „тойота ЦХР“, с рег. № ХХХХ по бул. „П. Яворов” до номер 36, с
посока на движение от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Черни връх“. На
посочения участък от пътя било въведено ограничение на максимално
допустимата скорост на движение – 50 км/ч за населено мято. При
ограничение на скоростта до 50 км/ч, автомобилът, е засечен да се движи със
72 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и
същата се зачита като 69 км/ч. Нарушението е установено с техническо
средство – стационарна система за видеонаблюдение ATCC ARH CAM S1 с
номер 11743ее. За така установеното превишаване на скоростта е издаден
електронен фиш на жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДВП, му е наложено
наказание „глоба” в размер на 50 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК, а именно: снимков материал, протокол от проверка на техническо
устройство и удостоверен тип, справка за собственост на автомобила, за
техническо средство – одобрен тип и протокол за метрологична проверка,
както и от останалите по делото писмени доказателства. Съдът кредитира
изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в
своята съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
2
изпълнение на това си правомощия – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на
моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано
превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби;
размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за липса на
изброените в жалбата реквизити и обстоятелства в Електронния фиш. От
съдържанието на същия се установява, че има данни за вида и номера на
използваното АТСС, като на база тях може да се съпоставят съдържащите се
в електронния фиш данни с приложения на л. 13 от делото Протокол за
използване на АТТС. Налице е описание на точното място на нарушението,
както в Електронния фиш, така и в посочения протокол, в електронното
извлечение от АТСС и снимковия материал. Налице е снимков материал от
АТСС. Спазени са законовите изисквания за използване на АТСС. Отчетен е
допустимият толеранс по отношение възможността за отклонение на
средството за измерване на скоростта. Санкционната разпоредба е цитирана
правилно. Липсват данни за нарушение на правото на защита на
санкционираното лице с непосочване в самия ЕФ на срок за обжалване, тъй
като санкционираното лице е упражнило в срок правото си на обжалване на
електронния фиш.
Фишът е законосъобразен и от материалноправна страна. От
доказателствата по делото се установява по категоричен начин описаната
фактическа обстановка и извършеното нарушение. От наличните по делото
доказателства се установява още, че и техническото средство е одобрен тип за
измерване, както и че същото е било в изправност. Съдебният състав намира
още, че мястото на нарушението е посочено достатъчно подробно от АНО –
посочено е на кой булевард, до кой номер и в каква посока на движението е
установено нарушението, което е напълно достатъчно.
Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав
приема, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП да съобрази скоростта на движение с указаната. Изпълнителното деяние
3
от състава на това нарушение е определено като нарушение на просто
извършване, осъществявано чрез противоправно действие.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк
умисъл, т.к. нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта,
съзнавал е общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените
отношения свързани с безопасността на движението по пътищата, но е
неглижирал настъпването на общественоопасните последици, при пряката си
цел да управлява МПС, с избрана от него скорост, независимо от наличието
на изрично ограничение.
Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в
законоустановения размер, а именно 50 лв. за превишаване на скоростта с до
20 км/ч. в населено място, предвидено в чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза
на въззиваемата страна следва да бъде присъдено възнаграждение за
юрисконсулт в размер на сумата от 80 лв., определено от съда в този размер с
оглед липсата на висока правна и фактическа сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш (ЕФ) електронен фиш серия К №
5180538/2021 г. издаден от СДВР, с който на А. В. В. ЕЕН **********, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лева, за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА А. В. В. ЕЕН **********,, да заплати в полза на СДВР, на
основание чл. 63д от ЗАНН, сумата в размер на 80 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5