Решение по дело №170/2020 на Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№               18.02.2022год.             гр.Балчик

   

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН  СЪД , КАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На двадесет и седми януари , две хиляди и двадесет и втора година

В публично заседание  в следния състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

                                                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                             2.

Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор:  БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.

като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ИГНАТОВА   НАХД №170 по описа за 2021г. на РС-Балчик, за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството е образувано по жалба от А.Д.Д. ***,със служебен адрес *,срещу Наказателно Постановление №Д-6/13.07.2020г. на Началника на Регионална Дирекция Национален строителен контрол –Добрич,с което на осн.чл.232,ал.1,т.2 от ЗУТ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000,00/хиляда/ лева,за нарушение по чл.20,ал.2,чл.114,ал.1,т.3,чл.142,ал.5,т.4,чл.145,ал.2 и чл.152,ал.2  от ЗУТ.

В жалбата се навеждат доводи за допуснати процесуални нарушения при издаването на НП, поради което се иска и  да бъде отменено изцяло.

         В съдебно заседание,редовно призован, жалбоподателя се явява лично и се представлява адв.Х. ***.

         Адв.Х. в с.з.навежда доводи за отмяна на НП поради това,че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения,изразяващи се в неправилно приложение  на закона.Навеждат се доводи,че АНО е изразил становище с готовност да наложи наказание на  жалбоподателя, преди да получи административно наказателната преписка .

Жалбоподателя  пледира за отмяна  на НП като неправилно и твърди, че сочените нарушения не са извършени.Представя писмени бележки с изложени в тях подробни доводи.

Пледират се възлагане на разноски .

         Въззиваемата страна,редовно призована  се представлява в с.з от ю.к. М..

Процесуалният представител на Въззиваемата страна оспорва изцяло жалбата,като твърди,че наказателното постановление е законосъобразно,като към момента на издаването му безспорно е било установено нарушението. Пледира за неговото потвърждаване.

По делото,като свидетел е разпитан инж.С.С.-актосъставител.

         Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

До главния архитект на Община –Балчик е било подадено заявление за съгласуване и  одобряване на инвестиционен проект ,с вх.№УТ-2055-2/29.01.2020г. от К.Д.на обслужващи търговски обекти –първи етап от застрояване на Параклис с обществено обслужване  ,намиращ се в УПИ /пи 02508.87.91,кв.316 по плана на гр.Балчик.

Към заявлението е приложено пълномощно,договор за продажба на идеална част от съсобствен недвижим имот  от 21.01.2020г. между Община-Балчик и К.Д.,Нотариален акт за продажба на недвижим имот №112,том III,дело395/2019г.от 28.06.2019г. на Нотариус О.,Нотариален акт за дарение на недвижим имот №111, том III,дело №394/2019г. от 28.06.2019г. на Нотариус О.,скица №127/03.09.2019г. ,скица на поземлен имот №15-60483/23.01.2020Г.на АГКК-Добрич,Разрешение за проектиране на обекти по част ВИК,становище от ЕРП-Север.

До *на Община Балчик е подадено Заявление  за издаване на разрешение за строеж с вх.№УТ-2112-7/30.01.2020г. от К.Д.на обслужващи търговски обекти –първи етап от застрояване на Параклис с обществено обслужване  ,намиращ се в УПИ /пи 02508.87.91,кв.316 по плана на гр.Балчик,РЗП -165,45кв.м.,пета категория.

Въз основа на горното *на Община-Балчик издава разрешение за строеж №5/30.01.2020г.на осн.чл.148,ал.1 и ал.4 от ЗУТ ,като в РС е посочено,че строежът е пета категория,съгл.чл.137,ал.1,т.5 от ЗУТ.

В срока на обжалване на издаденото РС в Община-Балчик е депозирана  Жалба от „З.“ ЕООД с ЕИК * със седалище и адрес *,чрез пълномощника Д.А.,завадено с вх.№63-00-79/14.02.2020г.

Жалбата  е адресирана до  АС-Добрич,Към Жалбата е приложен договор за покупко-продажба на  НИ №107,том I,дело №92/2020г. на нотариус О..

По повод жалбата в АС-Добрич е било образувано  АД №113/2020г. ,като последната  е оставена без разглеждане /служебна проверка от съда на интернет сайта на АС-Добрич,свалено Определение №105/29.05.2020г./

Независимо от депозираната Жалба ,*на  Община-Балчик след като се запознава с нея  на осн.чл.91,ал.1,във вр.с чл.156,ал.1 от АПК извършва повторен преглед на документите ,приложени към оспореният административен акт ,преразглежда наличната и предоставена документация и издава Решение за оттегляне на Разрешение за строеж №5/30.01.2020г./17.02.2020г.

Решението за оттегляне е изпратено до управителя на „З.“ с изх.№94-00-386/17.02.2020г.

Междувременно до РДНСК-Добрич ,*на Община-Балчик е изпратил копие от издаденото Разрешение за строеж №5/30.01.2020г. ,заведено в РДНСК-Добрич с вх.№РС-Б-95-00-109/04.02.2020г.

Въз основа на горното в РДНСК-Добрич е било образувано служебно производство по реда на чл.156,ал.1 от ЗУТ,за проверка законосъобразността на Разрешение за строеж №5/30.01.2020г.,издадено от *на Община-Балчик.

В 14-дневния срок от съобщаване на издаденият административен акт ,считано от 05.02.2020г. е била извършена служебна проверка от РДНСК-Добрич по отношение законосъобразността на издаденото РС ,за което е съставен констативен протокол №5/2020 от 10.02.2020г. от св.С.,***,видно от който е направено заключение,че РС и одобрения инвестиционен проект е в противоречие с действащият ПУП ,като проектираната едноетажна сграда  представлява етап от 2-етажна сграда  ситуирана на границата  на УПИVII, с функция за магазини ,различна от предвиденото за параклис..

Въз основа на проверката ,Началника на РДНСК –Добрич,отменя,на осн.чл.156,ал.1 и ал.2 и ал.3 от ЗУТ РС №5/30.01.2020г.,заедно с одобрения инвестиционен проект ,като незаконосъобразни .

Заповедта е изпратена до заинтересованите страни  с изх.№РС-Б-95-00-020/18.02.2020г. .Дали е надлежно получена ,съдът не може да коментира,т.к.доказателства в тази насока по делото не са приложени.

Видно от КП от 21.04.2020г.заповедта не е била обжалвана в  14-дневния срок ,поради което е прието ,че е влязла в сила.

Въз основа на проверката Началника на РДНСК-Добрич с изх.№РС-Б-00-071/09.04.2020г. е изпратила писмо до  арх.Д.  да се яви на 21.04.2020г. в РДНСК-Добрич от 10-16 часа за съставяне  на АУАН.

Писмото е изпратено с известие за доставяне ,получено на 10.04.2020г.

На процесната дата очевидно  арх.Д. не се е явила за съставяне на ауан,поради което,св.с. е съставила  ауан№д-2/21.04.2020г. в  отсъствие .

В АУАН са посочени нарушения на чл.20,ал.2,чл.114,ал.1,т.3,чл.142,ал.5,т.4 ,чл.145,ал.2 и чл.152,ал.2 от ЗУТ и чл.232,ал.1,т.2 от ЗУТ.

С писмо от РДНСК-Добрич, с изх.№РС-Б-95-00-440/07.05.2020г. ,АУАН е изпратен за  връчване на арх.Д.,***,заведено  с вх.№24-00-152-001/04.05.2020г.

Видно ,АУАН е връчен с възражения.

Възражения са били депозирани пред наказващият орган ,в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН,заведени с вх.№РС-Б-95-00-437/05.05.2020г.

По депозираните възражения,наказващият орган не се е произнесъл.Това е сторил едва в издаденото НП.

Въз основа на АУАН,Началника на РДНСК-Добрич е издал атакуваното НП.

НП е връчено отново посредством изпращане на писмо до Кмета на Община-Балчик на 16.07.2020г.лично  на арх.Д..

Жалбата е депозирана  в РДНСК-Добрич ,заведена с вх.№РС-Б-95-00-777/24.07.2020Г.

Наказателното постановление е издадено от компетентно длъжностно лице ,в кръга на правомощието по чл.239,ал.1,т.2 и чл.222,ал.1,т.15 от ЗУТ ,в срока по чл.34,ал.3 от ЗАНН.

Жалбата срещу НП е депозирана в законноустановеният седмодневен срок,подадена от надлежно лице,имащо интерес от изхода на спора,пред компетентният да я разгледа първоинстанционен съд,поради което и съдът приема,че същата е процесуално допустима,разгледана по същество е и основателна.

Както в АУАН,така и в НП е посочено,че нарушението е извършено в гр.Балчик на 30.01.2020г.,датата на съгласуване и одобряване на инвестиционния проект за строежа и било установено на 10.02.2020г. при извършена проверка  в Община-Балчик на осн.чл.156 от ЗУТ,приключила с издаване на Заповед №ДК-11-Д-01/18.02.2020г.на Началника на РДНСК-Добрич,с която разрешението за строеж №5/30.01.2020г. на главния архитект на Община-Балчик заедно с одобрения  инвестиционен проект  е отменено ,като незаконосъобразно .

Съдът следва да посочи,че по делото не се спори поради което и приема за безспорно установено,че жалбоподателя има качеството на длъжностно лице,  а именно  главен архитект на  Община-Балчик и в кръга на своите правомощия е издала  РС.

По делото не се спори,че процесинят строеж е пета категория.

По делото не се спори,че процесният имот,за който е издадено РС е преминал в собственост  на друго лице по отношение на  което  РС не е могло и не може да  породи правно  действие.

Така издаденото НП,според настоящият състав на съда е незаконосъобразно ,издадено при допуснати съществени процесуални нарушения.

Според настоящият състав на съда  при издаване на НП,административно наказващия орган е допуснал нарушение на чл.18 от ЗАНН,т.к.за посочените в него  нарушения е наложено едно наказание  Глоба.

Отделно от това съдът сочи,че е налице  нарушение и на разпоредбата на чл.57 ,ал.1,т.5 от ЗАНН,т.к. от начина на описание на нарушението не става ясно за кое от всичките деяния е наложена глобата.

Горният извод произтича от неясно описаното административно обвинение.В заключителната част на НП нарушението е посочено по следния  начин “…,е нарушил чл.20,ал.2,чл.114,ал.1,т.3,чл.142,ал.5,т.4,чл.145,ал.2 и чл.152,ал.2 от ЗУТ и е осъществила състава на чл.232,ал.1,т.2 от ЗУТ“ .В обстоятелствената част на  НП е описано издаването на Разрешението за строеж в нарушение на посочените по-горе норми ,описано е всяко едно от нарушенията ,описано е по заявление на кого и за какво е издадено РС,както и кога и как е констатирано и извършено нарушението.

Но,посочването в НП,че длъжностното лице е нарушило чл.20,ал.2,чл.114,ал.1,т.3,чл.142,ал.5,т.4,чл.145,ал.2 и чл.152,ал.2 от ЗУТ и е осъществила състава на чл.232,ал.1,т.2 от ЗУТ,е неясно от гледна точка  на изпълнителното деяние.

Нормата на чл.232,ал.1,т.2 от ЗУТ е санкционна  и съдържа в себе си  няколко  хипотези –съгласува,одобрява  или издава строителни книжа.

С общото посочване „…е  осъществила състава на чл.232,ал.1,т.2 от ЗУТ“ не става ясна волята  на  наказващият орган за кое от трите изпълнителни деяния жалбоподателката е санкционирана.Нормата на чл.232,ал.1,т.2 от ЗУТ сочи,че  се наказва с глоба в размер от 1000,00 до 5000,00лева,ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание,длъжностно лице ,което съгласува,одобри или издаде  строителни книжа в нарушение на този  закон,на актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството ,както и на действащите устройствени  планове.

В обстоятелствената част на НП се описва ,че РС предвижда застрояване в имота на границата  с УПИ VII,кв.316 с функционално предназначение за магазини и височина на етапното строителство-по –голяма от допустимото ,а съгласно  предвижданията на ПУП  е с отреждане за параклис и свободно едноетажно застрояване,не е спазена императивната норма на чл.142,ал.5,т.4 от ЗУТ  за взаимна съгласуваност на  отделните части на проекта  и няма съответствие между отделните  му части и в своята цялост издаденото РС и одобрения ИП са в противоречие с действащия ПУП за сграда с функция за магазини ,представляваща етап от двуетажна сграда ,различна от предвиденото за параклис.

Тези нарушения  са подробно описани в АУАН и в НП.Но в санкционната част не е описано коя от трите хипотези на правната норма на чл.232,ал.1,т.2 от ЗУТ е осъществена,което създава объркване относно това за кое от тези словесно-описани нарушения е наложена глобата .

Волята на наказващият орган не би могла да се тълкува или извлича от документите по преписката ,а следва да се съдържа в АУАН и НП,което е гаранция за правото на  защита на наказаното лице.С горното се е стигнало до нарушение на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,според която норма НП трябва да съдържа точно и ясно описание на нарушението.

На свой ред,в НП е посочено,че длъжностното лице нарушава няколко конкретно посочени правни норми ,допуснало е пропуски по тях и е осъществило състав на чл.232,ал.1,т.2 от ЗУТ.Така както е описано деянието индицира ,че за няколко  нарушения е наложена една глоба ,което е нарушение на чл.18 от ЗАНН,тук Решение №.№ 50/ 13.02.2017г.на АС-Добрич, Решение№34/ 08.06.2020 г., град Добрич и др.

От словесното описание не става ясно дали нарушението е по чл.232,ал.1,т.2 от ЗУТ ,респ.коя от трите хипотези на тази норма е нарушена или нарушенията  са няколко ,така както са описани  по  чл.20,ал.2,чл.114,ал.1,т.3,чл.142,ал.5,т.4,чл.145,ал.2 и чл.152,ал.2 от ЗУТ .Вероятно това произтича от избраната от наказващият орган техника на словесното и правното описание на деянието,като е пропуснато да се конкретизира дали пропуските  по издаденото Разрешение за строеж са субсумирани в едно нарушение  за което е наложена една глоба или нарушенията са  толкова колкото са описани в обстоятелствената  част на НП.Ето защо съдът счита,че НП подлежи на отмяна  на процесуално основание  .

Т.к.по делото са допуснати нарушения на процесуалните правила ,настоящият състав на съда приема,че не следва да коментира спора по същество, а именно има ли извършено  нарушение от страна  на жалбоподателя ,извършено ли е то виновно и правилно ли е определен вида и размера  на наложеното наказание.

По делото се претендират разноски от жалбоподателя.

С оглед хода на делото,такива й се дължат .

Видно от приложеният в делото договор за правна защита и съдействие,жалбоподателката е заплатила за процесуалното представителство  на адв.Х. сумата в размер на 400,00лева в брой.

Съдът следва да осъди наказващият орган да заплати направените  от жалбоподателката разноски в размер на 400,00лева,представляващи размера на заплатен адвокатски  хонорар.

         Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

 

 

Р     Е     Ш     И     :

 

         ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №Д-6/13.07.2020г. на Началника на Регионална Дирекция Национален строителен контрол –Добрич,с което на А.Д.Д. , в качеството й на длъжностно лице *на  Община-Балчик, осн.чл.232,ал.1,т.2 от ЗУТ й е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000,00/хиляда/ лева, за нарушение по чл.20,ал.2,чл.114,ал.1,т.3,чл.142,ал.5,т.4,чл.145,ал.2 и чл.152,ал.2  от ЗУТ,като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Регионална Дирекция Национален строителен контрол –Добрич,ДА ЗАПЛАТИ В полза на А.Д.Д. ***,*сумата в размер на 400,00/четиристотин/лева,представляваща разноски по делото, за заплатено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

 

 

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :