№ 702
гр. Пазарджик , 02.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220100987 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Д. Д. АЛ. (ищец), редовно призован чрез адвокат Н.И. К. от Адвокатска
колегия – Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат К. от АК
Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено
по делото.
Ответникът „СОФАЛУКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД (Ответник),
редовно призован чрез адвокат Р.А. В. от Адвокатска
колегия – Пазарджик, не се явява законен представител,
за него се явява адвокат В., надлежно упълномощен, с
пълномощно представено по делото.
В. Т. ЯН. (ответник), редовно призован чрез адвокат
Р.А. В. от Адвокатска колегия – Пазарджик, не се явява,
за него се явява адвокат В., надлежно упълномощен, с
пълномощно представено по делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ В.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК:
АДВОКАТ К.: – Поддържам подадената искова молба и
доказателствата към нея.
АДВОКАТ В.: – Поддържам отговора на исковата молба.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 954 / 25.05.2021 г.
АДВОКАТ К.: Госпожо председател, по доклада единствената ми
забележка е, че искът е предявен срещу работодателя и срещу длъжностното
лице В. Т. ЯН. в исковата молба и в петитума на исковата молба.
АДВОКАТ В.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен. Не възразявам по така направената забележка в доклада.
Съдът установи, че действително в доклада е пропуснат вторият
ответник В. Т. ЯН. управител на „СОФАЛУКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и
длъжностно лице, станало причина за задържането на трудовата книжка, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада като внася в него и втория ответник В. Т. ЯН.,
срещу когото е предявен искът, като указва на ищеца да уточни дали иска
солидарно осъждане.
АДВ. К.: - Солидарно се иска осъждането.
АДВОКАТ В.: – Не възразяваме срещу допълването на доклада.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 954/25.05.2021 г., с направената по-горе корекция.
АДВ. К.: - Госпожо председател, аз съм в невъзможност да доведа
свидетеля, трябваше да се появи, но така или иначе не се появи. Аз ще искам
да бъде призован свидетелят, тъй като още държим на неговия разпит. Ще Ви
моля да ни бъде предоставена възможност в подходящ срок с молба да посоча
адреса му за призоваване по делото. В момента разполагам само и
единствено с трите имена на свидетеля. Имената на свидетеля са: М.М.И..
АДВ. В.: - Моля само да уточним за кои обстоятелства и твърдения се
иска. В исковата молба е посочено, че по отношение на твърдените в
исковата молба обстоятелства. По отношение на кои обстоятелства ще бъдат
свидетелските показания?
АДВ. К.: - Това е момче, което няколко дни след подписване на
трудовия договор е закарал със собствения се автомобил ищеца до
дружеството и той ще свидетелства за обстоятелства по отношение на датата
и в кой момент е предадена на работодателя трудовата книжка.
АДВ. В.: - Не възразявам.
Съдът счита, че няма пречка да бъде призован свидетелят, след като не
може да бъде доведен от страната, и още повече, че искането е направено в
първото съдебно заседание по делото, т.е. в срок, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДОПУСКА до разпит като свидетел за обстоятелствата свързани с
предаването на трудовата книжка от работника на работодателя в началото на
изпълнението на трудовия договор М.М.И. при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ на ищцовата страна двуседмичен срок да уточни адреса на
свидетеля за призоваване.
АДВ. В.: - Госпожо съдия, с оглед на това, че допуснахте този свидетел
за тези обстоятелства до разпит може би е по-разумно свидетелите да бъдат
разпитани съвместно в едно съдебно заседание, с оглед противоречия между
показанията. С оглед изясняване на обективната истина по делото е по-добре
да бъдат разпитани съвместно в едно съдебно заседание, дори и да не са двете
свидетелки, а само едната, няма пречка.
АДВ. К.: - Резонно е това искане.
СЪДЪТ счита, че няма пречка, след като желанието на страните е
такова, да бъдат разпитани свидетелите в едно и също заседание.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 10.09.2021 година от 11:00 часа, за която дата и
час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в съдебно заседание,което приключи в 10:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4
5