№ 37
гр. Плевен, 30.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря Ц. ОЛ. Ц.
като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА
Въззивно гражданско дело № 20234400500810 по описа за 2023 година
С решение №1435 от 16.10.2023 г. по гр.д. №5663/2022 г. Плевенски
Районен съд е:
ОСЪДИЛ на основание чл.79, ал.1, предл. второ ЗЗД, във вр. с чл.82
ЗЗД, „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, с ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, 1784, р-н Младост, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес Център, представлявано от
В.С., Д. Р., Г.М., Р.Ц., ДА ПЛАТИ на Ц. И. Г., с ЕГН: **********, от с. ***,
ул. К.М. №*, сумата от 100 лв., представляваща вреда, претърпяна от виновно
неизпълнение по договор за пренос на електрическа енергия на дата
29.05.2022 г. – стойността на микровълнова фурна „Germatik“ mod:
MWDGC22BM S/N:01000723048, Електрическа защита „Sono“ Type WP 230W
S/N:214540, станали негодни за употреба по предназначение, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 28.10.2022 г. до окончателното й
изплащане,
ОСЪДИЛ на основание чл.78, ал.1 ГПК
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, с ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр.София, 1784, р-н Младост, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес Център, представлявано от
В.С., Д. Р., Г.М., Р.Ц., ДА ПЛАТИ на Ц. И. Г., с ЕГН: **********, от с. ***,
1
ул. К.М. №* сумата от 300 лв. за направени по делото разноски за държавна
такса, адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на ответника – „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД, с
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район
„Триадица“, пл. Позитано № 5.
Недоволен от решението е останал ответникът
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД и е подал въззивна
жалба срещу него, в която моли да бъде отменено като неправилно и вместо
него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск.
Претендират се направените в двете инстанции разноски.
Въззивникът счита, че съгласно чл.49, ал.1 във вр. с чл.60, ал.1 от ОУ,
не отговаря пред клиентите при временно преустановяване на преноса на ел.
енергия поради повреди в ел. мрежи и съоръжения по независещи от него
причини, в случая – поради гръмотевична буря с дъжд и вятър. Позовава се и
на чл.3, т.27 от ОУ, твърдейки че процесните прекъсвания попадат в обхвата
на т.нар „непреодолима сила“ – непредвидени и/или непредотвратими
събития или комбинация от събития от извънреден характер, извън контрола
на страните, вкл. проливни дъждове, наводнения и пр., при наличието на
които преноса на ел. енергия може да бъде временно преустановен, съгласно
чл.122, ал.2, т.2 от ЗЕ. Твърди, че съгласно чл.122, ал.4 от ЗЕ, не носи
отговорност за вредите, причинени от преустановяването на снабдяването с
ел. енергия.
Въззивникът не е съгласен с извода на районния съд, че настъпването на
буря с дъжд и вятър е предвидимо обстоятелство и че последиците от него е
можело да бъдат предотвратени чрез инсталиране на съответни защити.
Твърди, че в електромерното табло на абоната е имало монтиран автоматичен
прекъсвач, който защитава от къси съединения и претоварване от токов удар.
Въззивникът намира за „голословен“ извода, че процесните вещи са
увредени от „токов удар“ на 29.05.2022 г. Не счита, че този извод се подкрепя
от констативния протокол от 01.06.2022 г. и от констативните протоколи от
10.06.2022 г. Сочи, че липсват данни други потребители да са пострадали на
същата дата.
Въззивникът твърди, че Ц. И. Г. не е положил грижа да обезопаси
собствените си ел. уредби, съоръжения и техника след границата на
собственост.
Въззивникът твърди, че с писмо от 03.06.2022 г. е изразил намерение да
плати обезщетение, но ако бъдат представени поисканите документи. Счита,
че изплащането на обезщетението е било възпрепятствано от бездействието
на Ц. И. Г., който отказал да предостави необходимата информация.
Препис от въззивната жалба е връчен на третото лице-помагач на
страната на ответника – „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД и на
2
30.11.2023 г. е депозирано писмено становище, в което се поддържат
възраженията на въззивника.
Препис от въззивната жалба е връчен на Ц. И. Г. на 16.11.2023 г. и на
29.11.2023 г. е подаден отговор, в който се моли да бъде потвърдено
първоинстанционното решение и да бъдат присъдени направените разноски
във вр. с въззивното обжалване.
Въззиваемият сочи, че назначеното по делото ВЛ е дало заключение, че
причината за повреждането на процесните уреди е внезапното протичане на
много силен ток и високо напрежение, неотговарящи на стандартните
параметри, с които следва да се доставя ел. енергия на потребителите.
С определение №1743 от 04.12.2023 г. въззивният съд е приел жалбата
за допустима и редовна и е насрочил о.с.з. за разглеждането ѝ.
С молба от 10.01.2024 г. въззивникът е представил списък по чл.80 от
ГПК.
В о.с.з. проц. представител на „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ АД е пледирал, че липсва правен интерес от неговото участие като
трето лице-помагач, тъй като събитието – буря, от което са произлезли
процесните вреди, попада сред изключенията, които не се покриват от
застраховката. Освен това – застрахователят отговаря за вреди над 2 000 евро.
Проц. представител на Ц. И. Г. – адв. Д. пледира за потвърждаване на
обжалваното решение като правилно.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Не е спорно между страните, че в с. ***, на ул. К.М. №* се намира
жилище, което към 29.05.2022 г. е собственост на Ц. И. Г. и че към с.д. този
имот се снабдява с ел. енергия от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ АД.
Не е спорно и е видно от писмо вх. №16858/20.06.2023 г., че
метеорологична станция – с. *** е регистрирала буря с краткотраен дъжд от
19.40 часа на 29.05.2022 г. до след полунощ на 30.05.2022 г., както и локални
пориви на силен вятър със скорост над 15 м/сек.
Видно находящата се на стр.24 от делото извадка от дневник за
смущенията и нарушенията на електроразпределителната мрежа във вр.
с прекъсванията на 29.05.2022 г. в електрозахранването на клиенти,
присъединени към трафопост ТП 8 ПОДЕМ, в дневника са вписани три
прекъсвания:
-от 18.59 часа до 19.03 часа със засегнати 2 851 клиенти по причина:
бури – силен вятър;
-от 20.38 часа до 20.56 часа със засегнати 2 851 клиенти по причина:
бури – мълнии и
-от 22.10 часа до 2.53 часа с 1 засегнат клиент по причина:
3
непреодолима сила /неясно каква точно/.
Разпитаните свидетели В. Й. и В. Е. потвърждават възникналите при
влошените метереологични условия проблеми с електрозахранването на с.
***.
Спорно е дали при тази метеорологична обстановка и техническа
ситуация е възможно да са се получили пренапрежения /за които се използва
придобилия гражданственост термин „токови удари“/ и дали те са причината
за увредата на процесните микровълнова фурна, ел. защита и осв. крушки,
респ. носи ли отговорност „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ АД пред Ц. И. Г. за причинените му вреди.
Не е спорно, че на 31.05.2022 г. Ц. И. Г. е подал жалба до
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД относно настъпили
на 29.05.2022 г. в имота му увреждания на процесните вещи.
Не е спорно и е видно от констативен протокол №8 от 01.06.2022 г.,
че на 01.06.2022 г. имота на Ц. И. Г. в с. *** е бил посетен от служители на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД и те на място са
констатирали и описали увредата на процесните микровълнова фурна, ел.
защита и осв. крушки, станала по данни на клиента на 29.05.2022 г. около
22.00 часа.
По делото е разпитан като свидетел И. Д. И., който е присъствал вместо
Ц. И. Г. когато са дошли на проверка служителите на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД. Свидетелят
потвърждава, че е осигурил достъп до имота на Ц. на служителите и че те
огледали и проверили състоянието на уредите, като констатирали, че не
работят.
Видно от писмо от 03.06.2022 г., „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ АД уведомява Ц. И. Г., че тъй като причината за влошеното
качество на ел. енергията е повреда в съоръжения – собственост на
дружеството /неуточнени/, то следва да бъдат възстановени нанесените му
имуществени вреди. Изрично се посочва в писмото, че ако някой от
повредените електроуреди не може да бъде отремонтиран, следва да се
представи констативен протокол от сервиз, че уредът на подлежи на ремонт.
На 10.06.2022 г. са издадени два констативни протокола от сервиз за
битова техника на ЕТ „Д.П.“ – гр. Плевен, според които след преглед на
процесните микровълнова фурна и ел. защита е установено, че платките им са
изгорели и че поради липса на производство на такива платки, уредите не
могат да бъдат отремонтирани.
Не е спорно, че на 21.06.2022 г. Ц. И. Г. е подал заявление, на което му е
отговорено с писмо изх. №**********/21.07.2022 г. , че са необходими
допълнителни технически проверки, за да бъде даден окончателен отговор на
поставените въпроси.
Според ВЛ М., допустимото напрежение за безопасно използване на
4
ел.енергията, доставена в обекти на битови потребители, е 230 волта, плюс-
минус 10 %, т.е. между 207 и 253 волта. Регулирането на напрежението се
осъществява от регулатор, монтиран в трансформатор , обслужващ
съответния район. В о.с.з. на 05.06.2023 г. ВЛ М. е разяснил, че при
напрежение по-високо от допустимото се получава по-голям ток, който
преминавайки през ел. уреда, предизвиква токов удар и го поврежда.
Според ВЛ М., подаване на влошено качество напрежение към мрежа
НН на абонати би могло да е налице:
1.при първоначално подаване на захранване към трансформатор или
извод от трафопост, следствие на което възниква т.нар. „преходен процес,“
съпътстващ винаги процесите на комутация/превключване. Влошеното
преходното напрежение в този случай е краткотрайно, но превишаващо
пределно допустимите нормирани стойности.
2.при намалена консумация – токов товар в извода и регулатор на
напрежението на трансформатор, поставен в положение несъответстващо на
натоварването в мрежата – преход от един в друг сезон.
3.при природни аномалии – бури (вятър над 60 км/ч), проливни
дъждове, наводнения, градушки, мълнии, снежни затрупвания, заледявания,
земетресения, свличане на земни маси.
В о.с.з. на 05.06.2023 г. ВЛ М. е разяснил, че в процесния случай
природните аномалии са причина за пренапреженията. Посочил е, че в
трафопоста задължително трябва да има вентилни отводи, чрез които
получените при лошите метеорологични условия пренапрежения по мрежата
/далекопроводите/ се отвеждат към земя преди да влязат в трафопоста.
Заключил е, че няма данни какво точно е станало технологично в трафопоста
и дали в него е имало вентилни отводи.
Констатациите и изводите на ВЛ М. кореспондират със
съдържанието на писмо изх. №**********/ 22.06.2023 г., в което
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД признава, че
вследствие на лоши метеорологични условия на 29.05.2022 г. е регистрирано
аварийно събитие по мрежа Ниско напрежение на трафопост „8 с. ***“ за
периода от 22.10 часа до 02.53 часа. Сочи, че негови служители от аварийна
група са посетили трафопоста и са отстранили повредите /без да се уточнява
какви са били те/. Заявява, че няма нормативно задължение да изготвя
констативен протокол при отстраняването на аварии. Такъв протокол не се и
представя по делото.
В писмо изх. №100000142573/03.06.2022 г. също се признава, че
причина за влошеното качество на електрическата енергия е повреда в
съоръжения /неуточнени/ – собственост на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ АД.
Според ВЛ М., в главните и разпределителни електрически табла на
блокове и сгради могат се монтират защитни устройства срещу
5
комутационните и атмосферните пренапрежения.
Съгласно чл.29 от НАРЕДБА № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване
на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната
или към разпределителните електрически мрежи, когато електрическата
енергия се доставя на клиента от съоръжения на оператора на
разпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, границата на
собственост е изходящите клеми на средствата за търговско измерване или
изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители
или прекъсвачи. В този случай средствата за търговско измерване,
управляващите тарифите и други спомагателни устройства се монтират в
самостоятелни табла или шкафове, наричани по-нататък "електромерни
табла". В отделна секция на електромерните табла съгласувано с оператора
на разпределителната мрежа могат да се поставят спомагателни и свързани
с повишаване на сигурността на електроснабдяването и със защитата от
пренапрежения устройства. Електромерните табла се доставят и монтират
от и за сметка на оператора на разпределителната мрежа. Клиентът заплаща
на предприятието цената на допълнителната секция. Електромерните табла,
без съоръженията в отделната секция по ал. 3, са собственост на
оператора на разпределителната мрежа и се поддържат от и за негова
сметка. Съоръженията в отделната секция по ал. 3 са собственост на
клиента и се поддържат за негова сметка.
ВЛ М. е установил, че няма данни в електромерното табло МЕРЕНЕ на
границата на имота да е изградена отделна секция „защитно изключване от
пренапрежение“ на ел.уреди при подадено по-високо или по-ниско
напрежение от нормираното ниво. Монтиран е автоматичен прекъсвач след
електромер на 63 А към изходящата линия на клиента, за който обаче няма
дании да е реагирал на влошеното качество на напрежението.
Видно от писмо изх. №**********/ 22.06.2023 г., консумираната ел.
енергия в имота на Ц. И. Г. на адрес: с. ***, ул. К.М. 42 се измерва с
електромер, който не е с дистанционно отчитане и поради това не е възможно
чрез системата за дистанционен мониторинг да се снемат от паметта му данни
за тока и напражението на 29.05.2022 г.
Налага се извода, че природни аномалии – буря с дъжд, мълнии и
пориви на силен вятър на 29.05.2022 г. срещу 30.05.2022 г. са довели до
авария в трансформатор „8 с. ***“, в резултат на която се е влошило
качеството на напрежението, подавано към имота на Ц. И. Г. и се е стигнало
до увреждането на процесните ел. уреди. Без защита от пренапрежения в
трансформатора пиковата вълна е намерила път към земя през електрическата
мрежа и електронната апаратура на абонатите.
Ц. И. Г. се е опитал да защити част от ел. уредите си, като е използвал
ел.защита „ SONO“ Tip WP230W в контакт, свързан с климатика. Изгарянето
на тази ел. защита косвено сочи, че е имало пренепрежение, от което други
уреди без такава ел. защита са били увредени. ВЛ М. е констатирал, че
6
микровълновата фурна обикновено има вътрешен платков предпазител,
защита при късо съединение, но не и защита срещу пренапрежение.
Осветителните тела ОСРАМ нямат защита. Тези уреди са свързани с
автоматичните предпазители във вътрешното ел. табло на абоната, но те не
могат да се изключват при природни аномалии като бури и мълнии, защото
тогава ролята им се изземва от катодните отводители в трансформатора –
собственост на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД. Това
обяснява как и защо са били повредени в процесния случай микровълновата
фурна и осв. тела.
При така установената фактическа обстановка, Плевенски Районен съд е
приел, че като се позовава на чл.122, ал.4 във вр. с ал.2, т.2 от ЗЕ и на чл.49,
ал.1 във вр. с чл.60, ал.1 от ОУ, „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ АД всъщност твърди, че е налице непреодолима сила, която
изключва отговорността му в процесния случай.
Според Плевенски Окръжен съд, в чл.122, ал.4 във вр. с ал.2, т.2 от ЗЕ,
както и в чл.49, ал.1 във вр. с чл.60, ал.1 от ОУ ст.д. за вреди от
преустановяване или ограничаване на ел. захранването, а в процесния случай
не ст.д. за такива вреди, а за вреди от пренапрежение, предизвикано от
авария при природни аномалии в трансформатор „8 с. ***“ – собственост на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД. Според въззивната
инстанция, именно това дружество е следвало да осигури защитата на
съоръжението си от аварии при природни аномалии чрез вентилни отводи
/или катодни отводители/, респ. да препятства появата на пренапрежения и
нанасянето на вреди на абонатите си.
Плевенски Районен съд също е приел, че последиците от буря с дъжд,
мълнии и вятър върху техническите съоръжения на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД са предвидими и
поради това в конкретния случай е могло да бъдат предотвратени чрез
инсталиране на вентилни отводи в трафопоста. Въззивната инстанция споделя
крайния извод в обжалваното решение, че неполагайки дължимата грижа,
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД носи риска от
настъпване на повреди с произход влияние на метеорологични явления, както
и отговорността за последиците от тях.
Правилно като обезщетение за причинените имуществени вреди е
присъдена претендираната сума от 100 лв., която е по-малка от експертно
установената стойност на увредените вещи.
По така изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде
потвърдено като правилно.
Няма данни Ц. И. Г. да е направил разноски във въззивното
производство, поради които такива не следва да му бъдат присъждани.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.272 от ГПК като ПРАВИЛНО
решение №1435 от 16.10.2023 г. по гр.д. №5663/2022 г. по описа на Плевенски
Районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8