№ 535
гр. Разград, 08.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20223330100349 по описа за 2022 година
Искът е с правно основание чл.3 във вр. с чл.1 ал.1 т.1 ЗУТОССР.
Депозирана е искова молба М. СТ. П. против ТП на НОИ гр.Разград и ДП“Български
спортен тотализатор“, за установено по отношение на ответниците, че е полагала труд за
периода 01.12.2001г.-28.12.2017г. на пълен работен ден, на длъжността „касиер-приемчик,
тотализатор“ в ДП“Български спортен тотализатор“, пункт в гр.Завет. Твърди,че по трудов
договор работното й време е било определено на не повече от 40 месечно, но реално е
работила повече, а именно поне 52 часа месечно, поради което трудовия стаж следва да бъде
определен като при отработен пълен работен ден. При депозиране на документи за
отпускане на лична пенсия да осигурителен стаж и възраст вместо твърдения трудов стаж от
32г. 01м. 23д. й е определен трудов стаж от 29г. 07м. 04д., тъй като стажът при втория
ответник е замете като такъв по чл.114 КТ, до пет работни дни в месеца. Ищцата твърди,че
работното й време е било всеки четвъртък от 12.00ч. до 17.30ч., събота от 10ч. до 13ч. и в
неделя от 13ч. до 17.30ч. Представя писмени доказателства. Има искане за назначаване на
ССЕ.
Ответната страна ТП на НОИ Разград не е заявила становище по иска.
ДП“Български спортен тотализатор“ счита иска за недопустим, а в условията на
евентуалност за неоснователен. Ищцата е работила по трудов договор на основание чл.114
КТ за работа до 40 часа месечно.Работният й график е бил по 2 часа дневно. За такова
работно време са и внесените социални Оспорва твърдението на ищцата,че е подавал
справки за социални и здравни осигуровки на ищцата за пълно работни време. Счита, че
представения снимков материал следва да бъде изключен от доказателствата, тъй като не
може да бъде установено къде и от кого е правен.Също претендира за разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
С разпореждане №559/25.02.2022 г. исковата молба е оставена без движение, като
1
първоинстанционният съд е дал указания на ищцата да представи или удостоверение по чл.5
ал.1 ЗУТОССР, издадено от работодателя, който съхранява книжа, ведомости за заплати и
други, съгласно което тези документи са загубени или унищожени, или удостоверение по
чл.5 ал.2 ЗУТОССР, издадено от съответното ТП на НОИ, че в архивното стопанство
липсват писмени данни за претендирания стаж.
С молба вх.№2273/15.03.2022г. ищцата е поискала издаването на съдебно удостоверение,
чрез което да се снабди с удостоверение от бившия си работодател дали през периода
01.12.2001г. до 28.12.2017г. са съставяни книжа,ведомости за заплати или други подобни
документи за ищцата,че е работила на пълен работен ден на длъжността „касиер-
приемчик“и я си НОИ за наличния му трудов стаж. С оглед на обстоятелството, тотализатор
в ДП“Български спортен тотализатор“,пункта в гр.Завет, ако не са налични каква е
причината-тяхното загубване или унищожаване.
Ищцата представя удостоверение изх.-523/01.04.2022г. от ответника в уверение на това,че за
посочения период не са съставяни книжа,ведомости за заплати или други подобни
документи на името на ищцата,че е работила на пълен работен ден на посочената длъжност,
тъй като същата е работила на длъжността „касиер-приемчик,тотализатор“ на трудов
договор по чл.114 КТ за работа до 40ч. месечно, за което са съставени трудов
договор,допълнителни споразумения, заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение, фишове за месечни работни заплати,персонални разписания и форма 76 за
отчитане явяването/неявяването на работа.
Съгласно задължителните указания на касационната инстанция правното основание на
предявеният иск чл.3 във вр. с чл.1 ЗУТОССР, въпреки настояванията на ищцата, че е
предявен иск с правно основание чл.357 КТ.
Ищцата мотивира правния си интерес да предяви иска по чл.1 ал.1 т.1 ЗУТОССР поради
наличието на разминаване в твърдения от нея размер и размера на трудовия стаж, зачетен от
НОИ – ТП –Разград и отказа да бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и
възраст,считано от 20.03.2018г. Недоволна ищцата е обжалвала разпореджането пред по-
горния ръководител, който с решение №1012-16-24/1 от 14.05.18г. е потвърдил
разпореждането. В решението е указано правото на жалба на ищцата пред Адм.съд-Разград.
Съгласно чл.4 ал.3 ЗУТОССР искова молба, към която не е приложено удостоверение по чл.
5 се оставя без движение и се дава 7-дневен срок на ищеца да представи такова. При
неизпълнение на тези указания исковата молба се връща на ищеца.
В случая, съдът е дал указания за представянето на такива удостоверения. Ищцата е
поискала издаването на съдебно удостоверение, чрез което да се снабди с удостоверение за
стажа си, от работодателя, като е посочила, ако не са налични документи, да се посочи каква
е причината-тяхното загубване или унищожаване.
Разпоредбите на чл.5 ал.1 и 2 ЗУТОССР допускат установяването на претендирания по чл.1
ал.1 стаж при липса на писмени данни, но само при наличието на издадено удостоверение
със съдържанието, изисквано от някоя от тези две разпоредби. В случая, издаденото
2
удостоверение е от работодателя, който не е прекратил дейността си. В удостоверението не
се съдържа изявление, според което в архива на ответника да няма данни за претендирания
стаж от ищцата. Напротив, издаденото удостоверение установява, че в при работодателя са
налични всички документи, касаещи процесния период 01.12.2001г.-28.12.2017г: трудов
договор, допълнителни споразумения, заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение, фишове за месечни работни заплати,персонални разписания и форма 76 за
отчитане явяването/неявяването на работа. Архивът на работодателя нито е изгубен, нито е
унищожен, нито е непълен откъм данни. При наличието на всички разплащателни
ведомости и книги за пенсионни вноски на твърдения работодател, ищцата, не може да
установява трудов стаж по съдебен ред,опитвайки се да опровергае съдържанието на
документите. Съществуването или не на записи в наличните документи и правилността на
изводите на административан орган боравил с тях са предмет на други производства,
неподведомствени на районен съд. Ищцата е преустановила защитата на правата си
пропускайки да обжалва пред Администратинен съд-Разград решение №1012-16-24/1 от
14.05.18г. на Директора на ТП на НОИ, с което е потвърдено разпореждане №2140-16-
92/30.08.18г. на ръководителя на пенсионно осигуряване и е отхвърлена жалбата й.
Липсата на удостоверение по чл.5 в конкретно посоченото съдържание води до
недопустимост на предявения иск и като санкция, прекратяване на производството по
делото и връщане на исковата молба.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№349/2022г. по описа на РРС и ВРЪЩА исковата
молба на М. СТ. П..
Определението подлежи на обжалване пред Разградски окръжен съд в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3