Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 11.02.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на единадесети
януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ТОДОРОВА
при секретаря Марина Ц. като разгледа докладваното
от съдията ТОДОРОВА гр.дело №6246 по описа за 2018г. и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание
чл.45 ЗЗД
Производството по делото
е образувано по подадена искова молба от
Н.Т.Ц., ЕГН**********,*** против К.В.Г. ***, Н.М.Т.,***, С.Г.П.,***, М.И.Д.,***,
М.Х.Г.,*** и В.Х.П.,***. В исковата молба се твърди, че домсъветът при ***, на
който членове са ответниците по делото към датата на подаване на исковата
молба не е изпълнил приетите от
проведено на 08.03.2017г. Общо събрание решения, конкретно: РЕШЕНИЕ № 14:
Приоритетно решаване на следните проблеми е общите части на етажната
собственост за 2017г.- задължения по поддръжка на асансьор, - ремонт на тръба пред абонатна станция и към
шахтата, - почистване канална
шахта пред блока, -ремонт на покрива над крило „изток” и при необходимост крило
„запад”, - изграждане на автоматизирана осветителна инсталация, - при наличие на средства - подмяна на
пощенските кутии. Твърди, че при проведеното гласуване е прието: по т.4 от
дневния ред „Състояние на общите части в Етажната Собственост”, т.5 ремонт на
покрива - решаване на проблем при най - засегнатото крило „източно изложение”,
както и над „ западно изложение” ако се установи теч от покривната част.
Твърди, че още през 2015г. в качество го си на Управител на ЕС ищцата подала в
Община-Плевен Уведомление за неотложен ремонт на покрива. Твърди, че тогава над
източното изложение от покрива течало, като от чешма, рушала се носеща стена на
тавана; вода се стичала по стените на апартаментите на девети етаж; мокрела се
ел.инсталацията им; течове имало и над асансьорната шахта. Твърди, че Комисия
от Община - Плевен установила описаните щети, както и че предния ремонт на
покрива не е направен както трябва. Твърди, че този ремонт бил извършен от
живущите във входа С.Г.П., В.П., А.Н., Д.Л.и други с цел да вземат някой лев.
Твърди, че след този ремонт отново тече. Твърди, че по нареждане на С.П. след
назначаването на ищцата за управител ЕС, както и след постановено с влязло в
сила съдебно решение, три пъти е отстранявана от длъжността и са поставяли К.В.
Й.. Твърди, че Общината препоръчала извършване ремонт на покрива от оторизирана
фирма, но не издала заповед, защото К. Й. не потвърдил необходимостта от
неотложен ремонт. Твърди, че писмото е изпратено до К. Й. със задължение да
уведоми собствениците, но той не е изпълнил задължението си и ремонт не е
правен. Твърди, че през зимата на 2016/2017г, изведнъж протекло западното
изложение - таван, девети, осми, седми, шести етаж и слабо пети етаж, т.е.
протече и у домът на ищцата на шести етаж. Твърди, че течало по ъглите и
външните стени на двете спални помещения, като се навлажнявала и
ел.инсталацията. Твърди, че след направения от вещо лице оглед протекло по
цялата дължина на външната стена на спалнята/ не само ъглите/ опасана с
ел.инсталация. Твърди, че трагедията на седми, осми и девети етаж била далеч
по-голяма. Протекло и под най - пострадалия апартамент - девети етаж –изток,
като осми и седми етаж уведомили, че и у тях тече. Твърди, че същото изложение
има и едностаен апартамент, необитаем, но точно там тече, като от ведро.
Твърди, че южните апартаменти се оплаквали, че и у тях тече. Твърди, че на
проведено на 08.03.2017г. Общо събрание ищцата уведомила присъстващите, а С.П.
казал: „Да тече! От теб тече на леля Б.. Важното е в моят дом да тече!“ Твърди, че така по нареждане на С.П. е прието
обжалваното Решение. Твърди, че с Решение № 540 по в.гр.д № 449/2017г. Окръжен
съд - Плевен спряло изпълнението на Решението, приемайки, че ремонта на покрива
не е приоритет, т.е. парите ще бъдат прахосани, за да не остане за покрива.
Твърди, че собственикът на най - пострадалият имот - девети етаж - изток вече
бил приложил снимков материал в Община – Плевен. Твърди, че отново подала
уведомление за неотложен цялостен ремонт на покрива и фасадата, като приложила
Констативен протокол и Оценка на Щетите от ЗАД „Армеец”, където е застраховано
имуществото на ищцата. Твърди, че вещото лице установило, че е махната
обшивката на покрива и фасадата е силно напукана. В.П., казал че „онези”, т.е. С.П.
са махнали обшивката на покрива. Твърди, че отново излязла Комисия. Твърди, че
многократно напомняла, че блока има отдадени под наем общи помещения от които
всеки месец има приходи, предназначени за ремонт на покрива, като прилагала и
Протоколи с Решение на ОС. Твърди, че заповед не била издадена. В открито
съдебно заседание К. Й. заявил пред съда, че е взето решение за ремонт и е
определена фирма - изпълнител и до ден - два започват. Твърди, че фирма не била
избрана. К. Й. и С.П. започнали борба за комисионна, като всеки от тях събирал
подписи от врата на врата за предлаганата от него фирма. С.П. се бил пазарил с
цигани, които едва ли са оторизирана фирма. К. Й. се налагал, но В.П., който
само два пъти отнесъл побой от С.П., отказал да се подпише да се изтеглят
събраните в банката пари, за да не го бие С. трети път. Твърди, че по вина на С.П.,
К. Й. и В. няма ремонт. Твърди, че въпреки изричната препоръка на специалисти
от Общината, ремонта да се извърши от оторизирана фирма С.П. пак се е правил на
Специалист, за да вземе някой лев, но
след него тече. Твърди, че през зимата 2017/2018 и историята се повтори.
Твърди, че въпреки, че ищцата спазила дадените ѝ от застрахователя
указания за ремонт в имота ѝ, отново имало течове, както и в жилищата над
нея. Твърди, че тези течове, съгласно приетото от ОС решение задължавали
извършване цялостен ремонт на покрива, тъй като се установили течове. Твърди,
че управителния съвет не е изпълнил задължението си да свика събрание и да се
вземат мерки за извършване цялостен ремонт на покрив и фасада. Твърди, че
касиерът В.П. не е изпълнил задължението си да внася в банка месечните приходи
от наем, предназначени за ремонт на покрива. Твърди, че преди него парите от
наемите са събирани и прахосвани от К. Й., като С.П. не е плащал каем за
присвоеното от него помещение. Твърди, че така благодарение самоуправните
действия на К. Й. и В.П. по нареждане на С.П. повече от 5000 лв. предназначени
за ремонт ла покрива са използвани за други цели. Твърди, че от определените за
ремонт на покрива средства не по - малко от 1000 лв. са дадени за адвокат ( 300
- 200) и т.н. плюс съдия, за да бъде отстранена от длъжност и да не пречи на
извършваните от тях кражби, самоволно, без съгласието на останалите собственици
или Общото събрание. Твърди, че контролния съвет не е упражнил контрол върху
действията на Управителния съвет, както и върху действията на касиера и е
допуснал при така възникналия проблем с покрива, застрашаващ живота и здравето
на 36 собственика и семействата им да не бъде изпълнено приетото на
08.03.2017г. Решение на ОС за цялостен Ремонтна покрива. Твърди, че е допуснал
също така средствата, определени за ремонт на покрива да се използват за други
цели, като умишлено е прикрил очевадни нарушения. Твърди, че като собственик на
имот притежава 1/36 част от отдадените под наем Общи помещения, т.е. 1/36 част
от натрупаните от наемите средства. Твърди, че никой, дори С.П., който не им е
купил апартаментите, за да налага мнението си, няма право да забрани
извършването на цялостен ремонт на покрива и фасадата. Твърди, че при това
окаяно състояние, застрашаващо живота и здравето на хората, ЗУЕС задължава
Етажната собственост да извърши този неотложен ремонт. Твърди, че по първата
щета № ***/06.02.2017г. изплатената на ищцата сума от ЗАД „АРМЕЕЦ” сума в
размер на 137.86 лв. не покрива действително извършените разходи в размер на
350.00 лв. Твърди, че по втората щета№ ***/24.04.2018г. ЗАД „ АРМЕЕЦ” не е
изплатило на ищцата обезщетение, тъй като не са отстранени посочените при
първата щета причини, а именно: - Ремонт на покрива, -Ремонт на фасадата, -
Направа обшивка на покрива. Моли ответниците да бъдат осъдени да заплатят
солидарно на ищцата сумата 212.14 лева,
представляваща разлика между изплатена от Застрахователя сума и действително
разходвана сума за ремонта по Щета №***/ 06.02..2017г., както и сумата от 100
лв. представляваща разход за извършване ремонт по втората Щета № ***/23.04.2018г. в съдебно заседание
е оттеглен иска за сумата от 212 лв. против ответника В.П. и в тази част
производството по делото е прекратено.
В срока по чл.131 ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника С.П., в който твърди, че изложеното в
исковата молба не отговарят на истината, тъй като домсъвета е извършил
предписаното от общото събрание: направена е частична изолация на западната и
източната част на покрива, за което е заплатено на фирма „***“ 3080 лева.
Твърди, че допълнително на М.Д., притежаващ апартамент на 9 етаж, който е
закупил ламарина, мартаци за покриване на покрива на едностайните апартаменти
със собствени средства 1200 лв., домсъвета е дал 130 лв. за помощни материали.
Твърди, че е поставено устройство на асансьора за чипове за 230 лв., тъй като
ищцата Ц.и други не плащат 20 години за асансьор, чистачка, ток в коридора и
блока издържа техните задължения. Твърди, че е поръчана и направена кутия за
550 лв. от касиера на блока. Поръчана е направа на входна врата на блока за 330
лв. Залято е пространството пред абонатната станция с цимент от ответника С.П.
и В.П.. Извикана е група за почистване на шахтата от стария управител К. Й. за
което е заплатена сума от 120 лв. Твърди, че видно от описаното, всичко по
решението на общото събрание е изпълнено. Твърди, че Н.Т. безплатно поставил
ел.инсталация автоматизирана. Твърди, че във връзка с другте лъжи и клевети на Ц.,
Общото събрание на блока, проведено на 27.10.2018г. взело решение Н.Ц. да бъде
дадена на прокуратурата и съответно подведена под съдебна отговорност, защото
20 години клевети и издевателства над живущите в блока и нарушава всички норми
на поведение.
В срока по чл.131 ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника В.П.,
в който твърди, че като касиер, негово задължение и било да внесе парите на
блока в банка. Твърди че него останали пари, с които съгласно решение № 14 на
общото събрание от 08.03.17 трябвало да се погасяват задължения по поддръжка на
асансьора както следва: договорни такси да 09,10,11 и 12.2016г.-4по 30 лв.,
такси за м.01,02, и 03.2018 3 месеца по 35 лв., двустранна мобилна връзка- 250
лв., сим карта 10+ 6 лв.. по ремонта на тръбите в шахтата пред абонатното били
закупили чакъл и пясък и я направили без пари със С.П.. За почистване на
каналните шахти пред блока извикали хора от ВиК, на които заплатили 120 лв. за
ремонт на покрива-новия касиер. Осветление на коридорите- 250 лв., пощите сега
се правят. Твърди, че по решение № 14 на ОС всичко е направено. Твърди, че не е
казвал, че С.П. е махнал обшивката на покрива. Твърди, че С.П. никога не го е
бил и с него са в много добри отношения. Би е против не да се изтеглят парите
от сметката, а да се прави цялостен ремонт на покрива. Твърди, че общото
събрание от 08.03.2018г. не е упълномощило К. Й. Да се прави цялостен ремонт на
покрива. Твърди, че блока никога не е разполагал с много пари. Заради хората,
които не плащат задълженията си са сложили чип на асансьора. За всички приети
похарчени пари, твърди че има фактури. Направени са му две ревизии и всички
пари излизат до стотинка. Заявява, че само ищцата не е плащала задълженията си
за чистачка и асансьор и най-малко тя има морално право да им търси
отговорност.
В законни срок е
постъпил писмен отговор от ответника Н. М.Т., в който твърди, че към датата на
получаване на исковата молба 16.10.18г. е изпълнено следното: задължения за
поддръжка на асансьора, ремонт на тръба пред абонаттната станция и към шахтата,
почистване каналната шахта пред блока, ремонт на покрива над крило изток и пр
необходимост над крило запад- изпълнено м.09.18г,. изграждане на автоматизирана
осветителна инсталация- лично я е монтирал от първи до девети етаж
безвъзмездно, при наличие на средства подмяна на пощенски кутии- ще бъдат
изработени и монтирани до края на декември 2018г. Твърди, че ищцата не си плаща
задълженията към домсъвета като собственик на ап.21 от години, ката че освен да
си търси правата, е добре да си поеме и задълженията.
В срок е подаден писмен
отговор от ответницата М.Х. П., в която твърди, че по решенията на общото
събрание от 08.03.2017г. е изпълнено следното: изплатени са задължения за поддръжка
на асансьора 470, лв., ремонт на тръба пред абонатнтата станция и шахтата,
почистване на каналната шахта пред блока, ремонт на покрива над крило изток,
изграждане на осветителна инсталация от Н.Т., подмяна пошенските кутии- дадена
поръчка на дърводелец, предстои да се изпълни до края на годината. Твърди, че
от изложеното, домсъвета е изпълнил поставените преоритетни проблеми. Твърди,
че не може ищцата да претендира претърпени вреди в нейната собственост,
настъпили преди датата на общото събрание. Твърди, че ищцата повече от 15
години не е дала нито стотинка за текущите разходи за асансьор, осветление,
хигиена на общите части. Твърди, че в блока има много пенсионери с 200 лв.
пенсия, които си плащат задълженията редовно, за разлика от ищцата.
В законови срок е подаден писмен отговор от М.И.Д., в
който взема становище, че предявената претенция е неоснователна. Твърди, че
отразеното в исковата молба не отговаря на истината. Твърди, че взетите решения
на общото събрание на етажната собственост са изпълнявани стриктно и доколкото
е възможно. Посочената в жалбата на Н.Т.Ц. информация относно финансовото
състоянието на блок № 7 е невярна. Твърди, че за периода 08.03.2017 г. -
31.08.2018 г., през който е член на контролния съвет, е направила две ревизии
на касиера В.П., за които има съставени протоколи. Първата проверка е направена
на 18.03.2018 г. за едногодишен период от избора на новия касиер, а втората на
31.08.2018 г. - при встъпване в длъжност на следващия касиер. При извършване и
на двете проверки установила съответствие между наличните средства, приходи и
разходи. Твърди, че от друга страна лицето Н.Т.Ц. не е плащала нито една
месечна такса за поддръжка на вход, асансьор и ел. енергия, а именно от таксите
за поддръжка на входа се заплащат ремонтните работи вкл. и за покрив и други
належащи разходи. Твърди, че видно от приложените протоколи имуществото на
ищцата е застраховано и причинените щети са заплатени съобразно експертни
оценки, а твърдените разходи за ремонт не са подкрепени от никакви
доказателства. Няма представени разходни документи за материали и услуги.
Счита, че необоснованите претенции са свързани с нежеланието на ищцата да
заплаща месечните такси за поддръжка на общите части па етажната собственост.
Моли претенцията да бъде отхвърлена. Претендира направените деловодни разноски.
В срок е подал писмен
отговор ответника К. Й., в който твърди, че Решение №14 на общото събрание
предвижда: Приоритетно решаване на следните проблеми с общите части на етажната
собственост за 2017 г.: 1. Задължения по поддръжка на асансьор; 2. Ремонт тръба
пред абонатната станция и към шахтата; 3. Почистване на канална шахта пред
блока; 4. Ремонт на покрива над крило „изток” и при необходимост крило „запад”;
5. Изграждане на автоматизирана осветителна инсталация; 6. При наличие на средства - подмяна на
пощенските кутии. Твърди, че чрез определение №540 от 28.04.2017 г. на ПлОС II
гр. състав, госпожа Ц. стопирала изпълнението на приетите от Етажната
собственост решения, и то конкретно точка 4 - за ремонт на покрива. Счита
предявени иск за неоснователен.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от Протокол № 5/08.03.2017г. на Общото
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост с адрес ***, съгласно т.14 е взето решение за приоритетно решаване
на следните проблеми с общите части на етажната собственост за 2017 г., измежду
които, ремонт на порива над крило „изток“ и при необходимост крило „запад“.
От констативен протокол на ***по щета ***от
06.02.2017г. , комисия в състав Е.П.- ***на застрахователя, Н.Т.-застрахован и С.К.-***е
извършил оглед на обект в ***, ***. констатирано е, че по данни на
застрахования при топене на снеговете по фасадата се стича вода и навлажнява
стените от към нея. При огледа е установено: Спалня 1-влажни петна по тавана на
помещението в ъгъла между двете фасадни стени. Тавана е боядисан с латекс и е с
площ 13,48 кв.м. Спалня 2-влажни петна и мухъл в ъглите на помещението откъм
фасадата и по тавана. Тавана е с площ 15,98 кв.м. площта на стените от която е
извадена площта на прозорец и врата е 36,16 кв.м. Стените и тавана са боядисани
с латекс. Направен е опис на повреденото и унищожено имущество- по спалня №
1-трети пласт латекс по таван 385/350 см.-13,48 кв.м., спалня 2-трети пласт
латекс по стари тавани 340/470св.-15,98 кв.м., стъргане боя по стени-2 кв.м.,
изкъртване на гипсова шпакловак-2,00 кв.м., двукратно боядисване с латекс при
ремонта-2 кв.м., боядисване с латекс по стари стени 36,16 кв.м.
Видно от Писмо № Л-4649/02.06.2017г., ***е
уведомило Н.Т.Ц., че във връзка с депозираната молба, е определено
застрахователно обезщетение в размер на 137,86 лв. Обърнато е внимание, че
настъпилото събитие представлява изключен риск съгласно общите условия.Въпреки
това, предвид падналия в големи количества сняг и образувалия се лед, в
условията на много ниски температури, регистриран бурен вятър и обявено
бедствено положение в редица населени места е взето решение да бъде изплатено
обезщетение съгласно оценката на независимо вещо лице.
От констативен протокол на ***по щета ***от
24.04.2018г. , комисия в състав Е.П.- ***на застрахователя, Н.Т.-застрахован и С.К.-***е
извършил оглед на обект в ***, ***. констатирано е, че по данни на
застрахованата след извършване на ремонт по предходна щета при валежи и топене
на снеговете от потрива прониква вода и уврежда латексовото покритие в едната
от спалните. При огледа е установено: Апартамента се намира на 6-ти етаж от десет-етажен
жилищен блок. В спалнята се наблюдават петна и мухъл в ъгъла на помещението с
площ около 0,5 кв.м. Площта на стените, боядисани с латекс, от които е извадена
площта на врата и прозорец е 38,46 кв.м. При огледа на покривното пространство
на нивото на таванските помещения не се забелязват видими дефекти. На едната от
фасадните стени се забелязва фуга с дължина около 1 метър на около 3-4 см. от
ъгъла на сградата.
Видно от Писмо № Л-4044/14.05.2018г., ***е
уведомило Н.Т.Ц., че във връзка с депозираната молба, се касае до претенция за
увредена гипсова шпакловка и латексова боя по стени в спалня на застрахования
апартамент, които са вследствие навлизането на вода от разтопен сняг. Посочено
е, че настъпилото събитие не е покрит риск. Посочено, че за сходно събитие е
изплатено по изключение застрахователно обезщетение, като е дадена препоръка да
бъдат отстранени причините за проникване на вода в жилището, която препоръка не
е изпълнена.
Представени са и други неотносими доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
Съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. На обезщетяване подлежат всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането. В този смисъл е тълкуването на
закона, дадено в Постановление № 4/1968 г. на Пленума на ВС.
За да е основателен предявеният иск
следва кумулативно да са налице следните предпоставки - противоправно деяние, вина, вреда и причинна връзка между
деянието и вредата. Липсата дори и на
една от така изброените предпоставки води до неоснователност на предявения иск.
С изключение на вината, който се предполага, в тежест на ищеца по делото беше
да докаже при условията на пълно и главно доказване останалите елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане- действия или бездействия на
ответника по делото, който да са противоправни, вреди и причинна връзка между
противоправното поведение на ответника и претърпените от ищеца вреди.
Ищцата твърди, че за нея са произтекли
неимуществени вреди от неизпълнение от страна на ответниците по делото в
качеството им на управителен и контролен съвет на етажната собственост на
Решение по т.14 от Протокол № 5/08.03.2017г. на Общото събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с
адрес ***, за приоритетно решаване на следните проблеми с общите части на
етажната собственост за 2017 г., измежду които, ремонт на порива над крило
„изток“ и при необходимост крило „запад“.
Поведението е противоправно, когато са допуснати
нарушения на предписани или общоприети правила. Съгласно чл. 23, ал.1 ЗЕУС Управителният съвет (управителят)
организира изпълнението на решенията на общото събрание. Съгласно чл.24, ал.4
ЗЕУС контролният съвет (контрольорът) контролира дейността на управителния
съвет (управителя) по изпълнението на бюджета и решенията на общото събрание за
изразходването на средствата на етажната собственост. Не се спори между
страните, че ответниците по делото са членове на управителния съвет и на
контролния съвет на етажната собственост, в която се намира имота, собственост
на ищцата, по който се твърди, че са нанесени щети поради виновното и
противоправно неизпълнение на решението на общото събрание на етажната
собственост за поправка на покрива на сградата- етажна собственост. Видно от Протокол
№ 5/08.03.2017г. на Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна собственост с адрес ***, съгласно т.14 е взето решение
за приоритетно решаване на следните проблеми с общите части на етажната
собственост за 2017 г., измежду които, ремонт на порива над крило „изток“ и при
необходимост крило „запад“. Видно е, че срок за изпълнение на това решение на
общото събрание не е определен. Освен това, ремонта на покрива над крило
„запад“, е поставен под условие- „при необходимост“. Не се спори и ищцата
посочва в исковата молба, че собствения ѝ имот се намира именно в крило „запад“.
Съдът намира, че по делото не се доказа, че е настъпило условието, при
което е следвало да бъде направен ремонт над западното крило. В този смисъл
само ищцата има твърдения, но няма ангажирани доказателства. Включително в
представения по делото Констативен протокол от 24.04.2018г./л.12 от делото/,
подписан от ищцата по делото е посочено, че при огледа на таванските помещения
не се забелязват видими дефекти. Съдът намира, че същото представлява
извънсъдебно признание на неизгоден за страната факт, поради което следва да
бъде приет за осъществил се. Поради изложеното, съдът намира, че не е
възникнало задължение за управителния съвет на етажната собственост да извърши
ремонт на покрива над западното крило на етажната собственост. Не е налице
противоправно бездействие на членовете на управителния и контролния съвет-
ответници по делото.
Следва да се има предвид и това, че в тежест на
ищеца е да установи в съдебния процес противоправността на деянието като
елемент от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД
Докато вината се предполага до доказване на
противното и това доказване е в тежест на ответника, то останалите елементи от
фактическия състав се доказват при всеки конкретен случай и доказването е в
тежест на ищеца.
В конкретния случай ищецът не доказа противоправно поведение от страна на отвтениците,
в резултат на което да са настъпили вреди, при което положение само може да се
ангажира отговорността на последния. Деликтната отговорност предполага да бъдат
обезщетени виновно причинените вреди, но само ако действието или бездействието,
което ги е причинило е противоправно, каквато противоправност в случая не се
установява.
При тези правни изводи, за липса на една от
кумулативно изискуемите предпоставки за уважаване на предявения иск, съдът намира,
че не следва да се обсъжда наличието или липсата на останалите предпоставки.
Само за пълнота на изложението може да бъде посочено,
че носещата доказателствената тежест ищца не установи при условията на пълно и
главно доказване въобще претърпени вреди. Представените констативни протоколи,
както и оценки от вещо лице не могат да бъдат ползвани като доказателство за
този факт в настоящото производство. Макар и подписани от ищцата, те не се
ползват с материална доказателствена сила по отношение на удостоверените в тях
факти, тъй като сочат изгодни за нея обстоятелства. Останалите, подписали
протоколите лица са служители на едно трето, неучастващо по делото лице.
Представените протоколи и описи представляват частни свидетелстващи документи и
не се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила.
Не се установи и причинно-следствена връзка между бездействието
на ответниците по делото в качеството им на членове на управителния и
контролния съвет на етажната собственост и твърдените от ищцата вреди. Липсват
доказателства, че повредите по апартамента, собственост на ищцата по делото са
в резултат на повреди по покрива на западното крило на сградата.
С оглед на
гореизложените съображения съдът счита, че тъй като не са налице всички
елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, предявеният иск се
явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответниците направените
деловодни разноски но по делото няма доказателства за направени такива и не е
направено искане за присъждане на разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н.Т.Ц.,
ЕГН**********,*** против К.В.Г.,***,
Н.М.Т.,***, С.Г.П.,***, М.И.Д.,*** и М.Х.Г.,***, иск с правно
основание чл.45 ЗЗД, за заплащане на
сумата от 212,00 лева,
представляваща обезщетение за нанесени на ищцата неимуществени вреди в резултат
на неизпълнение на т.14 от Протокол № 5/08.03.2017г. на Общото събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с
адрес ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н.Т.Ц.,
ЕГН**********,*** против К.В.Г.,***,
Н.М.Т.,***, С.Г.П.,***, М.И.Д.,***, М.Х.Г.,*** и В.Х.П.,***, иск с правно основание чл.45 ЗЗД, за заплащане на сумата от 100,00 лева, представляваща обезщетение за нанесени на ищцата
неимуществени вреди в резултат на неизпълнение на т.14 от Протокол №
5/08.03.2017г. на Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна собственост с адрес ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: