№ 1497
гр. Варна, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100502479 по описа за 2021 година
Производството по делото е по Глава 39 от ГПК, с правно основание чл.435
ал.2 ГПК, и е образувано по жалба от АТ. Н. АТ., ЕГН ********** срещу
действията на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег.№ 718 - опис на
движими вещи в имот на адрес: Варна, ************ при твърдения, че
същите се явяват несеквестируеми и с искане за спиране на изп.дело №
135/2016 година.
В жалбата, която е насочена против изпълнителното действие се
обръща внимание, че всички движими вещи в имота, са собственост на
жалбоподателя и че по смисъла на закона се явяват несеквестируеми.Излага
се, че имота също негова собственост, като за целта той прилага и писмени
документи.По същество молителя настоява съдът да спре производството по
делото.
Против жалбата не е постъпил отговор от страна на Взискателите, в
лицето на Община – Варна и на НАП.
В мотивите си ЧСИ Станимира Костова - Данова сочи, че жалбата се
явява изцяло неоснователна, т.к. производството по делото е вече спряно и не
е бил реализиран опис на движими вещи.Разяснява, че съобразно нормата на
чл.465 ГПК такава преценка може да се осъществи само при самото
изпълнително действие, което все още не е било реализирано.В заключение
моли жалбата да се остави без уважение.
1
След като се запозна с жалбата, съдът приема, че е неоснователна, и
съображенията са следните:
По молба на взискателя – Община – Варна е било образувано
изпълнително производство против длъжника Т. П. АТ. по повод издаден
против нея Акт за установяване на задължения по декларация.Установява се,
че към датата на образуване на делото тези задължения са възлизали на
стойност 6 092.39 лева. На по – късен етап, като присъединен Взискател е
привлечен и НАП с вземане в размер на 13 142.44 лева.
Насрочени са били описи на движими вещи, но същите не са били
реализирани.Последния неосъществен опис е бил планиран за 23.04.2021
година.
На база на сключено споразумение /вж.л.110/ Длъжницата се е
задължила да внася всеки месец 10% от дължимата сума и е настояла
производството да бъде спряно.От същата дата – 27.04.2021 година, то е
било спряно с разпореждане на ЧСИ Данова.Поради неизпълнение на
поетото задължение от страна на Длъжника и с предвид депозираната нарочна
молба от Взискателя, в лицето на Община – Варна, със свое разпореждане от
30.06.2021 година ЧСИ Костова – Данова е възобновила производството по
делото.Няма данни обаче да са планирани и / или реализирани нови
изпълнителни действия, изключая изискването на нови справки.
На база на материалите по делото и отправеното към съда искане,
настоящата инстанция прима, че жалбата се явява неоснователна и
съображенията са следните:
По смисъла на ТР № 2 от 2015 година на ВКС, длъжникът може да
упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на
вземането, върху което е насочено изпълнението до изтичането на
двуседмичен срок от връчването на съобщението за наложения запор върху
изцяло несеквестируемо или друго вземане, върху което не се допуска
принудително изпълнение, а когато запорът не е съобщен на длъжника или е
наложен върху частично несеквестируемо вземане - от узнаването, че третото
задължено лице е платило на съдебния изпълнител или отказва да плати на
длъжника поради наложения запор.
Съгласно дадените в ТР 2 от 2015 година разяснения, насочването на
изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на
несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено
имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба
съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за
2
събирането на предявеното вземане. В жалбата може да са изложени
оплаквания и да се иска отменяването на някои действия - запор, възбрана,
опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се
произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни
действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я
нарушават.Отделното обжалване на тези действия не е допустимо.Ако
приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни
действия, които нарушават (несъвместими са с) несеквестируемостта и без да
е отправено изрично искане за това: отменя наложения запор върху
несеквестируеми потребими вещи, върху изцяло несеквестируемо вземане
(като указва за кои кредиторови вземания важи тя) или указва, как се
определя секвестируемата част при частична несеквестируемост, без да
отменя запора; отменя постановлението за назначаване на пазач или
насрочването на публична продан на несеквестируема непотребима вещ.
В конкретния случай обаче се атакува изпълнително действие – опис
върху движими вещи в имот, находящ се в град Варна **************“ № 19
със съображения за несеквестируемост.Следователно, макар съобразно ТР №
2 от 2015 година жалбата да се явява процесуално допустима, то тя е
неоснователна и това е така, т.к., е видно, че опис на такива не е бил
осъществяван.Дали вещите са несеквестируеми или не, следва да се изходи
към момента на вече осъществен опис / на вече реализирано действие/, а не и
при липсата на такъв, т.к. самата преценка във втория случай е
невъзможна.Исканото от Молителя спиране на изпълнителното производство,
също се явява неоснователно.Това е така, т.к. видно от материалите по
делото, с Разпореждане на ЧСИ Данова от 27.04.2021 година изпълнителното
производство е било спряно и за целта самата А. е била уведомена лично и в
кантората на ЧСИ от 07.06.2021 година / вж.л.137/.На по – късен етап то е
било възобновено, но както съдът посочи по – горе дали вещите предмет на
изпълнението са несеквестируеми или не, следва да се прецени за всяка
конкретно при реализацията на изпълнителното действие, а не
абстрактно.Също е редно да се отбележи, че Длъжника е получавал книжа на
посочения адрес, което означава, че го обитава.Неоснователността на
жалбата, води до неоснователност и на искането на спиране на изп.дело.
Предвид изложеното и на основание чл.437 ал.2 от ГПК, съдът,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ по Жалба Вх.№ 05697 от 06.04.2021 година на
АТ. Н. АТ., ЕГН ********** , искането за спиране на изп.дело № 135/2016
година.
3
На осн.чл.437 ал.4 пр.2 от ГПК, решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4