РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Петрич, 08.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Андрей Ив. Николов
при участието на секретаря Величка Андреева
като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело №
20231230101282 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 422 ГПК и се провежда от Районен съд – гр. П., на
основание чл. 23, ал. 3 от с. к.
Ищецът – „Е.м.З.“ АД (с предишно търговско наименование „ЧЕЗ Р.Б.“ АД),
със седалище и адрес на управление в /населено място/, ЕИК ***, твърди, че по повод
ползване на притежаваната от него електропреносна мрежа, с цел доставка на
електрическа енергия, с ответника се намират в облигационно правоотношение, за
електроснабден обект – вила в с. Л., общ. С., м. „П.л.“, с абонатен номер ****.
Поддържа, че на 03.02.2020 г. и на 02.07.2022 г. негови служители са извършили
проверки на средството за търговско измерване (СТИ), отчитащо ел. енергията в
посочения обект, при което е било установено неточно отчитане, описано в нарочни
констативни протоколи (с № 3027997/03.02.2020 г. и с № 2002229/02.07.2022 г.).
Пояснява, че по тази причина е извършил преизчисляване на сметката на абоната с 2
444,60 лв., формирани от сбора на сумите: 1 336,36 лв., за периода 03.11.2019 г. –
03.02.2020 г., за което е била издадена фактура № **********/06.02.2020 г., и 1 108,24
лв., за периода 03.04.2022 г. – 02.07.2022 г., за което е била издадена фактура №
**********/06.07.2022 г. Счита, че както при самата проверка, така и при
преизчисляването на сметката са били спазени всички изисквания, въведени с
приложимите нормативни актове – ЗЕ и ПИККЕ. Смята, че поради допусната забава в
1
погасяването на главното задължение се дължи и мораторна лихва от 431,06 лв., с общ
период на забавата 22.02.2020 г. – 13.01.2023 г. Заявява, че за визираните суми е била
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която ответната страна е
подала възражение. Затова иска тяхната дължимост да бъде призната за установена.
Претендира и съдебни разноски.
Ответникът – С. С. Д., с постоянен и настоящ адрес в /населено място/, ЕГН
**********, оспорва ищцовите претенции, настоява за тяхното отхвърляне и за
присъждане на възнаграждение на адвоката, който му е оказал безплатна правна
помощ по делото. Релевира доводи, ориентирани към обосноваване на тезата, че не е
осъществил соченото неправомерно ползване на ел. енергия.
Съдът приема следното:
1. Предварителни въпроси:
Предмет на разглеждане са обективно (кумулативно) съединени установителни
искове по:
- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД – за
главницата, ведно със законната лихва върху нея, от датата на подаване на заявлението
по чл. 410 ГПК – 19.01.2023 г., до погасяването, както и
- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 във вр. с чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД – за
мораторната лихва.
Задълженията по тези искове попадат в обхвата на Заповедта за изпълнение по
чл. 410 ГПК с 30/23.01.2023 г., издадена по ч. гр. д. № 58/23 г. на Районен съд – гр. С...
Против цитираната заповед, в рамките на срока по чл. 414 ГПК, е депозирано
възражение от настоящия ответник (имащ качеството на длъжник), поради което
ищецът (като заявител в заповедната процедура) е предявил установителните
претенции за съществуването на оспорените вземания.
Ето защо и обсегът на сегашното съдебно производство включва проверка на
предпоставките от фактическите състави, които пораждат задълженията, и
съобразяването им на фона на установените обстоятелства и приложимия закон.
2. От фактическа страна:
Ответникът е потребител на електрическа енергия, ползвана в
индивидуализирания по-горе електроснабден обект, а ищецът е операторът на
електроразпределителната мрежа, по която се осъществява нейната доставка.
В този смисъл страните се явяват обвързани от облигационно отношение,
регулирано от общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на ответното дружество, одобрени с решение от
07.11.2007 г. и изменени с решение от 26.04.2010 г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране (понастоящем Комисия за енергийно и водно
2
регулиране /КЕВР/), както и с решение от 04.06.2021 г. на същата комисия.
Служители на дружеството ищец са извършили проверки на СТИ (електромер),
отчитащо електроенергията в електроснабдения имот на ответника, както следва:
- на 03.02.2020 г., в която проверка е участвал свидетелят Д. Г. (служител
на ищеца), като на нея е присъствала и свидетелката Й. К. – представител на
„Федерация на потребителите“ – гр. С., и
- на 02.07.2022 г., в която проверка е участвал свидетелят Б.П. (служител
на ищеца), като на нея също е присъствала свидетелката К..
При проверовъчната дейност на първата дата е било установено, че:
- по нулевия проводник на електромера, отчитащ ел. енергията в обекта,
има електрически товар, но няма такъв по неговия фазов проводник;
- поставен е допълнителен кабел (проводник), единият край на който
директно е свързан към изходящата клема на входящия предпазител на
електромерното табло, монтирано на фасадата на съседна къща, а другият край на
проводника преминава през оградата на дворното място, в което е имотът на
ответника;
- по допълнителния проводник преминава електрически товар, което
създава условия за ползването на електроенергия, която е извън обхвата на СТИ.
При втората проверка е било констатирано, че:
- електромерът за обекта е бил прекъснат чрез изваждане на захранващия
го фазов проводник от входящия предпазител на електромерното табло;
- преди електромера е било направено присъединяване чрез допълнителен
проводник, единият край на който е поставен върху изходящата фазова клема на
входящия предпазител на таблото, а другият – навлиза в дворното място на имота,
посредством метална тръба зазидана в оградата му;
- по проводника се черпи електрически ток, чиято консумация не се отчита
по никакъв начин.
Потребителят е бил потърсен, за да присъства на проверките, но не е бил
намерен на адреса. Служителите на ищеца, участващи в проверовъчната дейност, са
сигнализирали за случаите чрез системата за спешни повиквания „Телефон 112“,
администрирана от МВР, но на място не са били изпратени представители на това
ведомство.
За проверките са били съставени горецитираните два констативни протокола, в
които са били обективирани направените констатации.
На базата на тези протоколи ищецът е приел, че става дума за промяна в схемата
на свързване на измервателната система, поради което е дотаксувал сметката на
ответника със спорната сума, начислена за исковите периоди, издавайки
гореупоменатите две фактури.
От електротехническа гледна точка разглежданият случай разкрива и следните
3
особености:
- Описаните допълнителни фазови проводници, установени при
проверките, не са част от нормалната измервателна схема при потребяването на
електроенергия и водят до пълното неотчитане на енергията, пренасяна по тях.
- Токовото натоварване по нулевия проводник на електромера, монтиран за
партидата на ответника, и прокарването на допълнителен фазов проводник, по който
също има електрически товар, означава, че точно по тази партида се черпи ел. енергия,
която обаче не се измерва.
- Преизчисляването на сметката на ответната страна, направено от ищеца,
кореспондира с половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията в обекта с
електропреносната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. То отговоря и на
цените на електрическата енергия, одобрени от КЕВР за съответния времеви отрязък.
Ищецът е изпратил до ответника следните нарочни уведомления:
- от 05.02.2020 г., касаещо първата проверка и дотаксуването на сметката, с
искане за заплащане на доначислената сума, считано от 21.02.2020 г., като това
изявление е било връчено на друго лице от адреса, чрез куриер, на 11.02.2020 г., и
- от 05.07.2022 г., отнасящо се до втората проверка и дотаксуването на
сметката, с искане за заплащане на доначислената сума, считано от 22.07.2022 г., като
това изявление е било връчено лично на ответника, чрез куриер, на 11.07.2022 г.
3. По доказателствата:
Ответникът не оспорва, че към момента на проверките, предизвикали сегашния
съдебния спор, е бил абонат за доставка на ел. енергия относно електроснабдения
обект, в който те са били осъществени. Последното се потвърждава и от
информацията, получена по чл. 192 ГПК от третото за делото лице „Е. П.“ ЕАД, както
и от приетата като писмено доказателство декларация от 22.08.2011 г., изхождаща от
ответника, в която той сам се посочва за абонат в процесния електроснабден имот.
Не се спори между страните и по факта, че ищцовото дружество е операторът на
електроразпределителната мрежа, чрез която се реализира доставката на
електроенергията, в резултат на което те се намират в облигационна обвързаност от
договорен тип. В тази връзка към доказателствената съвкупност са приобщени
държавната лицензия на ищеца за този вид дейност, както и общите му условия за
договорите с потребителите.
Данните, свързани с проверките на обекта и с резултатите от тях, се
верифицират от констативните протоколи, съставени по този повод, както и от разпита
на свидетелите Г., П. и К.. Гласните доказателствени средства, създадени с тяхното
участие, са последователни, логични и непротиворечиви, като се базират изцяло на
лични впечатления.
4
Подаването на телефонните сигнали до МВР се доказва от нарочната справка,
представена от началника на Районен център „112“ – гр. С. при Дирекция „Национална
система 112“ на МВР.
Сведенията, отнасящи се до хипотезата, при която ищецът е направил
корекцията на сметката на ответната страна (заради нерегламентирана намеса,
изразяваща се в промяна на схемата на свързване на измервателната система), се
доказват от нарочните уведомления, адресирани до ответника, ведно с изготвени
справки за преизчислените количества на електроенергията и ведно с издадените
фактури. От известията за доставяне, придружаващи уведомленията, се вижда, че те са
били доставени на абоната от куриер.
Допълнителните електротехнически специфики на казуса, приети за установени,
се изясняват от изслушаната съдебно-техническа експертиза, както и от разпита на
изготвилото я вещо лице. Експертните изводи подлежат на цялостно възприемане,
защото са подробни и задълбочено мотивирани, дават точен и коректен отговор на
поставените задачи и не се оборват от другите елементи на доказателствената маса.
Формираните фактически изводи не се опровергават от разпита на свидетеля В.
К., осигурен от ответната страна. В показанията на този свидетел се сочи, че: той е
близък приятел на ответника и негов кум; затова свидетелят често ползва процесната
вила; бил е в нея и на 03.02.2020 г., когато представители на дружеството ищец са
извършили проверката на тази дата; свидетелят е забелязал, че и след отстраняването
от тяхна страна на установения допълнителен проводник, в имота е продължило да има
електрическо захранване; около самата вила са разположени още няколко други вили, в
които също се ползва електроенергия.
На този фон не може да бъде възприета за достоверна позицията на ответника,
че щом служителите на ищеца, участващи в двете проверки, са проследили
допълнителните нерегламентирани проводници само до оградата на неговия имот,
значи не е категорично ясно, че неправомерното ползване на ел. енергия е било именно
в имота му. Както беше споменато, електротехническото експертно заключение
убедително потвърждава, че токовият товар по нулевия проводник на електромера, при
отсъствието на такъв товар по фазовия му проводник и поставянето на друг фазов
проводник с напрежение по него, който обаче е извън нормалната измервателна
верига, със сигурност показва ползване на неизмерена ел. енергия точно по партидата,
открита на името на ответника. Без значение в тази насока е и обстоятелството, че при
премахването на нерегламентирания проводник на 03.02.2020 г. в обекта на ответника
е продължило да има електрически ток. Както уточнява вещото лице при разпита му в
откритото заседание, в този момент електроенергията е започнала да преминава по
фазовия проводник на СТИ, който не е бил прекъснат и е бил разположен в
електромерното табло, което е обичайният (нормален/регламентиран) способ за
захранване на имота.
5
4. От правна страна:
Централният дискусионен юридически въпрос, от който е детерминиран изходът
от делото, е дали ищецът е имал основание да преизчисли количеството ел. енергия,
ползвано от ответника в електроснабдения обект, при механизма и параметрите, при
които го е сторил.
По аргумент от нормативния регламент на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, един от
аспектите на устройството и на експлоатацията на електроенергийната система
обхваща такова преизчисляване при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, като то се извършва въз основа на специални
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). С
компетентност за тяхното приемане разполага КЕВР (чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ), а по
правната си природа те носят характеристиките на нормативния административен акт
(чл. 75 АПК).
Въз основа на тази законова делегация, сега действащите ПИКЕЕ са били приети
от посочения административен орган, обнародвани са в бр. 35 от 30.04.2019 г. на ДВ и
са влезли в сила на 04.05.2019 г. (чл. 5, ал. 5, изр. 2 КРБ). Следователно настоящият
казус напълно се субсумира във времевия им обсег.
Съобразно чл. 50, ал. 2 във вр. с ал. 5 във вр. с чл. 49 ПИКЕЕ, когато служители
на оператора на електроразпределителната мрежа установят промяна в нормалната
схема на свързване на системата, измерваща потребяваната електрическа енергия в
даден обект, те съставят нарочен констативен протокол. Въз основа на него операторът
преизчислява нейното количество за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от 3 месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. За преизчислението трябва да се спази
определена методика, при която като база се взема половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване.
Цитираната нормативна уредба показва, че е допустимо ищецът да преизчисли
количеството ел. енергия, ползвано от ответника в неговия електроснабден обект, при
реализирането на фактически състав, включващ: 1/ извършването на проверка, при
която е констатирано поддържаното неправомерно въздействие върху измервателната
верига, натоварена с правилното отчитане на потребяваната ел. енергия в обекта,; 2/
спазването на изискванията на ПИКЕЕ при осъществяването на проверката и 3/
съответствие на преизчисляването на сметката с методиката, уредена в цитираните
правила, и с цените на ел. енергията, действащи за съответния период.
Когато в рамките на състезателно исково производство, каквото е сегашното, са
доказани предпоставките на ПИКЕЕ за извършване на корекцията на дължимата от
6
потребителя цена на електроенергията, евентуални процедурни отклонения от тези
правила не дискредитират нейната основателност (вж. Решение № 124/18.06.2019 г. по
гр. д. № 2991/18 г., III г. о. на ВКС и Решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/18 г.,
III г. о. на ВКС).
Приложимата специалната нормативна уредба, съдържаща се в ЗЕ и в ПИКЕЕ,
не поставя начисляването на допълнителна сума за неправилно отчетена ел. енергия от
виновно поведение на абоната. Сумата по коригиращата сметка не се дължи за реално
потребена от абоната електроенергия, а се явява компенсация за електроснабдителното
предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки количества енергия за
определен времеви интервал (вж. Определение № 264/14.03.2016 г. по гр. д. № 138/16 г.,
IV г. о. на ВКС).
От систематичното тълкуване на чл. 2, ал. 1, на чл. 50, ал. 2 и на чл. 52, ал. 1
ПИКЕЕ може да се заключи, че промяната в схемата на свързване на веригата,
осигуряваща нормалното търговско измерване на доставяната ел. енергия, означава
последваща неправомерна външна намеса върху същата, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване.
Изяснените фактически положения, че към електроснабдения обект на ответника
е била подавана ел. енергия посредством кабели, които са били извън обхвата на
обичайната измервателна схема, преценени на основата на гореочертаните принципни
правни постановки, насочват, че ищецът е бил оправомощен да реализира
едностранната корекция на сметката на абоната, което, както стана ясно, е направил и
надлежно.
Ето защо и искът за главницата се явява основателен.
Уважаването на претенцията за мораторната лихва изисква съществуването на
главния дълг, във връзка с който тя се търси, и настъпването на неговата изискуемост.
Конкретното главно задължение няма определен ден за изпълнение, който да е
предвиден в относимата договорна и нормативна уредба, което налага длъжникът да
бъде поканен от кредитора, по реда на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, за да изпадне в забава. След
като поканите, свързани с двете проверки, изпратена по този повод от ищеца до
ответника, са били връчени, то същият е изпаднал в забава и дължи закъснителна лихва
спрямо главното задължение. Нейният размер не е оспорен от ответника, а и
претендираният такъв кореспондира с действителния, което е проверено от съда, на
основание чл. 162 ГПК, чрез софтуерен продукт, представляващ изчислителен модул
на правно-информационната система „Апис“.
5. Относно съдебните разноски:
Основателността на исковете дава право на съдебни разноски само на ищеца (чл.
78, ал. 1 ГПК).
Настоящият съдебен състав дължи диференцирано произнасяне по съдебно-
деловодните разходи за заповедното и за сегашното исково производство (съобр. т. 12
7
от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/13 г., ОСГТК на ВКС).
Така разноските, полагащи се на ищцовото дружество, са:
- 107,51 лв. – за заповедната процедура, изчислени на основата на: 57,51 лв.
– заплатена държавна такса, и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено от
заповедния съд, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26, предл. 2 от Наредбата
за заплащането на правната помощ (приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г.), и
- 940,27 лв. – за исковия процес, формирани на базата на: 90,27 лв. –
заплатена държавна такса, 200 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено от
съда, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането
на правната помощ, 600 лв. – заплатено възнаграждение за вещо лице, и 50 лв. –
разноски за свидетел, при режим на призоваване.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. П., Гражданско
отделение, Трети състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК, че С. С. Д., с
постоянен и настоящ адрес в /населено място/, ЕГН **********, дължи на „Е.м.З.“
АД (с предишно търговско наименование „ЧЕЗ Р. Б.“ АД), със седалище и адрес на
управление в /населено място/, ЕИК ***, следните суми, включени в предметния
обхват на Заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК с 30/23.01.2023 г., издадена по ч. гр.
д. № 58/23 г. на Районен съд – гр. С., а именно:
- 2 444,60 лв. – главница, представляваща допълнително начислена
стойност на електрическа енергия, за периодите 03.11.2019 г. – 03.02.2020 г. и
03.04.2022 г. – 02.07.2022 г., за електроснабден имот – вила в с. Л., общ. С., м. „П.л.“, с
абонатен номер ***, поради установено неточно отчитане на средството за търговско
измерване на визирания обект, ведно със законната лихва, считано от 19.01.2023 г. до
погасяването, и
- 431,06 лв. – мораторна лихва, начислена върху посочената главница, с
общ период на забавата 22.02.2020 г. – 13.01.2023 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, С. С. Д., с постоянен и настоящ
адрес в /населено място/, ЕГН **********, да заплати на „Е.м.З.“ АД (с предишно
търговско наименование „ЧЕЗ Р.Б.“ АД), със седалище и адрес на управление в
/населено място/, ЕИК ***, съдебни разноски, както следва:
- 107,51 лв. – за заповедното производство (ч. гр. д. № 58/23 г. на Районен
съд – гр. С.), и
- 940,27 лв. – за първоинстанционното исково производство (гр. д. №
8
1282/23 г. на Районен съд – гр. П.).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните, пред Окръжен съд – гр. Б., в
2-седмичен срок, считано от връчването на препис, с въззивна жалба, която се подава
чрез Районен съд – гр. П..
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ на исковото производство, заверен препис от
настоящия съдебен акт да се изпрати на Районен съд – гр. С., за прилагане по
заповедното дело (ч. гр. д. № 58/23 г. на същия съд).
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
9