№ 2004
гр. Варна, 20.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100501498 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Въззивникът Ж. К. Ч., уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемата страна С. И. С., уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Н. С., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н.: Няма да обжалваме определението за прекратяване от
предходното съдебно заседание. Не съм пускал жалба и по пощата.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА на страните констатацията си, че срещу
прекратителното определение от предходно съдебно заседание липсва
постъпила частна жалба и същото е влязло в законна сила.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Представил съм списък в
предходно съдебно заседание.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Претендираме единствено
разноските пред касационната инстанция, поради което ви представям
списък, съдържащ платените такси пред ВКС.
С оглед изявлението на процесуалния представител на въззиваемата
страна и представения от същия списък на разноските, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък на разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да уважите въззивната жалба съобразно направеното
уточнение, с оглед определението и решението впоследствие на Върховен
касационен съд.
2
Във връзка с твърденията ни, че няма надлежно разваляне на този
писмен договор, в допълнение искам да кажа, че свидетелят Стоянов, воден
от насрещната страна, явява се и собственик на имота, в първата инстанция
направи признание пред съда, като каза „имахме направен договор“, „те
платиха капаро“. Предварителен договор има, т.е. от думите му става ясно, че
страните са сключили предварителен договор за покупко- продажба на
недвижимия имот, съответно е дадено чисто капаро, каквото е предвидено в
закона, затова и при неизправност от другата страна се дължи двойния
размер. За мен тази неизправност приключва с факта, че след тази среща, била
тя успешна или не за страните, в крайна сметка продавачът повече не е
потърсил купувача, а директно е минал към продажба на недвижимия имот.
Тоест, не е взел предвид възраЖ.ята при срещата, не е оправил
документацията за имота, нито пък е въвел имота във вида, както е посочено
в обявата, а редно би било да покани пред нотариус с писмена покана
съответно другата страна, за да се изповяда тази сделка.
По делото е ясно, че актът за строителство е нищожен. Не се доказа
изрядната страна, тоест ответната страна, която твърди, че е изрядна, да е
вадила данъчна оценка за имота, така че за мен е силно под съмнение дали
изобщо страните са имали час за нотариус, защото така и не се установи, в
Каварна мисля, че са двама нотариуси, така и не се установи кой е този
нотариус. Обикновено първото ходене при нотариуса е вързано с преглед на
документи и нотариусът обикновено казва на продавача и на купувача с какви
документи следва да се снабдят за изповядване на сделката, прави се
съответното вписване. Това в настоящия случай не се установи, тъй като
отиването при нотариус може да е свързано с други действия. Например, тъй
като стана ясно, че единият от двамата съпрузи живее в чужбина, може да
остави нотариално заверено пълномощно на другия, за да се снабди с
необходимите документи и да го представлява по сделката. Така или иначе за
мен това остана неизяснено в настоящия спор, поради което за нас е налице
пълно основание да претендираме плащане на двоен размер и евентуално
връщане на единично платената сума, предвид факта, че страната просто е
получила едни пари, след което е продала имота на други. Те именно са
довършили строителството и оттам отново са получили парична сума, с което
считам, че са се обогатили без каквото и да било основание или по-скоро на
неосъществено такова, предвид липсата на сключена нотариална сделка за
3
покупко- продажбата на имота.
Моля да отмените решението на първоинстанционния съд, като
неправилно и незаконосъобразно и уважите един от исковете, които сме
предявили. Ответната страна в предходното съдебно заседание заяви, че ние
не сме разваляли този договор за капаро, но всъщност изявлението за
разваляне е обективирано в уточняващата молба от 21.09.2020г. още преди
първото по делото заседание, тогава сме направили това изявление.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки.
АДВ. С.: От името на доверителката ми моля да оставите без уваЖ.е
въззивната жалба, а решението на първоинстанционния съд да приемете за
правилно и обосновано и като такова да го потвърдите.
Първоинстанционният съд се е произнесъл по същите искове, които са
предмет на разглеждане в настоящото производство. Обратно на твърденията
на въззивницата и от разпита на двамата свидетели се установява, че страните
са имали уговорен час пред нотариус, срещнали са се там, на тази среща са
били и ищцата, и ответницата. Имало е готовност за сключване на сделка,
тогава е изтичал и срокът за сключване на нотариалната сделка по
предварителния договор и както бе установено, ищцата /сега въззивница/ е
направила изрично изявление, че се отказва от договора, защото не е харесала
имота. С оглед на този отказ, тя се отказва да сключи окончателен договор.
Посочихме вече, че доверителката ми е изпълнила задълЖ.ята си по договора.
Отново подчертавам, че тя не е имала и не е уговорено в договора да предава
имота в някакъв вид и степен на завършеност. Ето защо считам, че са налице
достатъчно доказателства за отхвърляне на исковите претенции и затова моля
да потвърдите решението на първоинстанционния съд.
Моля да ни присъдите сторените съдебно- деловодни разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки по
същество на спора.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ на страните
срок до 03.01.2024г., в който да изложат подробни съобраЖ.я по същество на
спора в писмени бележки, които да представят по делото.
4
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5