№ 16829
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110102051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б.П.Б С.А. – редовно призован, не изпраща законен нито
процесуален представител. Постъпила е молба делото да се гледа в тяхно
отсъствие и формулирано искане за допускане на ССЧЕ във връзка с
направените в писмения отговор оспорвания.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Д. Д. – редовно призован, се представлява от адв. В. –
особен представител.
Адв. В. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани намира, че
не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което на
основание чл. 142, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото съгласно определението на съда от 26.09.2022 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.240,ал.1 и ал.2 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД от „Б.П.Б С.А.“,дружество,регистрирано във Франция,с адрес
Париж,бул.“Осман“ № 1,представлявано от Лоран Давид,действащо на
територията на България чрез „Б.П.Б С.А.“ клон България,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.София,ж.к.“Младост“4, Бизнес парк
София, сграда 14,представлявано от Димитър Д.,против Л. Д. Д.,ЕГН
**********,с адрес гр.София,ж.к.“Люлин“ бл.905,вх.А,ет.4,ап.10,с искане да
бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че
съществува вземане на ищеца в размер от 3685,61 лева главница по договор
за потребителски паричен кредит № PLUS-17322386,1037,27 лева
възнаградителна лихва за периода 05.03.2020 г. до 16.12.2020 г.,271,91 лева
лихва за забава за периода 05.04.2020 г. до 16.12.2020 г.,ведно със законната
лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното
1
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 01.10.2019 г. е сключен договор за
потребителски паричен кредит между страните като ищецът се съгласил да
предостави в заем сумата от 4000 лева за срок от 24 месеца,а ответникът
приел да връща заемната сума заедно с начисляваната възнаградителна лихва
на 24 равни месечни вноски,всяка от които по 252,27 лева. Ищецът сочи,че е
изпълнил точно своето договорно задължение като сумата от 4000 лева е
преведена по сметка,посочена от ответника Д.. В исковата молба се твърди,че
ответникът е погасил четири вноски,след което плащанията са
преустановени. В исковата молба са изложени твърдения,че съгласно чл.5 от
договора при неплащане на падежа на погасителната вноска
заемополучателят отговаря и за заплащане на лихва за забава. Дружеството
ищец поддържа,че незаплатените парични суми възлизат на 3685,61 лева
главница,1037,27 лева възнаградителна лихва за периода 05.03.2020 г. до
16.12.2020 г.,217,91 лева лихва за забава за периода 05.04.2020 г. до
16.12.2020 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането. Ищецът
твърди,че е претендирал паричните суми по реда на заповедното
производство,но предвид връчването на заповедта за изпълнение по реда на
чл.47 от ГПК е налице интерес от предявяване на установителния иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
357/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
Д. чрез назначения му особен представител адв.В.,с който е изразено
становище за неоснователност на исковете – твърди се,че са допуснати
нарушения на чл.5 и чл.6 от ЗПК като на заемополучателя не са разяснени
преди сключване на договора условията на договора,не е посочен годишния
процент на разходите,нито начинът,по който същият е образуван,поради
което сключеният договор се явява недействителен. Ответникът счита,че
размерът на дължимата главница,претендиран от ищеца е по-висок като не са
отчетени всички направени плащания,твърди се,че неправилно е посочена
началната дата,считано от която договорът за кредит е предсрочно изискуем.
Оспорена е дължимостта на възнаградителната лихва,както и дължимостта на
лихва за забава за период,предхождащ предявяването на иска.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че между страните е сключен договор за
паричен заем,да докаже уговорените права и задължения,да установи,че са
спазени изискванията за сключване на договор за заем с потребител,да
докаже,че е предадена паричната сума на заемополучателя,да докаже,че е
2
уговорена възнаградителна лихва и по какъв начин се изчислява същата,да
бъде доказано кога и по какъв начин е уговорено заплащането на паричните
суми по договора за заем. В тежест на ответника е възложено провеждането
на доказване,че е изпълнил точно своите договорни задължения или са
налице предпоставки,изключващи дължимост на паричната сума.
Адв. В.: Запозната съм с доклада на съда.
СЪДЪТ СЧИТА, че писмените доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА СЪЩИТЕ.
ПРИЛАГА частно гражданско дело 357/21 г. по описа на СРС , 42
състав.
УКАЗВА на основание чл. 154 от ГПК на ищеца , че следва да проведе
доказване, че между страните е сключен договор за заем, да докаже
уговорените права и задължения за всяка от страните, да установи, че са
спазени изискванията за сключване на договор за заем с потребител, да
докаже факта на паричната сума, да докаже, че е уговорена възнаградителна
лихва и по какъв начин се определя нейния размер, да докаже кога и по какъв
начин е уговорено страните да заплащат паричните суми по договора за заем .
В тежест на ответника е възложено да проведе доказване, че е изпълнил
договорните си задължения или са налице предпоставки, които изключват
дължимост на паричната сума.
Адв. В.: Оспорвам иска по съображенията, изложени в отговора на
исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада на съда. Нямам
доказателства и доказателствени искания. Не възразявам да бъде назначена
ССЧЕ.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че с писмена молба ищцовото
дружество формулира искане за допускане на ССЧЕ, както и като отчете
обстоятелството, че доказателствената тежест относно установяване на
фактите във връзка, с които е поискано допускането на ССЧЕ е възложена на
ищцовата страна и предвид това, че при съобразяване писмения отговор тези
обстоятелства между страните са спорни НАМИРА, че следва да бъде
допуснато изслушване на ССЧЕ по поставените в депозираната молба от
ищеца въпроси, при депозит в размер на 350 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок, за което ищецът да бъде уведомен, като бъде изпратен
препис от протокола на посочения електронен адрес в депозираната молба ,
поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушване на ССЧЕ със задачи, както са посочени в
депозирана от ищеца молба , при депозит в размер на 350 лв. вносими от
ищеца в едноседмичен срок, за което ищецът да бъде уведомен , като бъде
изпратен препис от протокола на посочения електронен адрес в депозираната
молба.
3
СЪДЪТ НАМИРА, че за изслушване на допуснатата ССЧЕ делото ще
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.12.2022 г. от 10.15 г. , за която дата
ищеца да се счита уведомен на осн. 56, ал. 2 от ГПК, ответника уведомен от
днес чрез особения си представител.
Делото да се докладва в ЗЗ , след представяне на доказателства за внесен
депозит за определяне на ВЛ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 10,12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4