ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 146
гр. Пазарджик, 15.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на петнадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело №
20235200100489 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140 от ГПК.
Депозирана е искова молба от И. И. Б., с ЕГН **********, с постоянен адрес
гр.В., ул. „Е. Г“ № със съдебен адрес гр.С. ул. С.“ №чрез пълномощник адвокат Х. Р.
от САК, срещу ”СЪНИ ХОЛИДЕЙС” ЕООД с ЕИК 5843388, представлявано от
управителя на дружеството Г. И. И., със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
п.к. 4004 р-н Южен, ул."Череша", в която се претендира установяване правото на
собственост на ищеца върху УПИ V-2830 с ново отреждане “за обществено
обслужване”, който имот съгласно скица на поземлен имот № г., издадена по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед за одобрение на
КККР № РД- 18-1214/06.06.2018 г. на ИД на АГКК представлявал Поземлен имот с
идентификатор № с адрес на имота: гр. В., п.к. 4600, ул.„Е. Г.“, с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг
обществен обект, комплекс, с площ от 701 кв.м., с номер по предходен план №2830,
квартал 156, парцел V-общ. обслужване, при съседи на поземления имот: , ведно с
разположената в имота Административна сграда, която съгласно скица № 15-903854-
22.08.2023 г., издадена по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-1214/06.06.2018 г. на Изпълнителния директор
на АГКК. представлявала сграда с идентификатор с функционално предназначение:
Административна, делова сграда, брой етажи 3, застроена площ 470 кв.м
/четиристотин и седемдесет квадратни метра/, стар идентификатор № 1, при съседи:
Излага се следната фактическа обстановка:
На 01.03.2007 г. дружеството „Атлетик” АД, с ЕИК: *********, регистрирано с
Решение № 2125/18.06.1996 г., фирмено дело № 159/1996 г. по описа на Окръжен съд -
Пазарджик, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Евлоги Г.ев” № 28
А, в което И. И. Б., с ЕГН ********** се твърди да е акционер, изпълнителен директор
и представител от неговото учредяване до настоящия момент, било сключило
предварителен договор за покупко-продажба с ответника „Съни Холидейс" с ЕИК
*********, за продажба на правото на собственост върху недвижимия имот, ведно с
изградената в него сграда в груб вид.
1
Договорът бил сключен с устна уговорка между Б. и съдружника на ответника
към 2007г. до 05.04.2018 г. - А. В. С., съгласно която имотът щял да бъде разделен на
две части. След като двете части бъдат разделени, частта предмет на настоящия иск
щяла да бъде върната обратно на ищеца. С Решение № 277 от 19.07.2007г.,
постановено по гр.д. № 406/2007г., по описа на Районен съд - гр.Велинград договора за
покупко-продажба на гореописания недвижим имот бил обявен за окончателен.
Именно във връзка със сключената устна уговорка владението никога не било
предавано, а ответника не бил завеждал иск или не предприемал никакви фактически
действия по влизане във владение в имота до 12.01.2023 г., на която дата се твърди
абсолютно незаконосъобразно отнемане на владението от ищеца.
В изпълнение на уговорката между страните, по предложение на ищеца било
изготвено искане за разделяне на имота като с молба с вх. № 032-16-215 от 03.09.2007
г. била инициирана процедура пред Общински съвет - Велинград. По започналата
процедура било постановено и Решение №280/27.10.2022 г., с което Община В. дала
съгласието си за частично изменение Плана за регулация и застрояване в кв.156 по
плана на гр.В.
Твърди се, че ищецът никога не бил предавал владението на процесния имот на
действителния собственик, а ответника по никакъв начин не се бил противопоставял на
владението на И. Б.. Твърди се, че владението на ищеца било непрекъснато, видно и
спокойно. Сочи се, че придобивната давност започнала да тече от момента на
придобИ.е на собствеността от ответника с Решение №277 от 19.07.2007г.,
постановено по гр.д. № 406/2007г. по описа на Районен съд - гр. Велинград, влязло в
сила на 16.08.2007 г. като била изтекла на 16.08.2017 г., а владението на ищеца
продължило необезпокоявано до 12.01.2023 г.
Сочи се, че в периода от 16.08.2007 г. - 12.01.2023 г. ищецът извършвал
множество подобрения върху сградата, находяща се в имота - ремонти дейности по
фасадата на сградата, положил топлоизолация, сменил дограмата, изградил водопровод
и поставил ел.инсталация в сградата, както и охранявал имота и сградата.
Доказателство, че ответника никога не бил влизал във владение на имота бил договора
за доставка на електроенергия, сключен между „Атлетик” АД, с ЕИК 12041187 и „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, по който ежемесечно ищецът се
твърди да е заплащал дължимите суми с лични средства, който договор бил действащ
до месец януари 2023 година. Ситуацията с водоснабдяването от "ВКТВ" ЕООД
Велинград била идентична.
На 18.09.2017 година, с цел стопанисване на имота и защита на личните си
вещи, ищецът сключил договор с охранителна фирма "БИГА СОД- ВИБ" ЕООД, с
ЕИК ********* за охрана на процесния имот и построената в него сграда. Договорът
бил сключен с клауза за автоматично подновяване след изтичане на срока и бил
действал до 12.01.2023 година. Твърди се, че никой по никакъв начин не бил пречил на
Б. да владее имота в нито един момент преди 12.01.2023 г., на която дата в 11:30 часа
охранителната фирма получила сигнал от входната врата на сградата. Видно от
констативен протокол на охранителната фирма, служителите на СОТ-а посетили
адреса, като в 11:34 часа установили, че е извършен „опит или неправомерно
проникване, взлом, вандализъм”. Забелязали са, че ключалката е разбита. В проведен
разговор с ищеца служителите на охранителната фирма са го уведомили, че
представители на фирма „Съни Холидейс” ЕООД, заедно с ключар били сменили
патронника на входната врата на сградата. Действието било извършено в присъствието
на полицейски служители, но протокол за извършените действия не бил предоставен на
2
ищеца. В тази връзка още същия ден той подал сигнал за тези действия пред ОД
Пазарджик, РУ на МВР - Велинград с вх. № 367000-350/12.01.2023 г. Преди
процесната случка липсвали каквито и да било подобни опити от страна на ответника.
На 26.01.2023 година, ищецът бил завел иск по чл.76 от ЗС за възстановяване на
владението му върху процесния недвижим имот, който иск към настоящия момент се
разглежда от ОС – Пазарджик по гр.д. №340/2023 г.
Твърди се, че от 2007 г., ищецът владеел постоянно, непрекъснато, спокойно,
явно, несъмнително и с намерение да се държи вещта, като своя собствена до
12.01.2023г., когато ответника неоснователно и неправомерно влязъл в сградата и
подменил патрона на ключалката и незаконно отнел владението. Ищецът бил
използвал сградата и да извършва дейностите чрез своите дружества "ТЕМПО ПРЕС"
ООД ЕИК *********, в което дружество същият бил съдружник и управител и чрез
което дружество той издавал вестник „Темпо“ до 2018 г. като за седалище е използвал
процесния имот, което обстоятелство било пределно ясно за цял гр. В.
Твърди се, че неправомерните действия от страна на "СЪНИ ХОЛИДЕЙС"
ЕООД с ЕИК ********* продължили и след отнемането на владението по незаконен
начин. На 25.04.2023г., в 16.15ч. ищецът, заедно с няколко други лица свидетелствали
за действия на няколко лица, по разпореждане на лицето Г. И. И. – управител на
дружество „Съни Холидейс“, свързани с изнасяне и унищожаване на вещи, стока и
документи, лична собственост на И. Б. и на дружеството "Б." ЕООД ЕИК ********* и
"АДАМАНТ - 07" ЕООД, намиращи се в процесната сграда. Твърди се, че ищецът е
видял на мястото контейнер, собственост на фирма за КМД ЕООД, пълен с негова
стока и папки с документи от счетоводството на дружествата му. Свидетелите
преброили над 50 камиона с вещи, които ответника изнесъл и унищожил
неправомерно. За тези действия се твърди да е подаден сигнал до полицията с вх. №
367000-3585/26.04.2023 г.
Твърди се, че правният интерес за ищеца се състои в изтеклата придобивна
давност в негова полза. Цитира се Тълкувателно решение №1/2012г. от 6.08.2012г.,
ОСГК на ВКС по т.д. №1 по описа за 2012г. на ОСГК, както и презумпцията по чл. 69
от ЗС.
Твърди се, че ищецът явно е демонстрирал спрямо всички лица желанието си да
владее процесния имот за себе си като е извършвал действия, с които е манифестирал
намерението си. Твърди се, че той е владял процесния имот в период по-дълъг от 10
години /15 години/ - от 2007г. ищецът е владял постоянно, непрекъснато, спокойно,
явно, несъмнително и с намерение да се държи вещта, като своя собствена до
12.01.2023 г., когато владението било прекъснато неправомерно от ответника. Наред с
това, се твърди да са налице намерения за своене. Предявяването на иск за
възстановяване на отнетото владение безсъмнено сочи, според ищеца, за намерението
на същия да свои веща. Сочи се, че е поддържал веща като своя, подобрявал я е, явно е
заявявал пред цял гр. Велинград, че той е собственик на имота и всички били наясно с
този факт, което било видно и от представената подписка.
Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови съдебно решение, с което
на основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79 ал.1 от ЗС, да се признае за
установено, че ищецът е собственик на описания в обстоятелствената част на исковата
молба недвижим имот.
Представени са писмени доказателства.
3
Прави се искане да се допуснат до разпит общо тринадесет свидетеля за
установяване твърденията в исковата молба, а именно трима свидетели за извършените
подобрения, двама за факта на отнемане на владението, четирима свидетели за
установяване на факта на владението.
Прави се искане да бъде изискана служебно информация от дружеството „ЕВИ
Електроснабдяване Пловдив“ ЕАД по отношение на партида с клиентски номер
**********, от която информация да е видно кой е титуляр на партидата, както и кой е
извършвал плащанията по нея в периода в периода от 16.08.2007 г. - 12.01.2023 г.,
Алтернативно се прави искане за издаване на издадено съдебно удостоверение.
Прави се искане да бъде изискана служебно информация от дружеството
"ВКТВ" ЕООД Велинград, от която информация да е видно номера на партидата за
процесната сграда, кой е титуляр на партидата, както и кой е извършвал плащанията по
нея в периода в периода от 16.08.2007 г. - 12.01.2023 г. Алтернативно се прави искане
за издаване на издадено съдебно удостоверение.
Прави се искане да бъде изискана служебно информация от КМД ЕООД за
извършените на 25.04.2023 г. действия по изнасяне на вещи, мебели, документи и
папки от процесната сграда, което дружеството е извършило по поръчка на ответното
дружество. Алтернативно се прави искане за издаване на издадено съдебно
удостоверение.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от „СЪНИ ХОЛИДЕИС“
ЕООД, ЕИК115843388, чрез пълномощника адв. К. Х.-Б., със съдебен адрес гр.П., ул.
„Б.“ №, ет., с който се оспорва изцяло предявения иск, като недопустим, неоснователен
и недоказан по следните съображения:
Оспорва се изцяло твърдението на ищеца, че има качеството на владелец по
смисъла па чл. 68, ал. 1 от ЗС, както и че е осъществявал трайно, явно,
необезпокоявано и непрекъснато владение върху описания в исковата молба имот за
посочения период - от 2007 г. до 12.01.2023 г.
Сочи се за безспорен фактът, че до 10.04.2023г. дружеството било собственик и
владелец на целия имот от 10 599 кв.м., който имот понастоящем, съгласно нов ПУП и
едва считано от посочената дата през 2023 год., бил разделен на 2 имота, подробни
описани в отговора.
Оспорват се твърденията на ищеца в исковата молба, че владението върху имота
никога не било предавано, както и абсолютно несъстоятелно и невярно било
твърдението в исковата молба за съществуваща, при сключването на предварителния
договор, „устна уговорка“, съгласно която сградата, с частта от имота, в която се
намира тя след разделянето му, трябвало да бъде „върната“ обратно на ищеца. Подобна
уговорка, свързана с „връщане“ на имота, упражняване на владение или предоставяне
за ползването му се твърди, че не е имало на каквото и да е основание и по какъвто и да
е начин.
Твърди се, че от 16.08.2007 г. до настоящия момент дружеството „СЪНИ
ХОЛИДЕЙС“ ЕООД, освен собственик, било владелец на целия имот, като полагало
непрекъснато необходимите грижи за него, включително и за редовно заплащане на
4
всички задължения за имота.
Твърди се, че доказателство за осъществявано владение и стопанисване на имота
от страна на „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД бил фактът, че през годините, след
придобИ.ето на имота - през 2007 г. до 2023 г. „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД
извършвало активни действия по постигане изменението на ПУП за имота, с цел
реализиране на инвестиционните му намерения, като в резултат именно на активните
действия и положени усилия от страна на дружеството в насока за реализиране на
инвестиционни намерения през годините, община В. била дала съгласие за разделянето
на имота и новият ПУП за него бил вече факт от 2023 година.
Сочи се, че за периода от 2007 г. до момента ищецът И. Б. не бил извършил
никакви подобрения, никакви довършителни и ремонтни работи по сградата, или по
отношение на останалата част от имота, тъй като нямал никакви финансови и
физически възможности за това. Той не бил пребивавал в имота, не го посещавал, за да
го използва по предназначение, а още по-малко бил извършвал някакви действия по
стопанисването му.
Твърденията на ищеца в исковата молба, че е извършвал множество подобрения
в периода 2007-2023 г. и че ежемесечно е плащал дължими суми за електроенергия и
вода с лични средства се твърди да са също неверни.
В заключение се твърди, че дружеството „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД винаги е
имало достъп до имота, включително и достъп до сградата, която е посещавана от
представители на дружеството, а ищецът не бил имал възможност да я използва, тъй
като била недовършена груб строеж.
Сочи се, че основна пречка за реализиране на инвестиционните намерения на
„СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД в имота през годините е било забавянето на Общинския
съвет за взимане на решение за процесния имот. Не е можело да се предприемат от
„СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД каквито и да било ремонтни и възстановителни дейности
в процесната сграда, вкл. за покрива, който е протекъл, тъй като се е налагало да се
ангажират допълнително фирми-експерти, които, след взети проби от бетона,
установили, че качеството на бетона е изключително ниско и това налагало премахване
на цяла бетонна плоча в процесната сграда. Ето защо дружеството не било използвало
сградата, не можело да инвестира средства за ремонт и възстановяване на покрива и за
довършителни работи вътре в сградата, преди да има яснота за това какво ще бъде
отреждането от Общинския съвет за имота, не е имало яснота дали няма да се вземе
решение от ОС за събаряне на процесната сграда, или за нейното изцяло ново
изграждане, с друга предвидена РЗП и пр. Тези действия били предприети, именно
след като вече е имало яснота, че ще завърши успешно процедурата по разделянето на
имота и одобрението на нов ПУП в определените от ОС параметри. Поради тази
причина сегашният управител на дружеството - Г. И. бил влязъл на 12.01.2023 г. в
имота и в сградата - с цел извършване на нов оглед и организиране и започване на
дейности по почистването му, преди започване на ремонтни и довършителни работи, в
съответствие с новия и одобрен от ОС Велинград ПУП за имота.
Във връзка с твърденията на ищеца, че „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД по
незаконен начин е изнесло и унищожило вещи, собственост на И. Б., както и на
посочените от него дружества се твърди, че дружеството не носи никаква отговорност
за вещи, които са оставени там, преди повече от 15 години, от трети лица, каквото
трето лице в случая бил ищецът И. Б. и посочените от него дружества и които вещи се
твърди да пречат за използване на имота от собственика му „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“
5
ЕООД по предназначение.
В подкрепа на изложеното по-горе, а и доказателство за това, че не било налице
насилствено отнемане на имота от страна на „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД, т.е.
неправомерно проникване с взлом, се сочи приложената и приета като доказателство
по гр. дело № 340/2023 г. по описа на ОС-Пазарджик преписка, вкл. и Постановление
от 07.03.2023 г. на Районна прокуратура - Пазарджик, ТО-Велинград, с което се
отказва образуването на наказателно производство като се анализират документите,
приложени в нея.
Оспорват се и твърденията на ищеца, че през всичките тези години е поддържал
вещта като своя, подобрявал я е и явно е заявявал пред цял град, че той е собственик на
имота, както и че го е ползвал за дейностите на своите дружества.
Навеждат се доводи за неяснота на обстоятелствата, изложени в исковата молба,
както и от петитума на ищеца относно това кой точно е осъществявал в периода от
2007 г. до 2023 г. твърдяната фактическа власт върху имота и върху целия имот ли, с
намерението да я свои.
Сочи се, че исковата молба е заведена от И. Б. като физическо лице, който
претендира да е собственик по силата на изтекла придобивна давност, тъй като „от
2007 г. ищецът“, т.е. физическото лице И. Б., „владее имота постоянно,
непрекъснато, спокойно, явно, несъмнително и с намерение да се държи вещта като
своя собствена до 12.01.2023 г.“
Едновременно с претенцията по-горе, а именно за владение, осъществявано от
физическото лице И. Б., обаче, като доказателство се твърди да се развива още в
началото на исковата молба твърдението, че владението никога не е било предавано на
„СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ ЕООД от предишния собственик на имота - дружеството
„АТЛЕТИК“ АД, като това твърдение било в пълно противоречие с претенцията на
ищеца, тъй като водило до извода, че според него именно дружеството „АТЛЕТИК“
АД, което е различно от физическото лице И. Б., владее имота от 2007 г., а очевидно
дружеството не било ищец в настоящото производство.
Прави се искане да се отхвърли предявения иск като недопустим и
неоснователен.
Прави се искане за присъждане на направените по делото разноски и адвокатски
хонорар.
Представят се писмени доказателства.
Прави се искане за допускане до разпит на двама свидетели.
Моли да бъде допусната техническа експертиза с формулирани в отговора
въпроси.
Въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства и заявения петитум,
съдът приема, че е сезиран с иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от
ЗС.
Исковете са родово и местно подсъдни на Окръжен съд - Пазарджик.
Съобразно разпоредбата на чл.154 ал.1 от ГПК, ищецът следва да установи
всички факти обстоятелства, на които основава исковата си претенция.
6
Ответникът следва да докаже всички свои възражения.
По направените доказателствени искания:
Съдът счита представените писмени доказателства от ищеца и ответника за
относими и допустими и следва същите да бъдат приети.
Следва да бъдат допуснати до разпит на ищеца общо четирима свидетели, двама
за осъщественото владение, 1 свидетел относно това,че са извършвани подобрения/тъй
като няма оформена претенция за размер на направени подобрения/ и 1 св. относно
отнетото владение.
Следва да се изиска информация от дружеството „ЕВИ Електроснабдяване
Пловдив“ ЕАД по отношение на партида с клиентски номер **********, от която
информация да е видно кой е титуляр на партидата, както и кой е извършвал
плащанията по нея в периода в периода от 16.08.2007 г. - 12.01.2023 г., за което следва
да се задължи ищеца да представи молба по реда на чл.192 ал.1 от ГПК.
Следва да се изиска информация от дружеството "ВКТВ" ЕООД Велинград, от
която информация да е видно номера на партидата за процесната сграда, кой е титуляр
на партидата, както и кой е извършвал плащания та по нея в периода в периода от
16.08.2007 г. - 12.01.2023 г. , за което следва да се задължи ищеца да представи молба
по реда на чл.192 ал.1 от ГПК.
Следва да се изиска информация от КМД ЕООД за извършените на 25.04.2023 г
действия по изнасяне на вещи, мебели, документи и папки от процесната сграда, което
дружеството е извършило по поръчка на ответното дружество, за което следва да се
задължи ищеца да представи молба по реда на чл.192 ал.1 от ГПК.
Останалите док.искания на ищецът, съдът счита за неотносими към правния
спор.
На ответната страна съответно двама свидетели, относно сочените факти.
Следва да се допусне исканата от ответника СТЕ с формулирани в отговора
въпроси.
Съдът съобщава на страните си своя проект за доклад, инкорпориран в мотивите
по-горе.
Делото следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание, с
призоваване на страните.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
7
ДОПУСКА до разпит общо четирима свидетели на ищцовата страна при режим на
довеждане.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответната страна.
УКАЗВА на ищеца да представи молби по реда на чл.192 от ГПК досежно трите
дружества, с посочване на седалище и адрес на управление – „ЕВИ Електроснабдяване
Пловдив“ ЕАД, "ВКТВ" ЕООД Велинград, „КМД“ ЕООД в едноседмичен срок от
получаване на определението.
След представяне на молбите, по реда на чл.192 ГПК от ищеца, съдът :
ИЗИСКВА информация от дружеството „ЕВИ Електроснабдяване Пловдив“
ЕАД по отношение на партида с клиентски номер **********, от която информация да
е видно кой е титуляр на партидата, както и кой е извършвал плащанията по нея в
периода в периода от 16.08.2007 г. - 12.01.2023 г.
ИЗИСКВА информация от дружеството "ВКТВ" ЕООД Велинград, от която
информация да е видно номера на партидата за процесната сграда, кой е титуляр на
партидата, както и кой е извършвал плащания та по нея в периода в периода от
16.08.2007 г. - 12.01.2023 г.
ИЗИСКВА информация от „КМД“ ЕООД за извършените на 25.04.2023 г
действия по изнасяне на вещи, мебели, документи и папки от процесната сграда, което
дружеството е извършило по поръчка на ответното дружество.
ДОПУСКА Съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
формулираните в отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. Г., който да се призове.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, като задължава ответната страна, в
едноседмичен срок да го внесе.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание, с призоваване на страните и го
НАСРОЧВА за 7.05.2024 година от 10.15 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението е окончателно препис да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
8