№ 432
гр. Благоевград, 07.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело
№ 20251200500296 по описа за 2025 година
Въззивна жалба с вх.№12096/16.02.2024 г. е подадена от „ИНТЕРПЕЙ 1“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Разлог,
ул.“Рила“ №30, чрез адв.А. Х., срещу Решение №349 от 18.11.2024 г.,
постановено по гр.д.№444/22г. по описа на РС-Разлог.
Недоволен от атакувания акт е останал жалбоподателят, който го счита
за неправилен и незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази
насока. Счита, че липсва пълно и главно доказване от страна на ищеца по
делото относно установяването на съществените елементи на сключването на
процесния договор. Сочи, че съдът неправилно е кредитирал заключенията на
изготвените експертизи по делото. Твърди, че по делото безспорно е
установено, че процесните договори са прекратени едностранно от страна на
въззивника на основание чл. 49.2.2 от Общите условия поради неизпълнение
на поети задължения от ищеца повече от пет години.
Поддържа, че в проведеното на 06.02.2024 година съдебно заседание по
делото съдът на основание чл. 190 от ГПК е задължил ищеца да представи по
делото справка на всички регистрирани обаждания по време на действие на
договора, както и разменената между страните по делото писмена
кореспонденция във връзка с тези оплаквания, касаещи исковия период, което
не е сторено от страна на ищеца. Твърди, че съдът в мотивите на решението си
въобще не е обсъдил неизпълнението от страна на ищеца на вмененото му
1
задължение по чл. 190 от ГПК.
На следващо място твърди, че съдът е допуснал нарушение на чл.146,
ал.2 ГПК.
Иска се от съда да отмени решението и да отхвърли исковите
претенции.
С въззивната жалба не са представени нови доказателства. Няма
доказателствени искания. Претендира разноски.
Препис от въззивната жалба е връчена на въззиваемата страна, от която
е постъпил отговор на въззивната жалба. Счита, че решението е правилно и
иска от съда да го потвърди. Претендира разноски.
Съдът констатира, че жалбата отговаря на изискването за редовност по
чл. 259 – чл. 261 от ГПК, подадена е в срок, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1, изр. първо от ГПК,
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание
и да бъдат призовани страните за участие в процеса.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито с.з. на 08.05.2025г. от 09.00
часа, за което да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2