Производството е по чл.196 и сл. от ГПК. С решение № 441/28.07.2005 г., постановено по гр.д. № 437/2005 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявеният от Росица Трифонова Пометкова с ЕГН ********** и Христо Михайлов Пометков с ЕГН **********, и двамата от гр.Кърджали, бл.”Чайка”, вх.А, ап.10 против Огнян Трифонов Александров с ЕГН ********** от гр.Кърджали, ул.”Екзарх Йосиф” № 19, бл.”Рила” 3, вх.”Б”, ап.21 установителен иск за собственост по чл.79 от ЗС за признаване за установено спрямо Огнян Трифонов Александров, че Росица Трифонова Пометкова и Христо Михайлов Пометков са собственици по давностно владение на недвижим имот, представляващ апартамент N 10, находящ се в гр.Кърджали, бл.Чайка, ет.4, вх.А, със застроена площ от 48.96 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, входно антре, изба N 9, килер, клозет и баня, ведно с 3.391 % идеална част от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, при съседи: ап.11, горе - ап. № 13; долу ап. № 7 и стълбище. Недоволен от така постановеното решение са останали въззивниците Росица Трифонова Пометкова и Христо Михайлов Пометков, които го обжалват чрез своя процесуален представител като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. В жалбата се сочи, че от 19 години ищците упражнявали фактическа власт върху процесния имот, който държали лично или чрез тяхната дъщеря като свой. Живеели в него ремонтирали го, заплащали данъци. Събраните по делото гласни доказателствени средства установявали, че семейство Пометкови били собственици на процесното жилище при условията на чл.79, ал.1 от ЗС. Молят съда да отмени решението на Кърджалийския районен и да постанови друго, с което да признае по отношение на ответника, че ищците са собственици на процесния имот. В хода на въззивното производство поради смъртта на ищеца Христо Михайлов Пометков, същият е заменен с неговите законни наследници Златослав Христов Пометков и Петя Христова Михайлова, които са конституирани като страни. Същите не вземат становище по жалбата. В съдебно заседание въззивницата Росица Пометкова, представлявана от своя процесуален представител поддържа жалбата по изложените в жалбата съображения. Въззиваемият Огнян Трифонов Александров, представляван от своя процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна, като моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира разноски. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства в двете инстанции, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по същество разгледана е неоснователна . С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 37, том ІV, 867/07.09.1993 г. Анастасия Димитрова Стоянова дарила дъщеря си Росица Трифонова Пометкова със собствения си недвижим имот, представляващ апартамент № 10, ет.4, над партерен, вх.”А”, в жилищен блок с магазини “Чайка”, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Беломорска”, със застроена площ 48.96 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, входно антре, изба № 9, ведно със съответните общи части и правото на строеж. От представеното като доказателство по делото заверено копие от удостоверение за данъчна оценка № 981/22.04.2005 г., издадено от Община Кърджали, се установява, че процесното жилище е декларирано от ищцата Росица Трефонова Пометкова. По делото е представено като доказателство заверен препис от решение № 299/30.12.1981 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 399/1981 г., от което се установява, че след прекратяването на брак на ответника Огнян Трифонов Александров и Гина Иванова Исионова, семейното жилище, находящо се в жилището на родителите на Огнян Трифонов Александров в гр.Кърджали, бул.”Ленин” № 85, бл.”Чайка”, вх.”А”, ет.5, ап.10 (стая от апартамента) е предоставено на въззиваемия. От показанията на разпитаните по делото в двете инстанции свидетели Козарева, Апостолова, Цветкова, Бешикова и Стоянов се установява, че в процесния апартамент са живяли наследодателката на Росица Пометкова и ищеца Христо Пометков, като през 2000 г. в апартамента е живяла конституираната като страна по делото Петя Михайлова със своето семество. При тези данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.97 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗС е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен, а решението на Кърджалийския районен съд оставеÝо в сила. Безспорно по делото е, че приживе майката на ищцата Росица Пометкова и ответника Огнян Александров е дарила на дъщеря си процесния имот. От момента на сключване на сделката в предвидената от закона форма ищцата Росица Пометкова е придобила собствеността върху процесния апартамент и е упражнявала фактическа власт върху вещта именно като собственик. В случая не може да се говори за владение, тъй като владението предполага липса на правото на собственост. Или, казано с други думи, ищцата Росица Пометкова не може да претендира, че е станала собственик на процесния имот по давностно владение, тъй като за претендирания период тя е станала собственик на основание правна сделка – договор за дарение. Ето защо обосновано и правилно Кърджалийският районен съд е отхвърлил иска в тази му част. По отношение на починалия ищец Христо Пометков, то от данните по делото не с установява, че същият е владял вещта като своя повече от 10 години. Това се установява най-вече от представеното като доказателство по делото заверено копие от удостоверение за данъчна оценка № 981/22.04.2005 г., издадено от Община Кърджали, откъдето е видно, че процесното жилище е декларирано само от ищцата Росица Трифонова Пометкова, но не и от нейния съпруг. От показанията на разпитаните в двете инстанции свидетели също не може да се направи извод за наличието на давностно владение по отношение на ищеца Христо Пометков и неговите наследници, тъй показанията им се опровергават от писмено доказателство - удостоверение за данъчна оценка № 981/22.04.2005 г., издадено от Община Кърджали. Обстоятелството, че съпругът е живял в жилището на своята съпруга, което е напълно естествено, само по себе си не води до извод, че Христо Пометков е държал вещта като своя. С оглед на това обосновано и правилно Кърджалийският районен съд е отхвърли иска и на този ищец. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде оставено в сила решение № 441/28.07.2005 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 437 по описа за 2005 г. на същия съд. При този изход на делото следва в полза на въззиваемия да бъдат присъдени направените от него разноски пред въззивната инстанция в размер на 100 лв. Ето защо и на основание чл.208 ал.1 от ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 441/28.07.2005 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 437 по описа за 2005 г. на същия съд. ОСЪЖДА Росица Трифонова Пометкова с ЕГН ********** от гр.Кърджали, бл.”Чайка”, вх.А, ап.10, Петя Христова Михайлова от гр.Кърджали, бул.”Беломорски” № 85, вх”А”, ет.5, ап.10, с ЕГН ********** и Златослав Христов Пометков от гр.Пловдив, ул.”Иван Рилски” № 54, ет.5, ап.9, с ЕГН ********** заплатят на Огнян Трифонов Александров с ЕГН ********** от гр.Кърджали, ул.”Екзарх Йосиф” № 19, бл.”Рила” 3, вх.”Б”, ап.21направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 100 лв. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВКС в 30-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател: Членове:1. 2. |