№ 5209
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110142566 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ТС“ ЕАД срещу В. О. П. и Ц. О.
П..
От ответниците в законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е депозиран
писмен отговор.
В исковата молба ищецът е направил искане по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „ТС“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да
бъде уважено.
По направените доказателствени искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на правния спор, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Налице са основания за прилагане към настоящото дело на ч.гр.д. № ........... г. по
описа на Софийски районен съд, 171 състав.
Исканията на ищеца за изискване на документи от „ТС“ ЕООД касаят относими
по делото факти и следва да бъдат уважени.
Съдът намира за необходимо да отложи произнасянето по направените от ищеца
искания за допускане на съдебно - счетоводна и съдебно - техническа експертизи по
делото до изслушване на становището на ищеца по отговора на исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи, като писмени доказателства по делото.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „ТС“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. ........., като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № ........... г. по описа на Софийски
районен съд, 171 състав.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице - помагач в двуседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се
у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия през
исковия период, за процесния имот с абонатен номер ..........., в това число и
изравнителни сметки и протоколи за извършен отчет.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ищеца
за назначаване на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи за първото
по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.04.2024 г. от 10:00 часа , за което
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответниците.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ ПРЕПИСИ от исковата молба, приложенията към нея и
настоящото определение на конституираното трето лице-помагач с указания, че има
право на отговор в едномесечен срок от получаване на съобщението.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът „Т-С” ЕАД извежда съдебно предявените права при твърдения, че е
налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия в топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. ............. с
абонатен № ......, при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия,
като купувачите не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение.
Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да
заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след датата на публикуване на месечните
сметки. Сочи, че ответниците не са изпълнили задължението си да заплатят сумите за
доставена топлинна енергия, което обуславя претенцията за изплащане на мораторно
обезщетение. С оглед изложеното твърди, че разполага с непогасени от ответниците
вземания, предмет на издадена в полза на дружеството заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № ........... г. по описа на Софийски районен съд, 171 с-в, която не е
влязла в законна сила. В тази връзка, моли съда да признае за установено, че
ответниците, при условията на разделната им отговорност, му дължат заплащането на
следните суми:
1) В. О. П. – ½ част от общия дълг, а именно 168,19 лева – главница,
представляваща стойността на неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2019 г. –
31.12.2019 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК – 08.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането,
41,75 лв. - законна лихва за забава, начислена за периода 15.09.2020 г. – 26.01.2023 г.,
28,35 лв.;
2) Ц. О. П. – ½ част от общия дълг, а именно 168,19 лева - главница,
2
представляваща стойността на неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2019 г. –
31.12.2019 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК – 08.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането,
41,75 лв. - законна лихва за забава, начислена за периода 15.09.2020 г. – 26.01.2023 г.,
28,35 лв.
Претендира присъждането на сторените в производството разноски.
В указания законоустановен срок за отговор по реда на чл. 131 ГПК,
ответниците са депозирали писмен отговор, с който оспорват предявените искове, като
неоснователни. Оспорват наличието на облигационни правоотношения с ищеца.
Излагат доводи, че процесният имот е държавен и предоставен за ползване на
покойната им майка – Анелия Цветанова Маркова до датата на смъртта й – 04.12.2019
г. Твърдят наличието на отказ от наследството на починалата Анелия Маркова, като
считат че не са налице основания за ангажирането на отговорността им за погасяването
на процесните вземания. Релевират възражение за изтекла погасителна давност.
Претендират разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
При условията на пасивно субективни съединяване, по реда на чл. 422 ГПК, са
предявени обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В доказателствена тежест на ищеца е да е да установи, че по силата на
облигационно отношение, възникнало с ответниците, в качеството им на потребители
на топлинна енергия за процесните период и имот, е престирал (доставил е топлинна
енергия за отопление и/или подгряване на вода) в топлоснабдения имот, поради което
за ответниците са възникнали задължения за плащане на уговорената цена в
претендирания размер.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на ответниците в забава за неговото
погасяване.
В тежест на ответниците, в случай на доказване на горните факти, е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга, както и релевираните с отговора
правопогасяващи или правоизключващи възражения, включително твърдените откази
от наследство.
По направеното от ответниците възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да докаже наличието на факти, имащи за последица спирането или
прекъсването на давността.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват права и обстоятелство, които да бъдат отделени като безспорни и
ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
3
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4