О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2022 година, гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
VІ-ти кас. състав,
в закрито заседание на 2.08. 2022 г. ,в състав :
Председател
: Красимир
Кипров Членове : Евелина Попова
Марияна Бахчеван като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
частно касационно дело № 1651/2022 г. по описа на съда,за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 229 – чл. 236 от АПК.
Образувано е
по частна жалба на И.П.Т., срещу разпореждане № 3534/6.06.2022 г. по НАХД № 4598/2021 г. по описа на ВРС в частта му , с която е оставено
без уважение искането на Т. за предоставяне на правна помощ. Частната жалба
съдържа искане за назначаване на служебен защитник, поради липсата на доходи за
упълномощаването на адвокат.
Препис от
частната жалба е връчен на 12.07.2022 г.
на насрещната страна Началник на
група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Варна, но в срока по чл. 232 от АПК не
е подавано възражение.
Обжалваното
разпореждане е съобщено на Т. на 13.06.2022 г. , а жалбата срещу него е
подадена на 20.06.2022 г. , т.е. при спазване на 7-дневния срок по чл. 230 от АПК, поради което съдът намира същата за процесуално допустима.
Разгледана
по съществото, частната жалба е основателна.
Отказът за
предоставяне на правна помощ е мотивиран от ВРС с отсъствието на доказателства относно твърденията на
въззивника за липсата на доходи възпрепятстваща го да заплати за предоставяне
на правни услуги, както и с констатацията, че интересите на правосъдието
не изискват да бъде назначен служебен
защитник на лицето.
Молбата на Т.,
с която е поискана правна помощ е заведена във ВРС с вх. № 37562/6.06.2022 г. ,
като същата съдържа изложение на две
обстоятелства – липса на доходи за заплащане на правни услуги и наличие на интерес
от справедлив съдебен процес. Във връзка с указанията дадени с обжалваното
разпореждане № 3534/6.06.2022 г., Т. е депозирал във ВРС на 20.06.2022 г. уточняваща
молба, с която е заявил намерението си
да обжалва постановеното по делото решение № 620/6.05.2022 г. , като е изложил , че за да посочи пороците на обжалвания акт му е
необходим служебен защитник за правна помощ.
Решение №
620/6.05.2022 г. е съобщено на Т. на 26.05.2022
г., при което молбата за правна помощ от 6.06.2022 г. се явява подадена в рамките на 14-дневния срок
за обжалване на това решение. По
аргумент от чл.63в от ЗАНН вр. с чл.228 и чл. 144 от АПК във вр. с чл. 283 и 259,
ал.2 от ГПК, подаването на молбата за правна помощ прекъсва срокът за
касационно обжалване и не тече докато молбата се разглежда. В тази връзка и с
оглед заявеното от Т. намерение за касационно обжалване на въззивното решение,
то за същият съществува интерес от предоставянето на правна помощ.
Предоставянето на такава според касационния съд е в интерес на правосъдието по смисъла на
чл.23, ал.2 от З-на за правната помощ ЗПП/. В уточняващата молба на Т. необходимостта от
правна помощ е обоснована със съображения съответстващи на нормата на чл. 212,
ал.1,т.4 от АПК, която регламентира формата и съдържанието на касационната
жалба – изисква се точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на обжалваното
решение, които съставляват касационни основания. Такова посочване несъмнено предполага наличието
на правни знания, с които Т. очевидно не разполага, при което ако не му бъде
осигурена правна помощ, то правото му на защита би се оказало ограничено. Именно
в този смисъл интересите на правосъдието изискват предоставянето на правна
помощ, поради което касационният съд намира обратния извод на ВРС за незаконосъобразен. Що се касае до другата необходима според чл.
23, ал.2 от ЗПП предпоставка за допускането на правна помощ, а именно лицето да
не разполага със средства за заплащане на адвокат, то ВРС е допуснал съществено
процесуално нарушение при установяването й – не са дадени указания и не е
предоставена възможност на Т. да представи доказателства в тази насока, т.е.
съдът се е произнесъл по този въпрос при непълнота на доказателствата. Такива
са приложени към частната жалба – декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние от 20.06.2022 г., в която е посочена липсата на доходи и имущество ; експертно решение №
0396 от 014/1.02.2022 г. за 40% трайно намалена работоспособност на Т. със срок
до 1.02.2025 год. ; регистрационна карта от 7.06.2022 г. от дирекция „Бюро по
труда“ ; трудов договор № 012/10.07.2022 г. за месечно трудово възнаграждение в
размер на 177,50 лв. Тези доказателства
установяват, че единственият доход на Т.
е в размер на 177, 50 лв. , който е недостатъчен като размер на средства за
живот, т.е. същият сочи на липсата на средства за заплащане на адвокат по смисъла на чл.23, ал.2 от ЗПП. При така
установеното наличие на двете кумулативни предпоставки на чл. 23, ал.2 от ЗПП за
допускането на правна помощ, обжалваното разпореждане се явява
незаконосъобразно и подлежащо на отмяна като такова.
След отмяната
и при решаване на въпроса по същество от
касационния съд съгласно чл. 235, ал.1 от АПК, молбата на Т. за предоставяне на правна помощ следва да
бъде удовлетворена - в съответствие със
заявения от него правен интерес следва
да бъде допусната правна помощ по чл. 21,
т.2 от ЗПП – за подготовка на касационна жалба срещу решение № 620/6.05.2022
год.
Предвид
изложеното, съдът
О
П РЕ Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 3534/6.06.2022 г. по НАХД №
4598/2021 г. по описа на ВРС в частта
му, с която е оставено без уважение искането на Т. за предоставяне на правна
помощ.
ДОПУСКА предоставянето на И.П.Т. на правна помощ по
чл. 21, т.2 от ЗПП - за подготовка на
касационна жалба срещу постановеното по същото дело решение № 620/6.05.2022 год.
Определението не подлежи на обжалване. Препис от
същото да се изпрати за изпълнение от ВРС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: