№ 32437
гр. София, 09.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110147224 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от Л. С.
А. против „Банка ДСК“ АД.
При извършената проверка на допустимостта и редовността на исковата молба,
съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията за съдържание и приложения
по смисъла на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което следва да се укаже на ищеца
да отстрани нередовностите.
По делото не е представено доказателство за платена държавна такса, като
дължимата такава е в размер на 50 лева.
Налице е освен това противоречие в обстоятелствената част на исковата молба. На
първо място се сочи, че на 11.04.2017 г. ищцата е заплатила изцяло сумите по
образуваното срещу нея изпълнително производство, като след това се излага
твърдение, че е налице непогасено задължение в размер на 544,26 лева – главница,
която сума е предмет на предявения отрицателен установителен иск.
Съдът съобрази, че ищецът е направил искане за обезпечение на предявения иск
чрез спиране на изпълнението по изп. дело № 1860/2014 г. по описа на ЧСИ ..........
Доколкото са налице нередовности на исковата молба, искането за обезпечение следва
да се отхвърли. Изискването съдът да се произнася по искането за обезпечение в деня
на подаването му /арг. от чл. 395, ал.2 ГПК/, налага да се съобразят предпоставките за
това именно към този момент. В противен случай би се обезсмислила спецификата на
производството и неговите цели /в този смисъл са определение № 1736/06.04.2018 г.,
постановено по ч.гр.д.№ 2694/2018 г. и определение № 3987/12.05.2017 г.,
постановено по гр.д.№ 6221/2017 г., и двете по описа на Софийски апелативен съд/.
Предвид гореизложеното и констатираната нередовност на исковата молба, съдът
намира, че искането за допускане на обезпечение следва да бъде отхвърлено. Отделно
от това следва да се посочи, че направеното искане за обезпечение също е нередовно.
От една се прави искане за спиране на изпълнението, от друга страна се иска издаване
за обезпечителна заповед за сумата от 544,26 лева, като формулираното изречение е
неясно относно това какво конкретно е направеното искане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК на ищцата Л. С. А., че в едноседмичен срок от
получаване на съобщението следва с препис за ответната страна:
1. да отстрани констатираното противоречие в обстоятелствената част на исковата
молба в частта, в която на първо място се сочи, че на 11.04.2017 г. ищцата е
заплатила изцяло сумите по образуваното срещу нея изпълнително производство,
като след това се излага твърдение, че е налице непогасено задължение в размер
на 544,26 лева – главница;
2. да представи доказателство за платена държавна такса по сметката за такси на
СРС в размер на 50 лева.
В случай че което и да е от указанията не бъде изпълнено, исковата молба ще
бъде върната.
ОТХВЪРЛЯ искането на Л. С. А. за допускане на обезпечение чрез спиране на
изпълнението по изп. дело № 1860/2014 г. по описа на ЧСИ ..........
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищцата препис от определението.
Определението, в частта, в която е отхвърлено искането за спиране на
изпълнението, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца. В останалата си част съдебният акт,
който има характер на разпореждане, не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2