Решение по дело №207/2022 на Административен съд - Силистра

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Съдът е бил сезиран с жалба от Г. В. Р. срещу Уведомително писмо изх. № 02-190-6500/4513 / 15.11.2022 г., издадено от заместник - изпълнителния директор на ДФЗ.

Настоящото съдебно производство продължава след преценка на Върховния административен съд, че в подадените от жалбоподателя основна жалба и допълнително уточнение с последваща молба, се съдържат две обективно съединени искания - едно за унищожаемост на оспорения административен акт и второ - за прогласяване на нищожността му.

В тази връзка - с определение № 4442 от 10.04.2024 г. , постановено по адм. дело № 2374 / 2024 по описа на ВАС, V отделение, определение № 32 от 23.01.2023 г., постановено по настоящото адм. дело № 207 / 2022 г. по описа на Административен съд гр. Силистра в частта„унищожаемост“ определението за прекратяване на делото в частта за унищожаемост е оставено в сила, а в частта за „нищожност“ е отменено и върнато за разглеждане от настоящия състав на Административен съд гр. Силистра.Предмет на разглеждане към настоящия момент е прогласяване нищожността на Уведомително писмо изх. № 02-190-6500/4513 / 15.11.2022 г., издадено от заместник - изпълнителния директор на ДФЗ.

Жалбоподателят / в допълнение към жалба, л.139 /счита Уведомително писмо изх. № 02-190-6500/4513 / 15.11.2022 г. за нищожен административен акт,тъй като електронният подпис не съответства на изискванията за електронен документ с валиден квалифициран подпис по смисъла на Регламент № 910 / 2014 г. на Европейския парламент и съвета. Оспорена е и валидността на удостоверяването на връчването на оспорения документ. Моли за обявяване му като такъв и за присъждане на разноски.

Ответникът, чрез юрисконсулт Ж., оспорва жалбата като неоснователна и претендира за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Г. В. Р., [ЕГН] на 12.05.2021 г. е подал заявление за подпомагане с УИН: 19/070621 / 55414 по мярка 11,“БИОЛОГИЧНО ЗАМЕДЕЛИЕ“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. / л.37 /.Кандидатствал е с два парцела съгласно приложената таблица / л.39 / в землището на с.Листец с отглеждана култура – орехи и лешници. Процесната земя е включена в държавния поземлен фонд.Развила се процедура, при която от Г. Р. са били изискани доказателства и документи и част от тях са били представени– уведомително писмо за предоставяне на документи / л.15 /,; Таблица № 1 - Списък на неодобрените за участие парцели по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11; Известие за доставяне/връчване на Уведомително писмо; Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г.; Решения от заседанието на Управителния съвет, съгласно Протокол № 197 от 19.08.2022 г.; Договор за аренда № ДА-05 от 18.08.2015 г.; Уведомително писмо за предоставяне на документи по мярка 11 “Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г.; Договор за аренда № 1 от 09.09.2016 г.; Снимков материал - извлечение на кадастрално-административна информационна система на АГКК за ПИ в с. Зебил, с. Листец; Карти на блоковете на земеделските стопанства; Становище от заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“; Уведомително писмо за предоставяне на документи по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.; Известие за доставяне/връчване на Уведомително писмо от 12.07.2021 г.; УРН и входящ номер на общо заявление за подпомагане от 12.05.2021 г.; Таблица за използваните парцели за 2020 г.; Известие от „Инвестбанк“ АД; Договор за контрол и сертификация (л. 29); Приложение № 1 към Договор за контрол и сертификация № 090 от 30.12.2015 г.; Анекс към Договор за контрол и сертификация№ 090 от 30.12.2015 г. от 15.02.2019 г.; Приложение № 2 към Договор за контрол и сертификация № 090 от 30.12.2015 г.; Анекс към Договор за контрол и сертификация № 090 от 30.12.2015 г. (л. 35); Сертификат № BG-BIO-17-096-I-06 от 19.10.2020 г., издаден от „Агенция за биологична сертификация“ ЕООД;

На 15.11.2022 г. било издадено уведомително писмо с изх.№ 02-190-6500/4513 от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ .Горепосоченото писмо е било изтеглено по електронен път от жалбоподателя на 21.11.2022 г. (л. 7 от делото) и след 14-дневния срок за оспорване, т.е. на 06.12.2022 г. била подадена жалба.

Оспорването на посоченото уводомително писмо е станало повод за инициирането на настоящото производство, в което съдът следва да прецени налице ли е основание за нищожност на акта.

С протоколно определение от 13.06.2024 г. е допусната съдебно-техническа експертиза, със задачите, визирани от жалбоподателя:

1. Изисква ли се допълнителна автентикация на получателя при отваряне на документи от входящата му поща, поддържана на електронната страница на административния орган/ответник?
2. При всяко отваряне на уведомително писмо ли се изписва съобщението, уведомяващо, че с изтеглянето на уведомителното писмо се счита, че същото е връчено от момента на изтеглянето?
3. Възможно ли е такова уведомително писмо да бъде отворено/изтеглено чрез извършване на неволни действия при отключен екран на телефона?
4. Подписът, положен под оспорвания документ Уведомително писмо за неодобрение за участие в мярка 11, изх. №02-190-6500/4513 от 15.11.2022г. отговаря ли на изискванията за квалифициран електронен подпис по смисъла на Регламент №910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23.07.2014г.?

Заключението по делото е прието без възражения в съдебно заседание от 14.09.2023 г./л.184 / Вещото лице предоставя следната информация: Държавен фонд „Земеделие“ има система за електронни услуги уеб базирана. Достъпът се осъществява след регистрация с потребителско име и парола. От всяко електронно устройство може да се осъществи достъпът. Вещото лице е наблюдавало как г-н Г. Р. влиза в системата с неговото потребителско име и парола и как се е стигнало до съобщението, което излиза от системата. Уведомителното съобщение излиза при всеки опит за изтегляне на Уведомителното писмо, независимо от това, че вече е изтеглено преди това. От отговора на ДФ „Земеделие“ става ясно, че според тях такова съобщение не излиза всеки път и че изпращат имейл-уведомление на имейла на всяко лице, от което да стане ясно, че има такова генерирано съобщение. Трябва да се прави обаче разлика между електронна поща на лицето, която той е посочил при регистрацията, и на която получава само уведомление, че има генерирано съобщение в системата за електронно управление и там трябва да влезе изрично за да види това съобщение. Електронният подпис, с който е подписан е валиден. Отговоря на всички изисквания.

Подписът, който е под уведомителното писмо, е квалифициран електронен подпис, защото квалифицираният електронен подпис е усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за квалифициран електронен подпис, т.е. този електронен подпис е създаден от лицензиран доставчик, който отговаря на всички изисквания на Регламента.

След като потребителят изтегли съобщение, генерира се известие, което е видно от служител на ДФ „Земеделие“. Посочва се кога го е отворил, но това е всичко което се вижда от служителя, а от бенефициента -не се вижда. При поискване може да се генерира този журнал от който е видно, че точно за тази мярка може да се представят доказателства кога в системата на административния орган е записано, че той е отворил административният акт.

При получаване на писмо в Системата за електронни услуги /СЕУ/ на ДФ „Земеделие" бенефициентът получава уведомление за получено писмо на e-mail адреса, с който се е регистрирал в системата. За да достъпне писмото в системата, потребителят трябва да се идентифицира в СЕУ с потребителско име и парола, да избере меню „Справки", „Уведомителни писма" и да изтегли писмото. Писмото е в pdf формат и се отваря с външен софтуер.

На въпрос № 2:“При всяко отваряне на уведомителното писмо ли се изписва съобщението, уведомяващо, че с изтеглянето му последното се счита, че е връчено от момента на изтеглянето?“ отговорът е положителен .

На въпрос №3: Възможно ли такова уведомително писмо да бъде отворено/изтеглено чрез извършване на неволни действия при отключен екран на телефона?“, отговорът е отрицателен. „За да бъде отворено писмото е необходимо потребителят да влезе в системата с потребителско име и парола /независимо дали са или не са запаметени в браузура/, да избере меню „Справки“, меню „Уведомителни писма“, след което последователно от контекстно свързани менюта /падащи полета/ избира „Бенефициент“, „Направление", „Схема" и „Прием“ и да натисне бутон „Покажи“. Генерира се списък с документи, които отговарят на посочените критерии. В дясно на всеки документ има опция за сваляне на документа. При изтегляне на документа на екрана се показва предупреждение за започване на срока за уведомяване и се изисква потвърждение от потребителя за изтеглянето.

На въпрос № 4: „Подписът, положен под оспорвания документ Уведомително писмо за неодобрение за участие в мярка 11, изх. №02-190-6500/4513 от 15.11.2022 г.-отговаря ли на изискванията за квалифициран електронен подпис по смисъла на Регламент №910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23.07.2014 г ?“, отговорът е положителен. Положеният подпис отговаря на РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 910/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО . Съгласно т.11 „усъвършенстван електронен подпис“ означава електронен подпис, който отговаря на изискванията, посочени в член 26.

Усъвършенстваният електронен подпис отговаря на следните изисквания :

а) свързан е по уникален начин с титуляря на подписа;

б) може да идентифицира титуляря на подписа;

в) създаден е чрез данни за създаване на електронен подпис, които титулярят на електронния подпис може да използва с висока степен на доверие и единствено под свой контрол;и

г) свързан е с данните, които са подписани с него, по начин, позволяващ да бъде открита всяка последваща промяна в тях.

Съгласно т.12 „квалифициран електронен подпис" означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи;

В процесния случай подписът е издаден от лицензиран издател на електронни подписи - Борика АД - En­trust. - Екранна снимка 7 – В. К.. Електронният подпис е свързан по уникален начин с титуляря на подписа и може да идентифицира титуляря на подписа - Екранна снимка 8.

• поле PNOBG е ЕГН на физическото лице
• поле CN е наименование на физическото лице
• поле NTRBG е ЕИК на юридическото лице

поле О - наименование на юридическото лице

автоматизирана обработка, че удостоверението е издадено като квалифицирано удостоверение за електронен подпис;

б) набор от данни, които еднозначно представляват издалия квалифицираното удостоверение доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги, който набор включва най-малко държавата членка по установяване на доставчика и:

• за юридическо лице: наименованието и, където е приложимо, регистрационния номер според официалните регистри,
• за физическо лице: името на лицето;

в) най-малко името на титуляря или псевдоним; ако се използва псевдоним, той се посочва ясно;

г) данни за валидиране на електронния подпис, които съответстват на данните за създаване на електронния подпис;

д) информация за началото и края на срока на валидност на удостоверението;

е) идентификационен код на удостоверението, който е уникален за доставчика на квалифицирани удостоверителни услуги;

ж) усъвършенстван електронен подпис или усъвършенстван електронен печат на издаващия доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги;

з) място, където удостоверението, което поддържа усъвършенствания електронен подпис или усъвършенствания електронен печат, посочени в буква ж), е на разположение безплатно;

и) място на услугите, до което се отправят искания за проверка на валидността на квалифицираното удостоверение;

й) когато данните за създаване на електронен подпис, свързани с данните за валидиране на електронен подпис, се намират в устройство за създаване на квалифициран електронен подпис, това съответно се указва най-малко във форма, подходяща за автоматизирана обработка.

Въз основа на установените факти, съдът извежда следните правни изводи:В АПК няма заложени основания, които да определят кога един административен акт е нищожен, поради което съдебната практика е утвърдила критерий за нищожност - тежестта на порока, т. е. в зависимост от степента на нарушението по някое от основанията по чл. 146 АПК се определя дали актът следва да се отмени като незаконосъобразен(унищожаем) или да се обяви за нищожен (в този смисъл и мотивите към Тълкувателно решение № 5 от 20.07.2010 г. на ВАС по т. д. № 2/2010 г.). Единствено липсата на компетентност винаги води до нищожност – чл. 173, ал. 2 АПК. В тази връзка на първо място следва да бъде извършена преценка на компетентността на органа, издал процесния акт.

На основание чл.20,т.1,т.2,т.3 и чл.20а,ал.1,2,4 и 5,пр.първо във вр. с ал.6 от ЗПЗП, чл.10,т.1,2,7, чл.11,ал.2 и чл. 13,ал.1 и 4 от Устройствения правилник на ДФ“Земеделие“, както и от приложените решение от заседание на УС / л.10 / изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е оторизиран да издава административни актове от вида на процесния, респ. той може да делегира правомощията си .Такова овластяване е извършено по силата на т. I-3 от Заповед № РД09-3088/22.08.2022 г.,/л.8/.Изложеното налага извода, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган.

Порокът във формата на акта е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма и оттам - на липса на волеизявление. В случая волеизявлението на административния орган е обективирано в изискуемата от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, поради което не е налице нищожност на акта на посоченото основание.

В акта се съдържа изложение на фактическите и правни основания за издаването му, но дори такива да липсваха, това би довело до унищожаемост на административния акт, а не до неговата нищожност. Така е защото мотивите не са същинското волеизявление на административния орган, а обосновката по издаването на административния акт. По същество е налице волеизявление на органа, съдържащо се в разпоредителната част на акта. При наличието на такова волеизявление, липсата на мотиви, не е основание за нищожност на административния акт. Ако актът е без мотиви, той е само унищожаем, не и нищожен.

Не се установяват съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нищожност на акта. Съществените нарушения на административно-производствените правила са основания за нищожност само ако са толкова сериозни, че нарушението е довело до липса на волеизявление. Всички останали процесуални нарушения, дори и да са съществени, доколкото не водят до липса на формирано волеизявление, са основание за унищожаемост, а не за нищожност на акта.

Нарушенията, свързани с материалния закон, касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е лишен от законова опора, т. е. не е издаден на основание на нито една правна норма, при пълна липса на законовите предпоставки, когато акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон, от нито един орган. Само в тези случаи материалната незаконосъобразност ще води до нищожност на административния акт, а във всички останали е основание само за неговата унищожаемост.

В конкретния случай основанието за постановения отказ за участие по съответната мярка, е чл.20,ал.1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР. Посочената разпоредба сочи, че оспореният акт се основава на материалния закон и не са налице основания за нищожността му на това основание.

Правилността на акта би могла да се разисква в производство по обжалването му в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. В случая обаче този срок е пропуснат и образуваното производство за оспорване на акта по адм. д. № 207 / 2022 г. на АдмС – Силистра е било прекратено, респ. преклудирана е възможността да бъде инициирана проверка на правилността на изводите на ответния орган.

В случая от доказателствата по делото не може да се направи извод, че издавайки оспорения акт ответникът по жалбата е преследвал цел, различна от законоустановената -в съответствие с принципите на добро финансово управление и прозрачност. В този смисъл не е налице несъответствие на оспорения акт с целта на закона, респ. особено тежко нарушение по чл. 146, т. 5 АПК.

В заключение на гореизложеното съдът счита, че оспорването на валидността на акта неоснователно и като такова то следва да бъде отхвърлено.

Предвид изхода на делото, както и на основание чл.143, ал. 4 АПК, във вр. с чл. 78 ал. 8 ГПК и чл.144 АПК, на ответния орган следва да се присъдят разноски в размера на дължимото юрисконсултско възнаграждение. Размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да се определи по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, респ. по чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съгласно който възнаграждението по административни дела за една инстанция е от 100 до 240 лева, като в случая такова следва да бъде присъдено в размер на 240 лева, предвид и развилото се съдебно производство за възстановяване на срок за обжалване по чл.161 от ГПК.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд гр. Силистра

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на Г. В. Р., [ЕГН] от гр.Силистра, [улица] против Уведомително писмо изх. № 02-190-6500/4513 / 15.11.2022 г., издадено от заместник - изпълнителния директор на ДФЗ по мярка 11,“БИОЛОГИЧНО ЗАМЕДЕЛИЕ“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. / л.37 /

ОСЪЖДА Г. В. Р., [ЕГН] от гр. Силистра, [улица], да заплати на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София, 1618, бул. “Цар Борис“ III 136 сумата от 240. 00 лв. (двеста и четиридесет) лв., представляваща направени по делото разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.