Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година 31.07.2020 Град КАРЛОВО
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд втори граждански състав
На шести юли две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЛАДИМИР ИВАНОВ
Секретар: ЦВЕТАНА ЧАКЪРОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1780 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Съдът
е сезиран с иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, предявен от О.К. *******, със
седалище и адрес на управление:***, представлявана от Кмета на Общината д-р Е.К.,
чрез юрк. Д.Т. против СДРУЖЕНИЕ „Н.А.З.З.Н.П.“, ********, със седалище и адрес
на управление:***, представлявана от К.Б.– Председател.
В исковата молба се твърди, че между О.К. и
Сдружение „Н.а.з.з.н.п.“ бил сключен договор № 135 от 29.09.2016 г., по силата
на който сдружението - изпълнител, се задължава да изпълни услуга с предмет:
доставка на „топъл обяд“ за нуждите на О.К. и във връзка с изпълнението на
проект „Предоставяне на топъл обяд на територията на о.К.“ по Оперативна
програма за храни и/или основно материално подпомагане, Фонд за европейско
подпомагане на най-нуждаещите се лица, операция BG05FMOP001-3.002 “Осигуряване
на топъл обяд - 2016“, процедура за директно предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ, по която О.К. е конкретен бенефициент. Твърди се, че съгласно
чл. 3 от договора, същият се сключвал за срок от 15.10.2016 г. до 30.04.2017
г., за 135 работни дни, или съответно до изчерпване на определените средства,
или до провеждане на процедура по реда на Закона за обществените поръчки /ЗОП/
или възлагане по реда на Правилника за прилагане на Закона за социалното
подпомагане /ППЗСП/ за същата услуга. Уговорена била и обща цена за изпълнение
на директно възлагане в размер на 2.30 лв. с ДДС, както и допълнителни средства
в размер на 10 % върху стойността на разходите за закупуване на храната –
доставка, административни разходи и социална дейност.
За периода от 21.11.2016 г. до 30.04.2017 г.
плащанията към НАЗП – гр. С. били извършвани съобразно чл. 6 от подписания
договор – въз основа на фактура, издадена на 1-во число на месеца, следващ
месеца на предоставяне на услугата и документи, съобразно изискванията за
отчитане на разходите по оперативната програма. За посочения период
изпълнителят издал 6 бр. фактури, на обща стойност 78 032.79 лв., съгласно
които за 110 работни дни били доставени 30 843 бр. порции „топъл обяд“ на 1663
лица. Във фактурите броят на доставените порции бил фактуриран на база брой на
правоимащите лица от изготвените списъци, като стойността на храноден била в
размер на 2.30 лв. Извършените разходи по договора в размер на 78 032.79 лв.
били платени изцяло по банковата сметка на НАЗП в периода от 17.01.2017 г. до
22.05.2017 г.
За периода 01.05.2017 г. до 04.02.2018 г., О.К.
продължила да ползва услугите н. „Н.а.з.з.н.п.“ з. доставка на „топъл обяд“ на
територията на О.К. Това обстоятелство било породено от сключването на
Допълнителни споразумения с Управляващия орган – Агенция за социално
подпомагане, с които бил удължен срокът на договора за безвъзмездна финансова
помощ и броят на потребителите от целевите групи и с оглед на предоставяната
услуга от обществен интерес, същата да не бъде прекъсвана до избирането на
изпълнител по реда на Закона за обществените поръчки. За посочения период
изпълнителят НАЗП издавал фактури за извършените дейности, като в тях било
посочено, че разходите са извършени по договор № 135 от 29.09.2016 г, независимо
че неговият срок бил изтекъл.
От 01.05.2017 г. до 04.02.2018 г., изпълнителят
издал 10 бр. фактури, на обща стойност 230 351 лв., съгласно които за 192
работни дни са доставени 83 764 порции храна на 4362 лица. Във фактурите броят
на доставените порции бил фактуриран на база брой на правоимащите лица от
изготвените списъци, като стойността на храноден била в размер на 2.50 лв. в
съответствие с утвърдена от Управляващия орган методика. До 07.03.2018 г. О.К.
изплатила фактури на стойност 226 584.25 лв.
Със Заповед № ТО-03/17.11.2016 г. Кметът на О.К. на
основание чл. 14 и 15 от Договор № 135 от 29.09.2016 г., възложил на
Изпълнителя да определи лица, които да приемат и раздават приготвената храна на
обособените места.
С писмо изх. № 12-00-40/02.02.2018 г., Кметът на О.К.
уведомил председателя на НАЗП, че считано от 05.02.2018 г. приготвянето и
доставката на „топъл обяд“ на територията на О.К. следва да бъде прекратено и в
срок до 09.02.2018 г. да бъде предоставен отчет за извършените до 02.02.2018 г.
дейности.
Твърди се, че съгласно чл. 43 от ПМС 37/2015 г.,
верифицирането на разходите от УО е цялостен процес на наблюдение и контрол
върху физическия напредък на реализираните операции, финансирани по
Оперативната програма, с цел потвърждаване допустимостта на дейностите и
разходите, извършени от бенефициента/партньорската организация. Управляващият
орган извършва верифициране на разходите въз основа на проверка на документите,
представени към искането за плащане, проверка на придружаващата го документация
и проверки на място при бенефициента и/или крайните потребители.
С писма, изпратени до Кмета на О.К. Директора на
Дирекция МСПЕИ и Ръководител на УО на ОПХ ФЕПНЛ, уведомявал за неверифицирани
разходи от Управляващия орган на обща стойност 14929,70 лв. /четиринадесет
хиляди деветстотин двадесет и девет лева и седемдесет стотинки/, както следва:
1. С писмо
изх. № 08-00-1338/26.06.2017 г. – неверифицирани разходи в размер на 1545,51
лв. /хиляда петстотин четиридесет и пет лева и петдесет и една стотинки/;
2. С писмо
изх. № 08-00-0698/02.02.2018 г. – неверифицирани разходи в размер на 9297,76
лв. /девет хиляди двеста деветдесет и седем лева и седемдесет и шест стотинки/;
3. С писмо
изх. № 08-00-2860/30.04.2018 г. - неверифицирани разходи в размер на 3564 лв.
/три хиляди петстотин шестдесет и четири лева/;
4. С писмо
изх. № 08-00-5145/31.07.2018 г. - неверифицирани разходи в размер на 517 лв.
/петстотин и седемнадесет лева/;
5. С писмо
изх. № 08-00-10302/16.10.2019 г. - неверифицирани разходи в размер на 5,43 лв.
/пет лева и четиридесет и три стотинки/.
Посочените разходи били изплатени от О.К. на
Изпълнителя по договора - Н.а.з.з.н.п.з. доставка на топъл обяд.
Ето защо за О.К. възниквал правен интерес от водене
на настоящото дело за неоснователното обогатяване. Моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответното Сдружение да заплати на О.К. сумата от 14
929.70 лв. /четиринадесет хиляди деветстотин двадесет и девет лева и седемдесет
стотинки/, представляваща неверифицирани разходи от Управляващия орган,
неоснователно изплатени от О.К. на НАЗП – гр. С., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 25.11.2019
г., до окончателното плащане. Претендират се и направените по делото разноски.
С отговора на исковата молба ответникът, чрез
пълномощника си адв. В.П. оспорва иска. Не оспорва, че между НАЗП и О.К. е
налице посочения от ищеца договор №135/29.09.16г. Договорът бил с предмет:
доставка на „топъл обяд“ за нуждите на О.К. и във връзка с изпълнение на проект
„Предоставяне на топъл обяд на територията на О.К.“ по оперативна програма за
храни и/или основно материално подпомагане, Фонд за европейско подпомагане на
най-нуждаещите се лица, операция BG05FMOP001-3.002-0199-C01, по силата на който
НАЗП в качеството си на изпълнител имала задължение да предоставя ежедневно
хранителни продукти, в количества и видове по предварително изготвени заявки от
възложителя – ищец (чл.1 ал.2 от договора).
Не оспорва изложеното и в абзац 2, стр.1 от исковата
молба, както и че договорът е удължаван от О.К. Не се оспорва и че той е
действал до едностранното му прекратяване от кмета на общината. С писмо изх.
№12-00-40/02.02.2018 г. ищецът уведомил ответника, че счита процесния договор
за изпълнен и приключил, считано от 05.02.2018 г., при което НАЗП следва да
прекрати приготвянето и доставките на топъл обяд на територията на О.К. Изрично
ищецът изразил воля в т. 1 от писмото, че счита процесния договор за изпълнен и
приключил и не предявил претенция за каквото и да е неизпълнение.
С влязъл в сила съдебен акт било установено, че О.К.
дължи на НАЗП парични суми представляващи остатък от неплатена доставка на
услуга по договор №135/29.09.2016г., за което е издадена фактура №
22/01.02.2018г. и фактура №23/05.02.2018г. /Решение
по гр. д. 807/2018 г. на КРлС №17/09.01.2019г., потвърдено с Решение
№851/03.07.2019 г. на ПОС по в. гр.д. №600/2019г./
На следващо място с влязъл в сила съдебен акт било
установено, че НАЗП не дължи на О.К. претендирани парични суми представляващи
получена сума без основание по договор №135/29.09.2016г., представляваща
стойността на недоставен на потребителите „топъл обяд“ за нуждите на О.К. Този
иск бил предявен към НАЗП с аргумент, че в списъците на потребителите липсвали
подписи на лицата получили храната /Решение181/17.05.2019
г. на КРлС, постановено по гр. д. №1513/2018г., III гр.с., потвърдено с Ррешение
№1363/21.11.2019г. на ПОС по в. гр. д. №1685/19г./.
И в двете посочени решения представителят на О.К.
твърдял, че с представената заповед №ТО-03/17.11.2016г. кметът на общината е
възложил на НАЗП да определи лица, които да приемат и раздават приготвената
храна на обособените места. И в двете решения се обосновало ясно и точно, че на
осн. чл. 14 и 15 от договора ангажимент на общината е да осигури лица, които да
приемат и раздават храната на крайните потребители и съответно да оформят
приемо-предавателните документи за това с тях. Задължение на ищеца било да
получи заявената от него храна и да я достави до крайните потребители, съгласно
уговореното в чл. 15 от Договора. В този смисъл и от двете съдебни решения било
установено, че на НАЗП не могат да се противопоставят възраженията, че липсват
подписи в списъците на крайните потребители на услугата, доколкото представител
на НАЗП не е имал задължение лично да доставя храната до всеки от тях. На НАЗП
не можела да се противопостави и представената по делото заповед, издадена от
кмета на О.К. тъй като същата не почивала на изменение на договора по съгласие
на двете страни, а Общината не разполагала с властнически правомощия да
преурежда договорните си правоотношения със заповеди. Отделно от това нямало
никакви данни тази заповед да е връчена на НАЗП и да са отправени по нея
съответни възражения или съгласие. В този смисъл не можело да се търси
отговорност от НАЗП за липсващи подписи на документи и по повод дейности на
служители на О.К. при раздаването на храна на краен потребител.
От друга страна от договора било видно, че НАЗП
нямала никакви правомощия да определя лицата, които да получават храна по
програмата „Топъл обяд“. Определянето на целевата група потребители и
конкретните лица било извършвано по реда на ЗСП и е извършвано вероятно от
служители на ДСП Карлово. В обсъждания договор между НАЗП и общината нямало
клаузи от които, да се изведе извод за ангажимент на НАЗП към определянето на
конкретните потребители.
Съгласно поетите задължения, НАЗП единствено
следвало да изготвя и предава пакетирана храна на представители на О.К. /на
основание чл. 14, чл.15 и чл. 16 от договора/, в качеството му на купувач
посочените в договора храни, а ищецът се задължил да заплаща същите в 10 дневен
срок от датата на представяне на фактурата. В тази връзка, в случай, че ищецът
бил възразил, че съдържанието на фактурите за процесния период на договора не
са отговаряли на реално доставеното или реално заявеното, то следвало да
направи това свое възражение своевременно. Такова възражение не било правено и
не било доказано. Ищецът, като възложител по договора следвало да направи
възраженията си за недостатъчни или недоставени количества при приемането им,
такива няма и към момента.
В представените по настоящото производство 5 бр.
писмени доказателства - писма от Директора на Дирекция МСПЕИ и Ръководител на
Управляващия Орган на ОПХФЕПНЛ се обсъждали неверифициране на разходи, поради
следните пороци, или допуснати нарушения в дейността на отговорните за целевата
група длъжностни лица:
- допуснати са лица, които не отговорят на целевите групи,
следователно неправомерно са получили храна по програмата;
- установени са лица, които не са получили храна и
се сочи, че това е доказано – чрез установени пропуски в списъците за крайни
потребители;
- въз основа на списъци от ДСП с изходящи номера,
посочени в писмата и анкетни карти, е установено, че описаните в писмата лица
не отговорят на критериите на целевата група;
- превишаване на % от разходите, които не са
верифицирани поради превишаване на максимално допустимия размер от 5% за
транспортни разходи и 5% за съпътстващи мерки, които са функция на сумата
неверифицирани разходи поради горепосочените пороци.
Ответникът твърди, че в случай на недобросъвестно
изпълнение на задължения от страна на служител/и на О.К. ДСП или други
длъжностни лица, следвало те да бъдат установени и санкционирани, а не НАЗП да
възстановява щети от чужда деятелност. НАЗП изпълнявала съвестно и коректно
задълженията си по програмата със съгласието и приемането на доставките от
възложителя, както и с оглед интересите на гражданите на общината, които тя
обхваща. Ответникът изпълнил, а О.К. приела без възражение така описаните
доставки, по силата на цитирания договор, като до настоящия момент от датата на
първото писмо от 2017г. не предявила претенция към НАЗП, напротив – декларирала
е изпълнение на договора.
Сочения довод за „увеличение на имуществото на
ответника за сметка на имуществото на ищеца“ бил лишен от логика, тъй като нито
имуществото на ищеца се е намалило, нито това на ответника се е увеличило. Ищецът
получил насрещна престация по заявено от него искане за доставка на приготвена
храна. Видно от представените от доказателства, разходите не били верифицирани,
не поради недоставена престация, а поради некоректно подадени данни към
доставчика – НАЗП. Основанието за неверифициране на разходите било съвсем
различно.
Въз основа на всичко изложено, моли съда да отхвърли
иска на О.К. като неоснователен и недоказан.
От събраните по делото доказателства, отделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗЗД.
Институтът на неоснователното обогатяване има за цел
защита на правата и интересите на правните субекти при получаване, придобиване
или спестяване на имущество за чужда сметка, когато такива фактически действия
са лишени от правно основание. При определяне на понятието „неоснователно
обогатяване”, с оглед регламентацията в Закона за задълженията и договорите
трябва да се има предвид, че под „обогатяване” се разбира както получаване,
така и придобиване или спестяване на имуществени ползи от един правен субект за
сметка на друг правен субект, а под „неоснователно“ се разбира липсата на
каквото и да било основание за разместването на имуществени блага.
Общият фактически състав на неоснователното
обогатяване по чл.59 ЗЗД съдържа следните основни елементи: обогатяване на едно
лице за чужда сметка, обедняването на друго лице, свързано със съответното
обогатяване, липсата на правно основание за обогатяване и липсата на друга
правна възможност за защита на обеднелия.
Обогатяването, като една от основните предпоставки
на иска по чл.59, ал.1 ЗЗД включва не само придобиването на определена
имуществена облага или имуществени права, но и спестяването, изразходването на
блага. Формите, чрез които се реализира обогатяването по смисъла на чл. 59, ал.
1 ЗЗД може да са свързани с увеличаване актива на имуществото на едно лице,
чрез придобиване на реални имуществени ползи за сметка на друго лице, или
обогатяване, чрез намаляване на пасива или спестяване на имуществени разходи,
които е следвало да бъдат направени, но са направени от друго лице.
Съществено изискване обаче е, обогатяването да е
станало за сметка на друго лице. Само обогатяването без основание и то за чужда
сметка е релевантно към фактическия състав по чл.59 ЗЗД. Обедняването на
лицето, лишило се от определена имуществена облага, също е предпоставка на
общия фактически състав по чл.59, ал.1 ЗЗД. Обедняването може да има различни
форми на проявление – ефективно намаляване имуществото (намаляване на актива)
на ищеца, или пропускане на сигурно увеличаване на имуществото, чрез
придобиване на нова имуществена облага, като тази имуществена облага е
реализирана от друго лице.
Между посочените елементи от фактическия състав по
чл.59, ал.1 ЗЗД – обогатяване и обедняване е необходимо да съществува връзка,
но тя не е причинна. Така, както е разяснено в т.5 от ППВС № 1 от 1979 г.
обогатяването не е следствие на обедняването, и обратно, а те са последица на
друг факт или факти, поради което по делата, имащи за предмет иск по чл.59, ал.1 ЗЗД, е необходимо да се преценява дали обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника произтичат от един общ факт или от обща група факти. Тази преценка
безспорно е свързана с отчитане наличието или отсъствието на основание за
имущественото разместване.
За успешно доказване на иска за неоснователно
обогатяване, трябва да се установи обедняване на ищеца и обогатяване на
ответника. При това, трябва взаимно да са обусловени обедняването и обогатяването,
т. е. обогатяването на ответника да е за сметка на ищеца.
В разглеждания случай на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че между страните е сключен договор № 135 от 29.09.2016 г., по силата на който
сдружението - изпълнител, се задължава да изпълни услуга с предмет: доставка на
„топъл обяд“ за нуждите на О.К. и във връзка с изпълнението на проект
„Предоставяне на топъл обяд на територията на о.К.“ по Оперативна програма за
храни и/или основно материално подпомагане, Фонд за европейско подпомагане на
най-нуждаещите се лица, операция BG05FMOP001-3.002 „Осигуряване на топъл обяд -
2016“, процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, по която
О.К. е конкретен бенефициент; че договорът е сключен за срок от 15.10.2016 г.
до 30.04.2017 г., за 135 работни дни, или съответно до изчерпване на
определените средства, или до провеждане на процедура по реда на Закона за
обществените поръчки /ЗОП/ или възлагане по реда на Правилника за прилагане на
Закона за социалното подпомагане /ППЗСП/ за същата услуга; че за периода
01.05.2017 г. до 04.02.2018 г., О.К. е продължила да ползва услугите н. „Н.а.з.з.н.п.“
з. доставка на „топъл обяд“ на територията на О.К. че е уговорена обща цена за
изпълнение на директно възлагане в размер на 2.30 лв. с ДДС, както и
допълнителни средства в размер на 10 % върху стойността на разходите за
закупуване на храната - доставка, административни разходи и социална дейност;
че с писмо изх. №12-00-40/02.02.2018 г. ищецът е уведомил ответника, че счита
процесния договор за изпълнен и приключил и считано от 05.02.2018 г. при което
НАЗП следва да прекрати приготвянето и доставките на топъл обяд на територията
на О.К.
Съгласно условията на договора, ответникът в качеството си на изпълнител се
е задължил да предоставя ежедневно хранителни продукти, в количества и видове
по предварително изготвени заявки от възложителя – ищец (чл.1, ал.2 от
договора), като изпълнителят се е задължил да доставя хранителните продукти до
кметствата по населени места на територията на О.К. в рамките на работното
време на кметствата, но не по-късно от 15:00 часа (чл.10, ал.1 и чл.12, ал.1 от
договора). Не се спори,
че ищецът е заплатил на ответника уговорените суми по договора, които са в общ
размер от 449192.31 лева – видно от изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
Представени са по делото шест писма от Директора на
Дирекция МСПЕИ и Ръководител на УО на ОПХ ФЕПНЛ до Кмета на О.К. за
констатирани неверифицирани /непризнати/ разходи от Управляващия орган –
Агенция за социално подпомагане, както следва:
- писмо изх. №
08-00-1338/26.06.2017 г. – неверифицирани разходи в размер на 1545,51 лв.;
- писмо изх. № 08-00-0698/02.02.2018 г. –
неверифицирани разходи в размер на 9297,76 лв.;
- писмо изх. № 08-00-2860/30.04.2018 г. -
неверифицирани разходи в размер на 3564 лв.;
- писмо изх. № 08-00-5145/31.07.2018 г. -
неверифицирани разходи в размер на 517 лв. /петстотин и седемнадесет лева/;
- писмо изх. № 08-00-10302/16.10.2019 г. -
неверифицирани разходи в размер на 5,43 лв.
От ССче се установява, че неверифицираните разходи
са в общ размер на 14929.70 лева.
От горецитираните писма става ясно, че разходите не
са верифицирани, тъй като са допуснати нарушения в дейността на отговорните за
целевата група длъжностни лица: допуснати са лица, които не отговорят на
целевите групи и неправомерно са получили храна по програмата; установени са
лица, които не са получили храна поради пропуски в списъците за крайни
потребители; превишаване на максимално допустимия размер от 5% за транспортни
разходи и 5% за съпътстващи мерки; липса на подписи в списъците на крайните
потребители на услугата.
При така
представените доказателства, съдът намира иска за неоснователен. Безспорно, между
страните е възникнало валидно облигационно правоотношение. Ищецът обаче не
установи при условията на пълно и главно доказване, ответникът да се е отклонил
от дадените му заявки при изпълнение на договора, респективно – да не е
доставил количествата храна съгласно заявката на ищеца, установена в чл.1, ал.2 от договора. Напротив по
делото не е спорно, че доставките на храна са направени от ответника, а ищецът
ги е заплатил. Ищецът
изрично е изразил воля, че счита процесния договор за изпълнен и приключил,
като считано от 05.02.2018 г. ответникът следва да прекрати приготвянето и
доставките на топъл обяд на територията на о.К. Фактът, че впоследствие са констатирани нарушения в дейността на отговорните за
целевата група длъжностни лица, не може да се вмени във вина на ответника и да
обоснове основателност на иска по чл.59, ал.1 ЗЗД, още повече, че съгласно
чл.14 и чл.15 от договора, ищецът – възложител е поел задължение да осигури
упълномощени лица, които да подготвят и приемат храната. Както се посочи
по-горе,
за успешно
доказване на иска за неоснователно обогатяване, следва да се установи
обедняване на ищеца и обогатяване на ответника, а в случая нито един от тези
елементи на фактическия състав не е налице.
Ето
защо съдът приема, че по делото не са установени правнорелевантните факти, обуславящи
основателност на исковата претенция, поради което същата следва да се
отхвърли.
При
този изход на делото, съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК, на ответника следва да се
присъдят направените по делото разноски за заплатен адвокатски хонорар от 1100
лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от О.К. *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявана от
Кмета на Общината д-р Е.К., чрез юрк. Д.Т. против СДРУЖЕНИЕ „Н.А.З.З.Н.П.“,
********, със седалище и адрес на управление:***, представлявана от К.Б.–
Председател, с правно
основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да му заплати сумата от
14 929.70 лв. /четиринадесет хиляди деветстотин двадесет и девет лева и
седемдесет стотинки/, представляваща неверифицирани разходи от Управляващия
орган, неоснователно изплатени от О.К. на НАЗП – гр. С., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
25.11.2019 г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА О.К. *******,
със седалище и адрес на управление:***, представлявана от Кмета на Общината д-р
Е.К., ДА ЗАПЛАТИ на СДРУЖЕНИЕ „Н.А.З.З.Н.П.“, ********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявана от К.Б.– Председател сумата от общо 1100.00 лв. /хиляда
и сто лева/, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МТ