ПРОТОКОЛ
№ 1976
гр. Сливен, 06.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230104750 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът И. Т. Х., редовно призован чрез пълномощник, не се явява
лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв.
Е. П. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 24.09.2024 г.
Ответното търговско дружество „Е. МИРОЛИО" ЕАД, гр. Сливен,
редовно призовано чрез пълномощник, не се представлява от представител по
закон. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв.
Р. К. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, без дата.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото. Няма пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба.
Съдът с Определение № 4145 от 04.11.2024 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проектодоклад исковата молба и отговора, и е
разпределил доказателствената тежест между страните.
1
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проектодоклад и разпредЕ.та доказателствена тежест.
АДВ. П.: Нямам възражения по проектодоклада. Направили сме
доказателствени искания, които поддържам.
АДВ. К.: Нямам възражения по проектодоклада. Направила съм
съответните доказателствени искания. Поддържам искането за приемане като
веществено доказателство по делото на представения снимков материал за
сведение.
Тъй като страните не възразяват по изготвения проектодоклад, на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение № 4145 от 04.11.2024 г., държано в
закрито съдебно заседание.
Съдът констатира, че по делото е постъпила от НОИ, ТП - Сливен
преписка във връзка със злополуката с ищеца, която преписка следва да бъде
приета по делото. Съдът не следва да променя становището си за приемане на
снимков материал по делото, тъй като в случая снимките като веществени
доказателства не са предмет на оглед по делото, нито от такъв оглед се нуждае
предмета на доказване.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представена преписка от ТП - Сливен на НОИ, находяща се
по делото от л. 125 до л. 136 вкл.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на снимков материал
представен от ответната страна.
АДВ. П.: Моля да бъде допуснат до разпит един свидетел, който водя в
днешното съдебно заседание, както и поддържам искането за
съдебномедицинска експертиза.
АДВ. К.: Представям и моля да приемете 10 броя болнични листи, които
са представени в представляваното от мен дружество. Във връзка с даденото
указание, че не сочим доказателства за изплатеното обезщетение от
„Дженерали застраховане“ АД, не бяхме ги представили, тъй като не
2
разполагахме с такова към момента на отговора. Във връзка с указанията
представям и моля да приемете удостоверение от „Дженерали застраховане“
за изплатено обезщетение. Поддържам изразеното становище по отношение
на съдебномедицинската експертиза, като моля да включите и поставения от
нас въпрос с отговора. Държим за назначаване на вещо лице по съдебно-
техническата експертиза със специалност „Трудова медицина и
работоспособност“. Водя двама свидетели, които моля да бъдат допуснати.
АДВ. П.: Не възразявам да се приеме. Признаваме, че тази сума е
платена на ищеца.
Съдът следва да приеме представените от ответника писмени
документи, както и да допусне един свидетел на ищцовата страна и двама
свидетели на ответната страна. По искането за назначаване на експертизи,
съдът ще се произнесе след събиране на гласните доказателствени средства.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание 10 броя болнични листи, издадени на ищеца и
представени в ответното дружество – работодател, както и Удостоверение от
15.11.2024 г., издадено от „Дженерали застраховане“ АД, гр. София.
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел на ищцовата страна – Т.
И. Х.
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ответната страна –
М. И. И. и С. Т. Б.
Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
тяхната самоличност, както следва:
Т.И.Х. – 57 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
средно-специално образование, баща на ищеца, без дела и особени
отношения с ответника;
М.И.И. – 46 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена,
висше образование, без родство с ищеца, служител в ответното дружество;
С.Т.Б – 55 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
средно-специално образование, без родство с ищеца, работник в ответното
дружество;
3
Съдът ИЗЯСНИ правото на свид. Т. Х. на осн. чл.166, ал. 1, т. 2 ГПК, че
има право да откаже да даде показания.
СВИД. Х.: Желая и ще дам показания.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите Милена И.ова и Станимир
Башев и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Т. Х.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм баща на ищеца И.. Моят син работеше в
Миролио. Инцидента с него станал през една нощна смяна през 2022 г. Не си
спомням точната дата. Той работеше на машина и зареждал машината с
някакъв материал, но нямам представа точно с какъв. Видял, че някаква
капачка паднала вътре в машината, нямам представа точно каква. Ползват
някакви препарати там. Притеснил се да не повреди машината и посегнал да
хване капачката, за да я извади. В този момент капака на машината се затваря
и му притиска ръката в областта над лакътя на дясната ръка.Това ми разказа
И.. Той ми обясни как се е случил точно инцидента с него. Той се е развикал за
помощ и са дошли колегите му, които са спрели машината и са вдигнали
капака, за да може да си изкара ръката. Той после ми се обади по телефона и
плачеше и ми обясни, че ръката му била смазана. Казах му да се обадят на тел.
112 и аз през това време да отида да го чакам в Спешното. Негови колеги са го
качили в личен автомобил и са го закарали на Спешното в МБАЛ „Д-р И.
Селимински“. Аз отидох там направо. Дежурният ортопед, който беше в
Спешното го прегледа, качиха го горе в Ортопедично отделение. Зашиха му
раните, тъй като той имаше разкъсна рана и остана в отделението за лечение.
Лежа там около 4-5 дни. Беше разтреперан, изпаднал в паника. Може би
веднага след това адреналина го държеше, защото не му личеше да го боли.
Сложиха му и упойка преди да го зашият и след като упойката мина започнаха
болките му. Слагаха му обезболяващи в болницата, а след това ги
продължихме в къщи може би още около месец и половина. В последващите
прегледи лекуващият лекар каза, че на този етап не трябва да прави
рехабилитация. Раните заздравяха, но останаха непълни няколко функции на
ръката. Първоначално ръката му висеше надолу докато не отидохме на
операция в София. Ортопедът, който го лекуваше в Сливен препоръча да
отидем в София да му се оперира ръката при професор д-р Кътева, която
4
единствена се занимава с реконструктивна хирургия на ръка. Тази операция
беше през месец февруари 2024 г. В болницата там беше 7 дни. След като го
изписаха в къщи, първият месец нямаше кой знае какви подобрения, но
започна да има чувствителност на пръстите. Преди това нямаше такава
чувствителност. Преди операцията в София д-р Кътева ни прати да правим
рехабилитация в едно студио в София. От там взехме уред, който да ползваме
под наем за процедурите да ги правим в къщи. Два месеца го ползвахме без да
има ефект, и вторият път д-р Кътева вече каза, че трябва да се оперира ръката.
Ръката му тотално отслабна. Нямаше никакви мускули, всичко атрофира. От
м. февруари до м. септември, докато синът ми се върна на работа траеше
възстановителния процес. Започна да си мърда китката, да я повдига нагоре,
да си свива пръстите. Към момента, когато си натовари повече с работа
ръката, изпитва болки и се налага да пие болкоуспокоителни.
Синът ми се върна на работа през м. септември 2024 г. в ответното
дружество, само че на друга машина. Синът ми каза, че инцидентът станал
към 22:00 часа, което е в началото на нощната смяна. Не си спомням дали
същият ден преди инцидента съм го видял, тъй като аз през деня съм на
работа. Доколкото разбрах от сина ми, машината била нещо като центрофуга.
Споменавал ми е, че от някъде другаде се пуска програмата. Каза ми, че
капака се затварял продължително време, т.е. бавно. Аз го придружавах при
операцията в София. Изборът на екип се наложи да го заплатим, тъй като
отиваме на операция точно при проф. Кътева. Апаратът, който взехме под
наем за рехабилитация преди операцията в София беше 7 лева на ден и ни
дадоха фактура, но не за цялата сума, а само за 300 лева. Нямам спомен тази
фактура кога са я издали, преди операцията или след това. Така или иначе аз
върнах апарата. Когато се върна на работа, синът ми не се е оплаквал, че не
може да се справя с работата.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните свидетелят напусна залата.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. М.И.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз работя в ответното дружество на длъжност
Началник отдел „Екология, охрана на труда и пожарна безопасност“. От 2005г.
м. февруари работя при ответника. Познавам ищеца много добре по повод на
5
възникнала трудова злополука. За ищеца знам да има само една трудова
злополука и това е процесната. Той работеше от скоро в предприятието,
докато по-старите работници ги познавам повече. Инцидента се случи през
нощна смяна на 01.09.2023 г., около 22:00 часа и нещо, беше в началото на
смяната. Началничката на цеха, където работи ищеца ми звънна по телефона и
ме уведоми, че е настъпила злополуката. Аз в момента не отидох в цеха, а на
следващия ден рано сутринта отидох в цеха, тъй като съм длъжна да направя
разследване на случая. Установихме, че е допусната трудова злополука на
багрилен апарат при затваряне на капака му, който е огромен. Разследването
се извършва от служители, които са с различни компетенции и констатирахме,
че работника сам подава сигнал, чрез програмата за затваряне на капака на
апарата и вече при сработило затваряне той решава, че ще си пъхне ръката
вътре под този огромен капак. Няма такъв друг случай с този тип машина.
Това, което е направил е в разрез с всички инструкции и е абсолютно
недопустимо. Ако, беше останала капачката вътре в машината, това нямаше
да доведе до нейната повреда. Машината има шишове върху които трябва да
се постави материал. Отгоре върху този материал, за да не се размества по
време на багрилния процес се слагат тези капачки. Би могло да настъпи
увреждане на материала, ако той не е застопорен с някоя от капачките. В
случая обаче е имало една капачка повече, което няма никакво значение нито
за багрилния материал, нито за машината и не е било необходимо тя да се
маха. Машината е огромна, около 3 метра е висока, диаметърът е около метър
и половина. Има капак тази машина. Именно там е станала злополуката.
Първото нарушение в случая е, когато е зададено на крана – робот да вкара
материала вътре, че не е извършена проверка дали всичко с материала е наред.
Още тогава, ако беше извършено това щеше да забележи допълнителната
капачка. Вторият момент е процеса на затваряне на капака. Той се затваря
бавно. Има време да се отиде до офиса, където се задава командата и да се
върне до машината, и все още капака да не е затворен. Капакът се затваря
много бавно и предполагам, че заради това ищецът се осмелил да бръкне
вътре, за да извади капачката, въпреки че това е нарушение. Капакът се
затваря целият за около 40-50 секунди. В случая работникът е следвало да
избере два варианта на действие, след като е забелязал допълнителната
капачка. Първият е да се натисне аварийният стоп, при което машината
блокира и процеса спира. Вторият вариант е, след като вече капака се е
6
затворил, по зададената програма, да спре процеса на работа и да върне
обратно. Това може да го направи от таблото в офиса или от таблото, което е в
близост до апарата. Аварийният бутон се намира на самата машина. Той е
видим и лесно достъпен.
Няма как да установя дали ищецът умишлено е действал по този начин,
за да си увреди ръката. Снети са обяснения от него, в които той посочва, че е
смятал, че имал достатъчно време да извади тази допълнителна капачка.
Заявявам, че е бил инструктиран за безопасна работа, защото аз
проверявам инструктажите. Инструктиран е бил и за съответната смяна. Не е
постъпвало искане от ищеца в личен състав за изплащане на някакво
обезщетение. Знам, че има изплащане на обезщетение по двете застраховки.
Нашите застрахователни дружества са „Алианц“ и „Дженерали застраховане“,
но не мога да кажа какви суми точно са били преведени. И. се върна на работа
отново при нас и дойде, за да му подготвим документите за застрахователя.
Доколкото знам имаше прекъсване на функциите на дясната ръка долу на
пръстите. Като се върна на работа си работеше без проблем в цеха. Не се е
оплаквал, нито съм виждала да има проблем с работата. За изплатеното
застрахователно обезщетение в случая имам информация от самите
застрахователни дружества.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните свидетелят напусна залата.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. С.Б.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз работя в „Е. Миролио“ като електро механик от
самото начало от създаването на предприятието, може би около 2001 г.
Познавам ищецът И. от работа. Той е работник в цеха. Работеше в цех
„Багрилен“. Той работи на багрилен апарат „Лорис Белини“. Това е апарат,
който боядисва различни видове текстили. Работи под налягане и висока
температура. Апаратът е голям, като размерите приблизително са около 3.50
метра височина и ширина 1.50 метра, представлява цилиндър. Налягането,
при което работи машината е около 3 бара. Аз съм човекът, който поддържа
машините в цеха. Материалът се зарежда на тъй наречените материални
носачи, като се зарежда извън апарата и след това робот вкарва автоматично
материала в машината. Роботът и машината се управляват от работника на
7
машината, какъвто е И.. Той физически зарежда материала на материало
носача и задава команди на таблото за работата на машината. Той поставя
материала върху тези носачи и го заключва отгоре с ключалки-капачки. После
тези вече заредени носачи и заключени с капачки се вземат от робота и се
вкарват в цилиндъра на машината. Цилиндърът се затваря с друг голям капак.
Този капак се затваря около 40 секунди. Работникът задава затварянето на
големия капак от компютър, който е на машината или от централния офис, т.е.
от две места. В случай, че в машината остане допълнителна капачка или падне
някаква капачка, машината не би се развалила. Не би трябвало да увреди и
материала. Тази капачка ще се опре някъде и ще си стои. Ако работникът
установи, че има такава капачка допълнителна останала в машината, има два
варианта на действие. Първият е стоп бутон, който е в близост и блокира
работата на машината. Вторият вариант е да се изчака цикълът на затваряне на
машината и да зададе от таблото отваряне на машината, за да вземе капачката.
Разбрах, че И. както е работила машината и по време на затваряне на капака й
е бръкнал да извади някаква капачка и капака му затиснал ръката. Разбрах, че
е станало на 01.09.2023 г. По принцип действията му не са допустими, тъй
като започне ли работа машината, работникът не трябва да пипа нищо.
Работниците имат инструктаж. С такава машина откакто аз съм на работа не
съм чул да има подобни злополуки като на ищеца.
Заключващите капачки по принцип няма откъде да паднат. За да има
допълнителна такава на място, трябва да е поставена от човек там. Не е
възможно да е останала от предходна смяна или от предходна работа, защото
носача е празен, т.е. работникът трябва да махне капачките, да зареди с
материал и отново да ги сложи. Периодични инструктажи се правят на три
месеца. Правят се инструктажи в цеха и преди всяка смяна. Аз не
инструктирам работниците.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Моля да допуснете
съдебно-медицинска експертиза.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля. Моля да допуснете
съдебномедицинска експертиза и съдебно-техническа експертиза.
Съдът намира, че исканията на страните за допускане и назначаване на
експертизи по делото са основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-
медицинска експертиза, по която вещото лице, след запознаване с данните по
делото, както и със свидетелските показания, и след личен преглед на ищеца,
да изготви заключение, като отговори на формулираните въпроси в исковата
молба, както и на въпроса поставен в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Н.РТ. – Й., от гр. Сливен, със
специалност “Медицина, ортопедия и травматология“, което да се призове
след внасяне на определения първоначален депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 500 лева, вносим от ответното дружество по сметка на СлРС, в
едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-
техническа експертиза, по която вещото лице, след запознаване с данните по
делото, както и със свидетелските показания, извърши посещение на
работното място и цех на ищеца, изготви заключение, като отговори на
формулираните въпроси в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.М.С., от гр.Перник, включена в списъка
на вещи лица при Окръжен съд – Перник, със специалност “Машинен
инженер, трудова медицина“, което да се призове след внасяне на
определения първоначален депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 500 лева, вносим от ответното дружество по сметка на СлРС, в
едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, в частност
допуснати съдебни експертизи, делото не е изяснено от фактическа страна и
9
следва да бъде отложено за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.01.2025 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след внасяне на първоначално
определения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15:06 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10