О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 23.07.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 23.07.2018г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. № 699 по описа за
2018г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.
Производството по делото е образувано по повод предявени от И.К.М. и Х.К.М.
субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
за приемане за установено по отношение на ответника Община Варна, че последният
не е собственик на недвижим имот, представляващ ПИ с ид.10135.5403.3337 по Кадастралната карта на гр.Варна, кв.„Галата”,
местност „Боровец-юг“, с площ от 4359 кв.м. при граници: ПИ № 10135.5403.1337,
10135.5403.9539, 10135.5403.9505, 10135.5403.3334, 10135.5403.1334 и 10135.5403.1335.
В исковата молба ищците излагат, че са собственици на процесния имот – ПИ с
ид.10135.5403.3337 по КК на гр.Варна, с площ от 4359 кв.м. по силата на изтекла
в тяхна полза придобивна давност в следствие на осъществявана трайно явно и
необезпокоявано фактическа власт в период от 1992г. до датата на предявяване на
иска, към което присъединяват владението на наследодателите си К. М. Х.в
периода от 1983г. до 1992г. и М.Т. Х. в периода от 1983г. до 2012г. Посочват,
че ответникът Община Варна им оспорва собствеността по отношение на имота с
факта, че е актувала същия като общинска собственост с АОС № 5214/2010г. Молят да бъде установено, че ответникът не е собственик на
процесния имот.
В предоставения срок за отговор по
чл.131 от ГПК ответникът – Община Варна, чрез процесуалния си представител е депозирал писмен отговор, в който заявява становище за допустимост, но неоснователност
на предявения иск. Оспорва твърденията на ищците, че са собственици на
процесния имот въз основа на въведеното придобивно основание – изтекла в техна
полза придобивна давност в посочените периоди. Посочва, че през 1983г., с
решение на МС в полза на К. М. Х.е било предоставено право на ползване върху
място с площ от 1 дка, находящо се в землището на гр.Варна, местност „Боровец“
идентично на имот с пл.№ 1338 по КП на местност
„Боровец-юг“. Поради това, че К. Х. не е заплатил цената за предоставената за
ползване земя, същият не е трансформирал правото си на ползване в право на
собственост по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и същото е прекратено. Новообразуван
имот с пл.№ 1338 попада в имот пл. № 1337 с площ от
4360 кв.м., който е вписан като собственост на Община Варна. Посочва, че към
1983г. имотът е имал статут на държавна собственост – имот от държавния
поземлен фонд, по отношение на който е налице забрана по чл.24, ал.7 от ЗСПЗЗ
да бъде придобивана по давност. Твърди, че въведеното от ищците придобивно
основание - изтекла в тяхна полза
придобивна давност не е породило правни последици предвид уредената в ЗДС и ЗОС
забрана за придобиване по давност на общински и държавни имоти. Твърди, че
Община Варна е собственик на процесния имот, за който е издаден АОС № 5214/2010г. на основание чл.2, ал.1, т.7 от ЗОС, а именно на основание
чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ, според който земеделската земя, която не принадлежи на
граждани, юридически лица или държавата е общинска собственост. Посочва, че
считано от 2000г. на процесния имот попада в урбанизирана територия – тази на
СО.“Кочмар“, загубила е земеделския си характер и не съставлява земя по чл.19
от ЗСПЗЗ. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и да
бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците, че носят доказателствена тежест да установят твърденията
си, че са собственици на процесния имот въз основа на изтекла в тяхна полза
придобивна давност в периода от 1992г. до настоящия момент в следствие на
осъществявано трайно, явно и необезпокоявано владение на имота, включително
чрез присъединяване владението на наследодателите си Калчо и Мира Христови в периода от 1983г. до 1992г.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи доказателствена тежест да установи
твърденията си, че е собственик на процесния имот, за който е издаден АОС № 5214/2010г.,
че са били налице процесуалните и материалноправните предпоставки за издаването
му.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално
допустима, поради което производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание. Представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора,
поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към
доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание. Искането на ответника за провеждане на СТЕ е
допустимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде
уважено. Искането на ищеца за ангажиране на гласни доказателства чрез разпита
на двама свидетели за установяване на продължилото в периода от 1992г. до настоящия момент владение на ищеца с
намерение за своене следва да бъде уважено.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за
разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 12.10.2018г. от 10:00
часа, за която дата и час да се призоват
страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с
призовката за насроченото съдебно заседание, а на ищците - от отговора на
ответника.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задачи, вещото лице
след запознаване с материалите по делото, оглед на място и справки където е
необходимо да отговори на въпросите поставени от ответника в отговора на исковата
молба
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200
/двеста/ лева вносим от ответника в
едноседмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – БИСЕРКА ВЛАХОВА,
която да се призове след представяне на доказателство за внесения депозит.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦИТЕ да ангажират гласни доказателства чрез довеждането и разпита
на двама свидетели за установяване на продължилото в периода от 1992г. до настоящия момент владение на процесняи имот с
намерение за своене, включително и осъщестявяаната от техните наследодатели
фактическа власт.
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на
основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: