РЕШЕНИЕ
№
гр.
Троян, 19.02.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Троянски районен
съд, пети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен секретар Кремена
Раева,
разгледа докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 471 по описа на ТРС за 2019 год., за да се произнесе -
съобрази:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 11-01-261
от 05.11.2019г., издадено от Г.М.Н. – Директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция гр. София, на П.С.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено
административно наказание глоба в размер 5 000,00 лева на основание чл. 254 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /обн. ДВ, бр. 13/2016г., ред. ДВ, бр. 63/04.08.2017г./
за нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 67, ал. 6 във вр. чл. 58, ал.
1, т. 2 във вр. чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Същото е обжалвано в
законоустановения срок от П.С.Б., като с жалбата се моли да бъде отменено
наказателното постановление като незаконосъобразно. В жалбата са изложени
подробно аргументи за това. В съдебно заседание П.С.Б., редовно призован, не се
явява лично. Явява се процесуалният представител адвокат Е.Ц. ***, който
поддържа жалбата и по същество излага подробни аргументи за незаконосъобразност
и неправилност на обжалваното наказателно постановление. Ангажирани са
доказателства.
За ответника по жалбата Агенция за
държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр. София, редовно призована, в съдебно
заседание се явява главен юрисконсулт А.А., който оспорва жалбата и моли съда
да постанови решение, с което потвърди наказателното постановление като
законосъобразно, правилно и обосновано, както и да му присъди юрисконсултско
възнаграждение. По същество на делото главен юрисконсулт А. излага подробни
аргументи за това. Ангажирани са доказателства.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели Р.Г.И., М.П.М. и Х.Д.Н. и от приложените към делото писмени
доказателства: Известие за доставяне,
получено на 07.11.2019г.; Наказателно постановление
№ 11-01-261 от 05.11.2019г.; Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-261 от 14.05.2019г., ведно с разписка от 14.05.2019г.; Заверено копие
на Заповед № ФК-10-232/05.03.2019г.; Заверено копие на Заповед №
ФК-10-349/11.04.2019г.; Заверено
копие на Справка изх. № 638/22.03.2019 г. за
отговорните длъжностни лица; Заверено копие
на Справка изх. № 639/22.03.2019г. за
присъствените дни на управителя на „***” ЕООД гр. Троян; Заверено копие
на Заповед № РД-20-7/18.07.2000г.
на Министъра на здравеопазването; Заверено копие
на Решение от 28.07.2000г. на Ловешки окръжен съд; Заверено копие на Удостоверение
изх. № 20080908144048/08.09.2008г. на Агенция по вписванията; Заверено копие на Договор за
възлагане на управление от 22.10.2015г.;
Заверено копие на Заповед №
1296/14.10.2015г. на вр.и.д. кмет на Община Троян; Заверено копие на Анекс от 25.10.2018г. към договор
за възлагане на управление от 22.10.2015г.; Заверено копие
на Решение за откриване на процедура № А-704/19.06.2017г.; Заверено копие
на Обявление за поръчка от 19.06.2017г.; Заверено копие на Протокол за получени оферти
от 25.07.2017г.; Заверено копие на Заповед за
назначаване на комисия № А-902/25.07.2017г.; Заверено копие
на Решение № А-943/31.07.2017г. за класиране на кандидатите; Заверено копие
на извадка от документацията за
участие, раздел III „Изисквания към участниците”;
Заверено копие на Единен европейски документ за обществени поръчки на „Софарма
Трейдинг” АД гр. София; Заверено копие
на Договор за доставка от 17.08.2017г. със „Софарма
Трейдинг” АД гр. София; Заверено
копие на Ценово предложение по обособена позиция № 1 от 20.07.2017г.; Заверено
копие на Ценово предложение по обособена позиция № 3 от 20.07.2017г.; Заверено
копие на Техническо предложение за изпълнение на поръчката от 20.07.2017г.;
Заверено копие на Свидетелство за съдимост
на Д.Г.Д. рег. № 33369/16.03.2017г. на РС - София; Заверено копие
на Пълномощно с упълномощител Д.Г.Д.; Заверено копие на Свидетелство за
съдимост на О.И.Д. рег. № 1221/17.03.2017г. на ЦБС; Заверено копие на
Свидетелство за съдимост на А.Й.Й. рег. № 49185/21.04.2017г. на РС – София;
Заверено копие на Удостоверение изх. №
20170801145823/01.08.2017г. на Агенция по вписванията; Заверено копие на
Удостоверение от НАП за наличието или липсата на задължения към държавата изх. № 290201700237917/01.08.2017г.; Заверено копие на
Удостоверение изх. №
СФД17-ТД26-1378И/01.08.2017г. на Столична община; Заверено копие на
Удостоверение по чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОП от „Главна инспекция по труда” с изх. № 17231025/07.07.2017г.; Заверено копие на Банкова гаранция за добро изпълнение от
15.08.2017г.; Заверено копие на Писмо вх. № 798/05.04.2019г. на „***; Заверено копие на Обяснение
от управителя на „*** изх. № 801/08.04.2019г.; Констативен протокол от 10.05.2019г.; Писмо № З-МП-172/23.12.2019г. на Община Троян;
Заверено копие на обявление за приключване на договор за обществена поръчка
изх. № 1567/28.08.2018г.; Заверено копие на Протокол № 2 от 28.07.2016г. на „***” ЕООД гр.
Троян; Заверено копие на Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017г. на Министъра на
финансите, преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На основание
Заповед № ФК-10-232 от 05.03.2019г. на Директора на АДФИ гр. София, е била извършена финансова инспекция на „***" ЕООД гр. Троян от Р.Г.И. – държавен
финансов инспектор в АДФИ, ИРМ гр. Ловеч. В хода на извършената проверка е
установено следното:
Многопрофилна болница за активно
лечение „***" ЕООД, гр. Троян е лечебно заведение за осъществяване на
болнична помощ по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Закона за лечебните заведения,
създадено като еднолично дружество от Община Троян на основание на чл. 147, във
връзка с чл. 137 от Търговския закон. Същото е вписано в Ловешки окръжен съд по
фирмено дело № 568/2000г., с предмет на дейност: „Осъществяване на болнична
помощ". Лечебното заведение е еднолично дружество с ограничена отговорност
със 100% общинско участие, с адрес на управление: ***. „***" ЕООД,
гр.Троян попада в обхвата на държавната финансова инспекция като търговско
дружество с блокираща квота общинско участие в капитала - организация по
смисъла на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция.
Със заповед № РД-20-7/18.07.2000г.
на министъра на здравеопазването, на основание чл. 101, ал. 1 и ал. 6, във
връзка с чл. 104 и чл. 38 от Закона за лечебните заведения, е преобразувано
публично здравно заведение за болнична помощ, в лечебно заведение за болнична
помощ - еднолично търговско дружество с общинско имущество. В Приложение № 1
към заповедта е посочено, че правата на собственост на общината, като едноличен
собственик на капитала на лечебното заведение се упражняват от Общински съвет
гр. Троян.
С Решение от 26.07.2000г. на Ловешки окръжен съд е вписано в
Търговския регистър, че Общинска болница гр. Троян, като лечебно заведение за
болнична помощ - ЕООД с общинско имущество с фирма „***" ЕООД. Дружеството
ще се управлява и представлява от управителя - *** П.С.Б. за срок до провеждане
на конкурс. Съгласно Удостоверение изх. № 20080908144048/08.09.2008г. на
Агенция по вписванията, „***" ЕООД, гр.Троян е регистрирано като Еднолично
дружество с ограничена отговорност със седалище и адрес на управление - ***със
100% общинско участие.
С Договор за възлагане на
управление от 22.10.2015г., на основание чл. 147, във връзка с чл. 137 от
Търговския закон, чл. 62, ал. 4 от Закона за лечебните заведения, чл. 20, ал. 1
и чл. 22, ал. 1 от Наредба за упражняване правата на Община Троян в търговските
дружества с общинско участие в капитала и Заповед № 1296/14.10.2015г. на
вр.и.д. кмет на Община Троян - П.Д., след проведен конкурс за управител на „***"
ЕООД - гр. Троян е назначен *** П.С.Б. за срок от три години, считано от
02.11.2015 година. С Анекс към Договор за възлагане на управление от
25.10.2018г., срокът на договора е удължен с три години, считано от 02.11.2018
година. За периода от 01.07.2017г. до 13.12.2018г. и към настоящия момент
управител на лечебното заведение е *** П.С.Б..
В качеството си на управител на „***" ЕООД, гр.Троян, ***
П.С.Б. е възложител на обществени поръчки на основание чл. 5, ал. 2, т. 16 от
ЗОП, като представляващ лечебно заведение - търговско дружество по чл. 36 от ЗЛЗ.
С Решение № А-704/22.06.2017г., ***
П.С.Б. *** ЕООД, е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Доставка на *** за стационарните отделения, лекарствени продукти и
медицински изделия за отделение по хемодиализа при „***" ЕООД, гр. Троян по
5 обособени позиции, както следва:
1
.Обособена позиция № 1 „***"
2. Обособена позиция № 2 „Диализни
разтвори"
3. Обособена позиция № 3 „***"
4. Обособена позиция № 4 „Диализатор,
комплект кръвни линии с инфузионна система, комплект фистулни игли. Катетри за
временен съдов достъп. Стерилни и нестерилни ръкавици"
5. Обособена позиция № 5 „Дезинфектант
за апарати за хемодиализа + апирогенни филтри за FRESENIUS".
Видът на процедурата е „открита
процедура" по реда на ЗОП, регистрирана в АОП под № 00086-2018-0002.
Правното основание за откриване на процедурата е чл. 73, ал. 1 от ЗОП. Прогнозната
стойност на обществената поръчка е 400 000,00 лева без ДДС, като за обособена
позиция № 1 „***" e 284 000,00 лева без ДДС и за
обособена позиция № 3 „***“ е 50 000,00 лева без ДДС. Със Заповед № А-902/25.07.2017г.,
управителят на „***" ЕООД, гр. Троян - *** П.Б. е назначил комисия за
провеждане на откритата процедура, състояща се от петима членове и един
резервен член със задача да разгледа, оцени и класира подадените оферти за
участие в процедурата. Срокът за приключване работата на комисията е 11.08.2017
година.
Видно от входящ регистър на
подадените оферти за участие в откритата процедура за възлагане на обществена
поръчка са постъпили шест оферти за пет обособени позиции, както следва:
- „Дъчмед Интернешанъл" ООД, гр. София с вх. № 1434/20.07.2017г.
за обособена позиция № 4 „Диализатор, комплект кръвни линии с инфузионна
система, комплект фистулни игли. Катетри за временен съдов достъп. Стерилни и
нестерилни ръкавици"
- „Интергаленика" ООД, гр. Пловдив с вх. №
1438/21.07.2017г. за обособена позиция № 2 „Диализни разтвори“
-
„Етропал Трейд“ ООД гр. Етрополе с вх. № 1442/21.07.2017г. за обособена позиция
№ 4 „Диализатор, комплект кръвни линии с инфузионна система, комплект фистулни
игли. Катетри за временен съдов достъп. Стерилни и нестерилни ръкавици"
-
„Медирен“ ЕООД гр. Сандански с вх. № 1444/21.07.2017г. за обособена позиция № 2
„Диализни разтвори“
-
„Соломед“ ЕООД гр. София с вх. № 1451/24.07.2017г. за обособени позиции 4
„Диализатор, комплект кръвни линии с инфузионна система, комплект фистулни
игли. Катетри за временен съдов достъп. Стерилни и нестерилни ръкавици" и №
5 „Дезинфектант за апарати за хемодиализа + апирогенни филтри за FRESENIUS"
-
„Софарма Трейдинг" АД, гр. София
с вх. № 1452/24.07.2017г. за обособени позиции № 1 „***" и № 3 „***".
Резултатите от работата на комисията са отразени в Протокол
№ 1/25.07.2017г. и Протокол № 2/28.07.2017 година.
С Решение № А-943/31.07.2017г.,
управителят на „***" ЕООД, гр. Троян - *** П.Б. е обявил класирането и
изпълнителите на обществената поръчка по отделните обособени позиции, както
следва:
-
„Софарма Трейдинг" АД, гр. София
за обособена позиция № 1 „***" ;
- „Интергаленика" ООД,
гр. Пловдив за обособена позиция № 2 „Диализни разтвори"
-
„Софарма Трейдинг" АД, гр.
София за обособена позиция № 3 „***"
-
„Дъчмед Интернешанъл" ООД,
гр. София за обособена позиция № 4 „Диализатор, комплект кръвни линии с
инфузионна система,комплект фистулни игли. Катетри за временен съдов достъп.
Стерилни и нестерилни ръкавици"
-
„Соломед" ЕООД, гр. София за
обособена позиция № 5 „Дезинфектант за апарати за хемодиализа + апирогенни
филтри за FRESENIUS"
След влизане в сила на Решение № А-943/31.07.2017г. на 17.08.2017г.,
управителят на „***" ЕООД, гр. Троян е сключил Договор със „Софарма
Трейдинг" АД, гр. София за обособена позиция № 1 „***" и за обособена позиция № 3 „***", с предмет, посочен в чл. 1,
раздел I „Предмет на договора", съгласно който „предмет на договора са
периодични доставки на *** и *** за нуждите на „***" ЕООД, гр. Троян,
съгласно Приложение № 1 - неразделна част от договора, съобразно потребностите
на възложителя по видове и прогнозни количества срещу цена, която възложителят
се задължава да заплати. Срокът на сключеният договор е бил 12 месеца, с
влизане в сила от 17.08.2017г. и валидност до 17.08.2018г., с последна доставка
по този договор по фактура № **********/15.08.2018г. на стойност 74,04 лева.
При извършената проверка
относно представените от „Софарма Трейдинг" АД, гр. София при подписване
на договора актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване от процедурата, е установено следното: В документацията за участие
в раздел III „Изисквания към участниците", възложителят е посочил, че при
възлагането на обществената поръчка не може да участва лице, съответно
възложителят ще отстрани от участие в процедурата всеки участник, при който е
налице някое от следните обстоятелства: е осъден с влязла в сила присъда, освен
ако е реабилитиран, за престъпление по чл. 108а, чл. 159а-159г, чл. 172, чл.
192а, чл. 194-217, чл. 219-252, чл. 253-260, чл.301-307, чл.321,321а и чл.
352-353е от НК; е осъден с влязла в сила присъда, освен ако е реабилитиран, за
престъпление, аналогично на тези по т. 2.2.1 в друга държава членка или трета страна;
- има задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК и лихвите по
тях, към държавата или към общината по седалището на възложителя и на кандидата
или участника, или аналогични задължения, установени с акт на компетентен
орган, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или
участникът е установен, освен ако е допуснато разсрочване, отсрочване или
обезпечение на задълженията или задължението;
-
който е виновен за неизпълнение на
задължения по договор за обществена поръчка, доказано от възложителя с влязло в
сила съдебно решение.
-
когато е налице конфликт на
интереси по смисъла на §2, т. 21 от ДР на ЗОП, който не може да бъде отстранен
- е обявен в несъстоятелност
- е в производство по ликвидация или се намира
в подобна процедура, съгласно националните закони и подзаконови актове.
Когато за участник е налице някое
от основанията по чл. 54, ал. 1 от ЗОП и преди подаването на офертата той е
предприел мерки за доказване на надеждност по чл. 56 от ЗОП, тези мерки се
описват в Единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОР) в част III
„Основания за изключване", като към него се прилагат и доказателства,
съгласно чл. 45, ал. 2 от ППЗОП.
В т. 4 от раздел VII „Указания за подготовка на
офертата“ от документицията за участие в процедурата, възложилят е включил
образец № 2 – стандартен образец по ЕЕДОП за участника, в съответствие с
изискванията на ЗОП и условията на възложителя.
Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП, при
подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира
липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор
чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП).
Участникът в процедурата,
определен за изпълнител - „Софарма Трейдинг" АД, гр. София, е представил с
подадената оферта - Стандартен образец за ЕЕДОП, в който образец е декларирал
следното:
-
В Част III „Основания за
изключване", Буква Б „Основания, свързани с плащането на данъци или
социалноосигурителни вноски", участникът е посочил, че икономическият
оператор е изпълнил всички свои задължения, свързани с плащането на данъци или
социалноосигурителни вноски, както в страната, в която той е установен, така и
в държавата членка на възлагащия орган или възложителя, ако е различна от
страната на установяване.
-
В част III „Основания за
изключване", Буква В „Основания, свързани с несъстоятелност, конфликти на
интереси или професионално нарушение", че икономическият оператор не е
обявен в несъстоятелност или ликвидация и др.
При проверката е констатирано, че при подписване на договора
са представени следните документи: Свидетелство за съдимост на А.Й.Й. рег.
№ 49185/21.04.2017г. на РС – София,
че лицето не е осъждано; Свидетелство за съдимост на О.И.Д. рег.
№ 1221 от 17.03.2017г. от Министерство на правосъдието Централно бюро за
съдимост, че лицето не е осъждано, Свидетелство за съдимост на Д.Г.Д. рег. №
33369/16.03.2017г. на РС – София, че лицето не е осъждано; две Удостоверения от Агенция по вписванията (АВ) изх. №
20170801145637/01.08.2017г. за вписани обстоятелства и № 20170801145823/01.08.2017г.;
Удостоверение от НАП за наличието или липсата на задължения към
държавата изх. № 290201700237917/01.08.2017г.;
Удостоверение изх. № СФД17-ТД26-1378И/01.08.2017г. на Столична
община; Удостоверение по
чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОП от „Главна инспекция по труда” с изх. №
17231025/07.07.2017г. и банкова гаранция за
изпълнение на договор от 15.08.2017 година. Установено е, че към представените
документи липсва Удостоверение от Община Троян, която е общината по седалището
на възложителя, за удостоверяване липсата на обстоятелство по чл. 54, ал. 1, т.
3 от ЗОП.
За резултатите от извършената финансова инспекция е бил
съставен Констативен протокол от 10.05.2019г. от Р.Г.И. – държавен финансов
инспектор, с участието на М.П.М. – главна медицинска сестра при „***“ ЕООД гр.
Троян, в присъствието на Х.Д.Н. – програмист софтуерни приложения при „***“
ЕООД гр. Троян, в който е отразено, че при сключване на договора от 17.08.2017г.,
изпълнителят не е представил актуални документи, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата, за обстоятелството по чл. 54, ал.
1, т. 3 от ЗОП – удостоверение от Община Троян за липса на задължения. Отразено
е също, че срокът на действие на сключеният договор е бил 12 месеца, с влизане
в сила от 17.08.2017г. и валидност до 17.08.2018г., с последна доставка по този
договор по фактура № **********/15.08.2018г. на стойност 74,04 лева.
На 14.05.2019г.
е съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 11-01-261
от свидетеля Р.Г.И. – държавен финансов
инспектор в АДФИ, в присъствието на свидетелите М.П.М. и Х.Д.Н., срещу П.С.Б. ***
за това, че на 17.08.2017г., в гр. Троян, област Ловеч - *** П.С.Б. ***,
в качеството му на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2,
т. 16 от Закона за обществени поръчки (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от
15.04.2016г.) е сключил договор със „Софарма Трейдинг" АД, гр. София по
обособена позиция № 1 „***" и обособена позиция № 3 „***", след проведена обществена поръчка
с предмет: „Доставка на *** за стационарните отделения, лекарствени продукти и
медицински изделия за отделение по хемодиализа при „***“ ЕООД гр. Троян, без при
подписването на договора, изпълнителят „Софарма Трейдинг" АД, гр. София да
е представил актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване от процедурата, а именно: Удостоверение от Община Троян (общината
по седалището на възложителя) за удостоверяване липсата на обстоятелство по чл.
54, ал. 1, т. З от ЗОП. Отразено е в акта, че с горното П.С.Б. е нарушил
разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 67, ал. 6, във връзка с
чл. 58, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените
поръчки (Обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., ред. ДВ, бр. 63
от 04.08.2017г.). АУАН е
предявен за подпис на П.С.Б., който в графа „възражения на нарушителя” не е
отразил такива. Същият е подписал акта, в качеството на нарушител, като
екземпляр от същия му е връчен на датата, на която е съставен, а именно 14.05.2019
година. В предвиденият от закона тридневен срок от подписване на акта по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН, П.С.Б. не е подал писмено възражение срещу акта.
Въз основа на АУАН е издадено
Наказателно постановление № 11-01-261 от 05.11.2019г. от Г.М.Н. – Директор на
Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с което на П.С.Б. е
наложено административно наказание глоба в размер 5 000,00 лева на основание
чл. 254 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /обн. ДВ, бр. 13/2016г., ред.
ДВ, бр. 63/04.08.2017г./ за нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 67,
ал. 6 във вр. чл. 58, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
В законоустановеният седмодневен срок
е подадена жалба от П.С.Б., с която се моли съда да постанови решение, с което
да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Жалбата е подадена от надлежна страна
и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на
страните в процеса. Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледано по същество.
Съдът като анализира събраните по
делото писмени и гласни доказателства
счита, че жалбата се явява неоснователна. Съображенията на съда за това са
следните: Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и
установи, че същото съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни
реквизити, а именно посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което го е издало, има номер и дата,
посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, трите имена и длъжността на
актосъставителя, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57
от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено,
разпоредбата, която е нарушена, посочени са доказателствата, доказващи
нарушението, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в
какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е
издало, като Г.М.Н. – Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.
София е била оправомощен да издава наказателни постановления съгласно Заповед №
ЗМФ-458/11.05.2017г. на Министъра на финансите с оглед разпоредбата на чл. 261,
ал. 2 от ЗОП. Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице –
свидетелката Р.Г.И. – държавен финансов инспектор при АДФИ, която е
оправомощена да съставя актове за установяване на административни нарушения
съгласно разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от ЗОП.
На следващо място, за да бъде
законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие
между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава. В настоящият
случай съдът счита, че е налице
съответствие както в изложената фактическа обстановка, така и в
текстовото описание на нарушението и неговата цифрова квалификация. Спазен е
визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаване на наказателното постановление.
Съдът счита, че не е била нарушена
процедурата по съставяне на АУАН и предявяването му за подпис на нарушителя. Жалбоподателят
П.С.Б. е бил запознат със съдържанието на АУАН и е подписал същия без да отрази
каквито и да било възражения. Присъствали са и двама свидетели - М.П.М. и Х.Д.Н.,
които също са били запознати от актосъставителя за какво нарушение се съставя
акта и са подписали същия. Възражения по
акта не са били направени и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
В представените писмени бележки от
адвокат Ц. се излагат аргументи, че административнонаказващият орган е нарушил
чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като преди да издаде наказателното постановление, не е
проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост и не е преценил
възраженията на страните и събраните доказателства. Съдът намира това
възражение за неоснователно. В обжалваното наказателно постановление
наказващият орган е обсъдил събраните по преписката доказателства, преценил е,
че със същите се доказва административното нарушение, за което е бил съставен
АУАН и е изложил мотиви както относно липсата на маловажност на нарушението,
така и досежно размера на административното наказание.
Съдът
счита, че нарушението по чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 67, ал. 6 във вр. чл.
58, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, за което е ангажирана
администратинонаказателната отговорност на П.С.Б., в качеството му на управител
на „***"
ЕООД, гр. Троян, е доказано
със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съгласно
разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, възложителят сключва с определения
изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване
на договора определеният изпълнител изпълни задължението по чл. 67, ал. 6 от
ЗОП. Съгласно чл. 67, ал. 6 от ЗОП преди сключването на договор за обществена
поръчка, на рамково споразумение или възлагане на поръчка въз основа на рамково
споразумение, възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да
представи актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за
подбор. Законодателят изрично е посочил в разпоредбата на чл. 112, ал. 2, т. 2
от ЗОП, че възложителят не сключва договор, когато участникът класиран на първо
място не изпълни някое от условията по чл. 112, ал. 1 от ЗОП. Неизпълнението на
условието по чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 67, ал. 6 от ЗОП от
участника, класиран на първо място е основание възложителят да не сключи
договор за възлагане на обществена поръчка. Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП
възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена
поръчка кандидат или участник, когато има задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс и лихвите по тях, към държавата или към общината по
седалището на възложителя и на кандидата или участника, или аналогични
задължения, установени с акт на компетентен орган, съгласно законодателството
на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, освен ако е
допуснато разсрочване, отсрочване или обезпечение на задълженията или
задължението е по акт, който не е влязъл в сила. Съгласно чл. 58, ал. 1, т. 2
от ЗОП участникът, избран за изпълнител, за доказване на липсата на основания
за отстраняване за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП представя
удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището
на възложителя и на участника. В конкретният случай е установено по безспорен начин, че при сключване на договора от 17.08.2017г.
за възлагане на обособени позиции № 1 и № 3 на обществената поръчка,
изпълнителят не е представил актуални документи, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата за обстоятелството по чл. 54, ал. 1,
т. 3 от ЗОП, а именно удостоверение за липса на задължения към общината по
седалището на възложителя – Община Троян. След като избраният изпълнител не е
представител това удостоверение, не е следвало възложителят да сключва договор,
предвид изричната законова забрана за това – чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Съдът
намира за неоснователен аргумента на адвокат Ц. в писмените бележки, че с
подаденият от „Софарма Трейдинг" АД, гр. София ЕЕДОП относно липса на
задължения към държавата и НАП са били изпълнени изискванията на чл. 54, ал.
1, т. 3 от ЗОП. Посочената разпоредба е
императивна и липсата на документ по т. 3 на чл. 54, ал. 1 от ЗОП винаги води
до нарушаване на процедурата. Самият възложител е посочил удостоверението по
чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП като документ, който следва да бъде представен от
участника в процедурата. Предвид
изложеното съдът счита, че *** П.С.Б.,
в качеството му на управител на „***" ЕООД, гр. Троян и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5,
ал. 2, т. 16 от ЗОП е извършил нарушението по чл.
112, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 67, ал. 6 във вр. чл. 58, ал. 1, т. 2 във вр. чл.
54, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
Съдът счита,
че извършеното нарушение не представлява маловажен случай и правилно
наказващият орган е приел, че не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. Обстоятелството, че нарушението е извършено за първи
път, не обосновава извод, че е налице маловажен случай на горецитираното
административно нарушение. В ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието
"маловажен случай", но предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН,
следва да намери приложение дефиницията, дадена в чл. 93, т. 9 от НК, а именно
маловажен случай е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата на
вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на деяния от съответния вид.
Настоящият случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Освен това за
съставомерността на нарушението не е необходимо да има настъпили вреди, за да
се приема това за предпоставка за приложението на чл. 28 от ЗАНН. С извършеното
нарушение са засегнати съществено принципите по чл. 2 от ЗОП, които гарантират
обявяването, провеждането и изпълнението на обществените поръчки съгласно
законовите правила. Спазването на разпоредбите на ЗОП гарантира обществения порядък и изводи, че подобно
нарушение няма вредни последици и не следва да бъде санкционирано, в никакъв
случай не водят до дисциплиниране на всеки отделен субект, който е задължен да
спазва разпоредбите на ЗОП. Такава практика би довело до масово неизпълнение на
административните задължения, което съвсем не е целта, която законодателя си е
поставил при уреждането на подобен род обществени отношения. В
конкретният случай удостоверение за липса на задължения към Община Троян на
изпълнителя „Софарма
Трейдинг" АД, гр. София не
е било представено и приложено към преписката дори и впоследствие, след
сключване на договора за обществена поръчка, а и след изтичане на срока на
договора. Едва в хода на съдебното производство беше представена информация от
Община Троян, че към 17.08.2017г. – датата на сключване на договора за
обществена поръчка, „Софарма
Трейдинг" АД, гр. София с
ЕИК ********* не е имало задължения за местни данъци и такси към Община Троян.
Освен това в хода на делото се установи, че при извършената инспекция от
свидетелката Р.И. са били установени и други нарушения. Изложените от адвокат Ц. аргументи в
писмените бележки, че сключването на договора е било належащо с оглед
осигуряване навреме на доставки на необходимите консумативи не дерогира
извършеното нарушение и не прави същото маловажно, предвид нарушените
императивни разпоредби на ЗОП.
Предвиденото административно наказание
в чл. 254 от ЗОП за конкретното нарушение е глоба в размер 2% от стойността на
сключения договор с ДДС, но не повече от 5 000 лева. В конкретният случай стойността
на сключеният договор е 392 927,59 лева с ДДС, като 2% от тази стойност се
разняват на 7 858,55 лева. Съдът счита, че наказващият орган правилно е
определил наказанието в съответствие с разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН и чл. 254
от ЗОП и е наложил на жалбоподателя П.С.Б. административно наказание глоба
в размер 5 000,00 лева, който е максималният размер на глобата за
конкретното нарушение.
Предвид изложеното съдът счита, че
обжалваното Наказателно постановление № 11-01-261 от 05.11.2019г., издадено от Г.М.Н.
– Директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция гр. София се явява законосъобразно, правилно и обосновано и
като такова следва да бъде потвърдено.
С
оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН следва на АДФИ гр. София да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер определен в чл. 37 от Закона за правната
помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството
на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, с разпит на трима свидетели, не е с фактическа или
правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение за явяването на
главен юрисконсулт Александър Костов А. на минимума в размер 80 лева.
Водим от изложеното и на основание чл.
63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 11-01-261 от
05.11.2019г., издадено от Г.М.Н. – Директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция гр. София, с което на П.С.Б.,
ЕГН **********, с адрес: ***, управител на „***" ЕООД, гр. Троян, е наложено
административно наказание глоба в размер
5 000,00 – пет хиляди лева на основание чл. 254 от Закона за обществените
поръчки /ЗОП/ /обн. ДВ, бр. 13/2016г., ред. ДВ, бр. 63/04.08.2017г./ за
нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 67, ал. 6 във вр. чл. 58, ал. 1,
т. 2 във вр. чл. 54, ал. 1, т. 3 от същия закон, като законосъобразно, правилно и обосновано.
ОСЪЖДА П.С.Б., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с адрес: гр. София –
1040, ул. „Леге“ № 2, сумата 80,00 – осемдесет лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Районен
съдия: