№ 301
гр. Варна, 05.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20223001000390 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивниците К. М. Д. и М. Р. М. и двамата испански граждани, редовно призовани
чрез адв.П. К., не се явяват и не се представляват.
Въззиваемата страна „Вършец Милк“ ЕООД - гр. София, редовно призована, не се
явява представител.
Синдикът Г. П. С., редовно призована, явява се лично.
Въззиваемата страна „Мангле инвестмънт“ ООД - гр. Варна, редовно призована, не
се явява представител.
Синдикът С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 525/05.08.2022 г.
За същото въззивникът, видно от връчената по делото призовка, с копие от
определението е бил изрично уведомен.
В това определение съдът изрично е указал, че ако ответниците не представят
оригинал или официално заверен препис на анекс от 15.09.2014 г. към предварителния
договор от 05.05.2008г., същият ще бъде изключен като доказателство по делото. Видно е,
че дадените указания не са изпълнени.
Предвид непредставяне на оригинал или заверен препис на цитирания анекс, на осн.
1
чл. 183, предл. последно от ГПК, същият следва да бъде изключен от доказателствата по
делото. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Изключва като доказателство по делото анекс от 15.09.2014г. към предварителния
договор от 05.05.2008г., представен с отговора на исковата молба.
Синдикът С.: Жалбата е основателна.
Беше продаден недвижимият имот, който е собственост на длъжника и събраните пари
бяха разпределени със сметка за разпределение влязла в сила, одобрена от съда, където се
предвижда 100% удовлетворяване на ищеца „Вършец Милк“ ЕООД. Реално плащане към
него не е извършено единствено поради обстоятелството, че въпреки многократното
подканяне от моя страна, все още не са представили банкова сметка в съда.
Във връзка с това представям на съда Частична сметка за разпределение № 1, от която
е видно, че на ищеца в настоящото производство „Вършец Милк“ ЕООД е предвидено
пълно изплащане на задължението в размер на 100% и определение № 260348/15.06.22 г.,
влязло в законна сила на 23.06.2022 г., с което е одобрена частичната сметка за
разпределение.
Видно от тези представени документи считам, че ищецът в настоящото производство
вече няма качеството на кредитор в производството по несъстоятелност на „Мангле
Инвестмънт“ ООД, поради което няма и правен интерес.
Синдикът С. на въпрос на съда: Не, няма друго имущество. Спорните вземания са
включени в същата сметка в под условие, до приключването на делото.
За въззивниците е предвидена сума под условие.
Съдът, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага към делото Определение № 260348/15.06.2022 г. по т.д. № 848/2016
г. по описа на Окръжен съд - Варна и Частична сметка № 1 за разпределение на наличните
суми, представени от синдика.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Синдикът С.: Считам подадената въззивна жалба за основателна.
Моля, да се вземе предвид, че в проекта за доклад на стр. 2 вероятно е допусната
2
техническа грешка, тъй като е посочено, че съм изразила становище за неоснователност на
въззивната жалба и моля, съдът да потвърди обжалваното решение. Моето становище е
обратното и смятам, че не съм подавала такова становище, което моля, да бъде проверено.
Считам, че кредиторите К. М. Д. и М. Р. М. са представили доказателства за това че са
превели сумите, посочени като приети вземания в списъка на кредиторите и поради това им
се дължи връщане на същите.
По въпР. за давностният срок, след настъпилите обстоятелства, т.е. непредставянето на
анекса към договора, не мога да преценя, оставям решението на съда.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3