№ 521
гр. Пазарджик, 06.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220101516 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Ищцата Р. П. Ш. – редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. Т. В. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен от преди.
Ответникът С. Е. Ш. – редовно призован чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Г. Г. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен от преди.
Постъпила е молба с вх. № 1107/15.01.2024 г. от адв. Г., процесуален
представител на ответника, с която уведомява съда, че на 11.01.2024 г. е
проведена среща между нея и ответника, в която същият излага неизвестни за
нея твърдения, подробно описани в молбата. В тази връзка прави
доказателствени искания, а именно на основание чл. 192 от ГПК да се изиска
справка за трудовите договори на ищцата от НАП за периода от 2010 г. до
настоящия момент, за което е депозирана нарочна молба по реда на чл. 192 от
ГПК, както и на основание чл. 176 от ГПК ответникът да бъде изслушан. Към
молбата са приложени писмени доказателства, които молят да бъдат приети
по делото – дубликат на приходна квитанция за платени от ответника данъци
за имота към МДТ-Белово за периода от 2012 г. до 2020 г., включително,
приходна квитанция за платени МДТ за 2021 г.
В залата присъства Трайко Етов – придружител на ответника.
1
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. В.: По отношение на докладваната молба, считам, че исканията са
неоснователни по отношение на искането по реда на чл. 176 от ГПК. Считам,
че процесуално допустимо би било, ако ние го правим това искане, но не само
на това основание не е основателно. Считам, че по- рано можеше да се
направи това искане, а и отделно не би допринесло за установяване на
обективната истина по делото. По отношение искането за представяне на
справка от НАП, считам същото за преклудирано, както и всички останали
искания. И тези искания не биха спомогнали за нещо, което вече е ясно по
делото. Считам, че квитанциите са неотносими, тъй като плащането на
данъци по този тип дела по никакъв начин не се отразяват на давността и това
не разкрива по никакъв начин владение, ползване или оспорване.
АДВ. Г.: Поддържам си доказателствените искания. Всичко, което каза
колегата и искането за изслушване на ответника Ш. е неговата правна защита,
защото когато съм подала ОИМ не съм имала връзка с него и едва когато той
се прибра ние осъществихме връзка и при първа възможност поисках той да
бъде разпитан, за да даде обяснения. Чрез представените документи за
платени данъци, те доказват какво е отношението на собственика и как той
защитава и упражнява правата си на собственост, плащайки данъци.
Справката от НАП, която съм поискала за регистрирани трудови договори за
посочения период в молбата е свързано с обстоятелството, че в доклада, така
както беше коригиран в с. з. на 31.05.2023 г., беше прието за безспорно, че
ищцата живее в процесната сграда от 04.04.2006 г. до настоящия момент, като
следва да бъде коригирано в следния смисъл, че ищцата живее в процесния
имот и в процесните сгради от 04.04.2006 г. до момента , в който е започнала
работа в гр. Мездра. И с оглед твърденията, които излага ответника, които
съм описала в молбата, че тя от края на 2017-2018 година вече живее в
Мездра, където и работи. В тази връзка ще ви моля да допуснете исканите от
2
нас доказателства, като в днешното с. з. представям допълнително платените
данъци за 2023 г. от страна на собственика на имота, както моля да бъде
прието и искането за дерегистрация на ищцата от адреса на ответника, което
бях представила в предишното с. з.
АДВ. В.: Считам, че делото се затрупва с абсолютно ненужна за
предмета на производството документация. Отново съм на мнение, че
представените документи за платени данъци не са относими към делото, още
повече, че няма данни кой ги плаща и абсолютно безсмислени биха били
някакви оспорвания в тази насока, тъй като те по никакъв начин няма да
повлияят по съществото на производството. По делото е имало в преден
момент назначен особен представител, който е колежката и всички нейни
действия, които тя е извършвала са валидни и допустими. Обстоятелството,
че в един по-късен момент се установява контакт със самата страна по делото
по никакъв начин не влияе на извършените действия и не може да служи като
основание за нови искания, които вече са преклудирани.
Настоящият съдебен състав намира представените преписи на писмени
документи от адв. Г. с молба вх. № 1107/15.01.2024 г., както и днес
представената приходна квитанция за допустими, а относно тяхната
относимост съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото дубликат на приходна
квитанция за платени от ответника данъци за имота към МДТ-Белово за
периода от 2012 г. до 2020 г., включително, приходна квитанция за платени
МДТ за 2021 г., квитанция за платени данъци за 2023 г. и искане за
дерегистрация на ищцата от адреса на ответника.
По отношение на доказателственото искане по чл. 192 от ГПК,
направено от адв. Г. с молба вх. № 1107/15.01.2024 г., за което искане по
делото е представена нарочна молба, настоящият съдебен състав намира
същото за неотносимо към предмета на делото, тъй като е константна
практиката на ВКС, че за установяване факта на владението не е необходимо
лицето непрекъснато да живее в дадено жилище.
На следващо място самото доказателствено искане се явява и
преклудирано, тъй като твърденията изложени в днешното с. з. от адв. Г., а
3
именно, че с доклада по делото съдът е приел за безспорно, че ищцата е
живяла в процесната къща до момента, в който е започнала работа в гр.
Мездра са проведени още доста с. з. и такова доказателствено искане не е
било направено. Личното явяване на ответника по делото не води до
възможността да се санира пропуск на страната, своевременно да ангажира
своите доказателствени искания.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането по реда на чл. 192 от ГПК направено
от ответната страна.
СЪДЪТ намира за основателно искането ответникът да даде обяснения
в днешното с. з., поради което и на основание чл. 176 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОТВЕТНИКА ПО ДЕЛОТО
С. Е. Ш.: Заминах за Доминикана на 06.05.1999 г. След което се
установих там, заминах сам, установих се там и след три месеца поканих
законната ми съпруга с детето ни, което беше на 7 години тогава да дойдат да
живеем заедно. На 04.12.1999 г. пристигнаха при мен. Аз вече имах бизнес,
имах обществена пералня и започнахме да работим заедно. Синът ми започна
да учи в английска паралелка, живеехме много добре, на брега на морето в
курортен комплекс. Стана така, че през 2002 г. трябваше да се върнат в
България, защото Р. имаше един изпит в университета. Казвам върнат – Р. и
сина ни. Върнаха се и аз вече чаках да се приберат при мен. Тя замина с
детето и тя ми заяви, че не иска да се върне и ми каза, че никога няма да
дойде при мен. И аз и казах, че това означава, че вече няма мъж. Така се
разделихме без нищо. Продължихме така да живеем разделени, но не сме
поддържали официални отношения, просто се поздравявахме по празниците.
През 2009 се прибрах на 21-ви декември. И за Нова година тя ми представи
документ и ми каза: „С.е, аз се разведох“ и аз казах: „Благодаря, много съм
доволен! Защо ми казваш сега?“. Трябваше да си събера мислите на масата,
все пак празнувахме и на 3-ти или 04.01.2010 г. аз поставих въпроса „Какво
ще правим сега?“. Тя работеше в Белово, няма къде да отиде. Каза „Тук ми е
работата, не мога да плащам големи квартири“ и аз й казах „Хубаво, останете
4
тук с детето, ще ми плащаш символичен наем от 80 лв.“, защото по онова
време един гараж струваше толкова. Тогава на 08.01.2010 г. си тръгнах.
Преди да си тръгна в нас дойдоха приятели и взеха да ме питат, че съм давал
къщата под наем и тогава Р. каза „Не я дава, защото аз я наех и тогава ми
заплати три наемни вноски“. На следващия ден си тръгнах за Доминиканска
република, където си имах бизнес и работа. Един път попитах брат ми в
разговор по телефона „Какво става с наемите?“ и той ми каза, че нищо не му е
давала. Той каза, че Р. му казала, че ги събира и като се върна щяла да ми ги
даде. След което не общувахме. Следващият път през 2022 г. когато си
дойдох, помня че беше 06-ти май и това го помня ясно, защото си казах „Ето,
след 23 години се връщам“, Р. въобще я нямаше в къщата. Аз отдавна знаех,
че я няма, защото аз общувах с други хора и виждах и от социалните мрежи,
че тя е в с. Зверино. Тогава като се върнах ми нямаше документите вкъщи и
като ми потрябваха мои дипломи и аз трябваше да й се обадя. Попитах я къде
са и тя ми каза, че са в нея в Мездра и тя ми ги донесе на 24.05.2022 г., Помня
много дати, господин съдия, да, тя дойде и ми остави документите. Вътре в
документите в дипломите ми беше и нотариалния акт за къщата. Тогава аз и
го показах този НА и й казах, че е много важен. Тя нищо не ми каза, само
пушеше и ме попита защо не взема да препиша къщата на сина ни. И аз й
отговорих, че имам двама сина. После си тръгна. След това аз си отидох,
работя си и след като брат ми е получил съобщение да се яви като свидетел,
тогава разбрахме за това дело. През цялото време аз не съм уведомяван и това
е умишлено, така беше и с развода. По къщата през 2022 г. когато се върнах
нищо не беше правено. Тогава аз се качих на покрива с мои майстори и
направихме поддръжка – комини, улуци, обшивки, направихме текущ ремонт.
След това смених и ключалките, патронниците на вратите. Правих и ремонт
на водопровода. Ние имаме две входни врати. За едната входна врата ключът
е скрит на едно местенце и когато се прибрах си отключих, след което
дойдоха съседите и ми казаха „Той брат ти тук е оставил ключ за другата
врата“. В периода от 2002 г. когато Р. си тръгна от мен тя си живееше в
къщата, защото тя си тръгна като моя жена. През 2006 г. е бил разводът и тя е
живяла в къщата до 2009 г. От 2010 г. става мой наемател. По мои твърдения
трябва да е била наемател до 2018 г., защото тя се пенсионира като учител в
Белово и отиде при майка си. Тя беше заявила, че ще ги събира месечно тия
наеми и ще ми ги даде лично накуп, защото нямам българска банкова сметка,
5
а ако трябва да ми ги превежда в чужбина таксите са повече от този наем. Р.
не само, че не е правила ремонти по къщата, а Р. е нанесла огромни щети в
имота ми. Там има счупени врати, прозорци, продала е половината ми
имущество. Това, което е направила е само лошо. Купила е бойлер.
Изхвърлила е моя бойлер, който беше от неръждаема стомана. Камината е
запушена, защото са пробили някаква дупка да включат печка, а с
пробиването на тая дупка са ми прецакали камината. Друго не съм видял
освен това.
Изслушването приключи.
АДВ. В.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. В.: Уважаеми господин председател, моля да уважите исковата
претенция в цялост, като правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответната страна. Моля да ми се предостави срок за
писмени бележки. Претендирам разноски по представения в днешното с. з.
списък на разноските.
АДВ. Г.: Уважаеми господин председател, с оглед събраните по делото
писмени и гласни доказателства и писмени бележки, които ще представя в
даден от вас срок, моля да отхвърлите иска в цялост. Претендирам разноски
по представения списък.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
Приобщава два броя списъци с разноски по реда на чл. 80 от ГПК,
предоставени от процесуалните представители на страните.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок от днес за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
6
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:06 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7