Р Е Ш Е Н И Е
№182
гр. Пловдив, 4 февруари 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на седемнадесети
януари, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Петя Добрева, като разгледа административно дело №1839 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
“ТРЕНД АГРО“ ООД, със седалище и адрес на управление: с. Найден Герово, община Съединение, област Пловдив, ***, ЕИК ***, представлявано от адвокат Н.Б.- пълномощник, обжалва Ревизионен акт (РА) с №Р-16001620005190-091-001 от 05.04.2021г., издаден от Г. Н. Ч. - началник на сектор в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), възложил ревизията; и Д. Х. Г. -И.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №337 от 16.06.2021г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на жалбоподателя допълнително е начислен данък по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер от 19 772,77 лв. и са начислени законни лихви върху тази сума в общ размер от 5 805,97 лв.
Претендира се отмяна изцяло на акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски. На 20.01.2022г. по електронна поща по делото постъпват писмени бележки с Вх.№1052 (листи 301-303) от адвокат Б., в които се излагат допълнителни съображения, подкрепящи заявеното в жалбата. Алтернативно, заявява искане за изменение на оспорения РА, съобразно изчисления, изводими от приетото по делото заключение на вещото лице И.Н.С. (листи 293-296) по назначената съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ).
Ответникът- директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, представляван от юрисконсулт Д.К.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение; възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя. На 24.01.2022г. по електронна поща по делото постъпва писмена защита с Вх.№1286 (листи 304-305) от юрисконсулт К., подкрепяща изразеното становище.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред, и в предвидения процесуален срок, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с №Р-16001620005190-020-001 от 28.08.2020г. (листи 117-118) на Г. Н. Ч. - началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, е възложена ревизия на жалбоподателя относно задължения за данък по ЗДДС за периода 01.04.2018г. – 30.04.2018г. За ревизиращи органи са определени- Д. Х. Г. -И.- главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията), и Л. Л. Б. - главен инспектор по приходите. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 28.08.2020г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 119). Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) с №Р-160020005190-020-002 от 23.11.2020г. (листи 72-73) на Г. Н. Ч. - началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 29.12.2020г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 30.11.2020г., според нарочно удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 74). Със ЗИЗВР с №Р-16001620005190-020-003 от 14.12.2020г. (листи 68-69) на Г. Н. Ч. - началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 28.01.2021г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 15.12.2020г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 70). Със Заповед с №Р-16001620005190-023-001 от 09.02.2021г. (листи 62-63) на Г. Н. Ч. - началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, производството по извършване на ревизията е спряно. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 11.02.2021г., според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 63). Със Заповед с №Р-16001620005190-143-001 от 09.03.2021г. (листи 57-58) на Г. Н. Ч. - началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, производството по извършване на ревизията е възобновено. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 10.03.2021г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 59).
Ревизионният доклад (РД) с №Р-160016205190-092-001 (листи 46-53) е съставен на 11.03.2021г., респективно в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, и получен по електронна поща от жалбоподателя на 11.03.2021г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (листи 55-56), като по делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против РД.
Ревизионният акт (листи 8-11), предмет на настоящето производство, е издаден на 05.04.2021г. и получен по електронна поща от жалбоподателя на 07.04.2021г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 13).
Според приетите по делото нарочни разпечатки (листи 43-45), както и при служебно извършена проверка в Публичен регистър на електронните подписи (ПРЕП), на адрес в интернет: https://www.b-trust.bg/services/certificate-search, настоящият състав на съда констатира наличието на валидни електронни подписи по отношение на: Г. Н. Ч. /Gero Nenkov Chinkov/ (лист 44), Д. Х. Г. -И. /Darina Hristeva Gavrailova-Ivanova/ (лист 43) и Л. Л. Б. (Liliya Lyudmilova Benova/ (лист 45). Посочените по-горе ЗВР с №Р-16001620005190-020-001 от 28.08.2020г., ЗИЗВР с №Р-160020005190-020-002 от 23.11.2020г., ЗИЗВР с №Р-16001620005190-020-003 от 14.12.2020г., Заповед с №Р-16001620005190-023-001 от 09.02.2021г., Заповед с №Р-16001620005190-143-001 от 09.03.2021г., РД с №Р-160016205190-092-001 от 11.03.2021г., както и оспореният по делото РА са представени като файлове, записани върху оптичен носител (CD, лист 235).
При така установената фактическа обстановка, съдът намира ревизионното производство за проведено при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила.
Освен това, като доказателства по делото са приети заверени копия на Заповед №РД-09-1 от 03.01.2017г. (листи 31-33); на Заповед №РД-09-1230 от 11.07.2017г. (лист 34); на Заповед №РД-09-2428 от 13.12.2019г. (листи 35-42); както и на Заповед №РД-09-1602 от 08.10.2020г. (листи 29-30) на директор и на изпълняващ длъжността (и.д.) директор на ТД- Пловдив на НАП, с които заповеди на Г. Н. Ч. и на заместващата го при отсъствие Т. В. П. (и обратно) е делегирано правомощието да издава заповеди за възлагане на ревизии, а Д. Х. Г. -И. е определена за служител, изпълняващ функциите “ръководител на екип”. Посоченото делегиране на правомощия, определяне на заместващ орган и определяне на “ръководител на екип” настоящият състав на съда съдът намира за надлежно направени, поради което процесният РА се явява издаден от компетентни за целта органи.
В тази връзка следва да се посочи, че според Тълкувателно решение (ТР) №5 от 13.12.2016г. по Тълкувателно дело №10/2016г. на Върховния административен съд (ВАС) на Република България - ОСС от I и II колегия, Ревизионен акт, който при приложимата след 01.01.2013г. редакция на чл.119, ал.2 от ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл.118, ал.2 от ДОПК, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП (Закон за Националната агенция за приходите), не е нищожен.
Предмет на
спора е допълнително начислен ДДС в размер от 19 772,77 лв.
за данъчния период месец 04.2018г. и са начислени законни лихви върху тази сума
в размер на 5 805,97 лв.
В рамките на ревизията е прието за установено, че “ТРЕНД
АГРО“ ООД е регистриран земеделски производител, чиято основна
дейност е отглеждане и реализация на пшеница за силаж, рапица, тритикале,
слънчоглед и др. Селскостопанските се отглеждат в землищата на с. Найден
Герово, община Съединение, с. Драгомир, община Съединение, селата Смилец и
Овчеполци, община Пазарджик. Жалбоподателят използва безвъзмездно стопанска
база, находяща се с. Найден Герово, общ. Съединение, собственост на “ТРЕНД АГРО
КОМЕРС“ ЕООД, ЕИК *********, свързано лице по смисъла на §1, т.3 от ДР на ДОПК.
В отговор на Искане за представяне на документи и писмени обяснения от
задължено лице (ИПДПОЗЛ) с №Р-16001620005190-040-001 от 22.10.2020г. (листи
78-79), по преписката постъпват писмени обяснения с Вх.№70-00-10658 от ??(18).11.2020г.
(листи 81-82), според които обяснения общата стойност на направените разходи с
право на данъчен кредит са 98 918,86 лв., от които разходи за бракувани
площи 366,92 ха от общо 418,02 ха са 87,78% или 86 830,98 лв. и ожънати
площи 51,10 ха от общо 418,02 ха са 12,22% или 12 087,88 лв.; препоръка за
обследвани площи от 28.04.2018г. (лист 83) от Тодор Шопов- агроном РЗ
(растителна защита); както и Протокол за брак на посеви №1 от 28.04.2018г.
(лист 84). А като приложение към нарочен опис с Вх.№70-00-10658 от 03.12.2020г.
(лист 85) са представени множество документи (листи 86-115).
Освен това, с нарочен Протокол №Р-16001620005190-ППД-001 от 23.11.2020г.
(листи 76-77) по настоящето ревизионно производство са присъединени множество
документи (листи 120-234), събрани в рамките на ревизионно производство по
отношение на жалбоподателя относно задължения за корпоративен данък по Закона
за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за периода 01.01.2018г. –
31.12.2018г. и задължения за данък по ЗДДС за периода 01.12.2018г. –
03.12.2018г., приключило с издаването на РА с №Р-16001619008599-091-001 от
10.07.2020г. (листи 143-146), неразделна част от който е РД с
№Р-16001619008599-092-001 от 10.07.2020г. (листи 134-140).
Според Протокол за брак на посеви №1 от 28.04.2018г., съставен от
комисия в състав: П.Г. Т. - управител, М. Х. Т. - съдружник и В. С. И. - главен
счетоводител, се бракуват посеви от пшеница за силаж, находящи се в землищата
на с. Овчеполци, с. Тополи дол, с. Цар Асен, с. Росен, с. Крил Марко, с обща
площ от 366,92 ха, на обща стойност (загуба) 348 207,00 лв. (949,00
лв./ха), по причина- унищожаване, причинено от непреодолима сила- продължително
засушаване. Площта на бракуваните насаждения от общо 366,92 ха пшеница е решено
да бъдат разорани и засети с втора култура- сорго за силаж.
Според писмени обяснения с Вх.№70-00-4949 от 03.06.2020г. (лист 123) на
П.Трендафлов- управител, през стопанската 2017/2018 година фирмата е
обработвала няколко култури, сред които и пшеница, предназначена за добив на
силаж /пшеницата се жъне като зелена маса с цел реализация в производството на
ел. енергия/. През октомври 2017г. са засадени 418 ха с пшеница за силаж, като
през 2017г. са направени разходи за оране, торене, дисковане, препарати, външни
услуги, спомагателни материали и заплати. Очакванията за така засетите площи с
пшеница са при благоприятни климатични условия за добив през 2018г. - около 6
600 тона силажна пшеница и реализиране на приходи от продажбата им в размер от
415 800,00 лв. /средна цена 63,00 лв./тон/. През периода ноември 2017г. - април
2018г., поради неблагоприятни климатични условия, най вече засушаване,
насажденията не достигат необходимия растеж и съответния добив, предвиден за
май 2018г., е загубен. С цел минимизиране на загубите, през април 2018г. от
засетите 418 ха, 368 ха са изорани, дисковани, наторени и подготвени за
засяване на втора реколта - сорго, засято през май 2018г., а останалите 50 ха
са оставени за производство на пшеница - зърно. В крайна сметка, вместо очакваните
приходи в размер на 415 800,00 лв. от реализиране на силаж пшеница, през август
2018г. е реализиран приход от 7 800,00 лв. от продажбата на 30 тона пшеница
зърно.
В отговор на Искане за представяне на документи, сведения и писмени
обяснения от трети лица (ИПДСПОТЛ) с №Р-16001619008599-041-001 от 27.05.2020г.
(листи 131-132), по преписката постъпва писмо с Изх.№ОД-03-134-1 от
03.06.2020г. и с Вх.№92-00-1524 от 08.06.2020г. (лист 133) от Национален институт
по метеорология и хидрология (НИМХ), филиал Пловдив, в което са представени
месечните количества на валежите в периода септември 2017г. – октомври 2018г.,
за района на с. Найден Герово, по данни от станция, представителна за района на
с. Найден Герово.
След извършен анализ на събраните в рамките на ревизията доказателства, ревизорите приемат за установено, че извършените разходи са свързани със земеделската дейност на предприятието на жалбоподателя– отглеждане на пшеница, предназначена за добив на силаж. От гледна точка на ЗКПО, извършените счетоводни разходи биха могли да се третират като разходи от брак на краткотрайни активи в случай, че посевите са класифицирани като такива съгласно счетоводната политика на предприятието. При счетоводни разходи, произтичащи от брак, е приложима нормата на чл.28, ал.1 от ЗКПО – при брак на краткотрайни активи и чл.28, ал.2 от ЗКПО – при брак на материални запаси. Тези разходи не се признават за данъчни цели, с изключение на хипотези, посочени в ал.3 на същата норма. Съгласно извършения анализ /погиване на посевите от засушаване/, счетоводните разходи от брак на посевите ще бъдат признати за данъчни цели, ако бъдат документално обосновани като разходи, произтичащи от непреодолима сила – чл.28, ал.3, т.1 от ЗКПО. Документалното обосноваване на разхода се извършва посредством съставен първичен счетоводен документ съгласно изискванията на
Закона за счетоводството (ЗСч), който вярно отразява извършената стопанска операция, съгласно чл.10, ал.1 от ЗКПО. Независимо от това как ще бъде наречен документът: Акт за брак, Протокол за бракуване, Обяснителна записка и т.н., той следва да съдържа реквизитите, посочените в чл.6, ал.3 от ЗСч, от който да е видно предмета, натуралното и стойностното изражение на стопанската операция, както и всяка допълнителна информация, потвърждаваща основанието за брак. /Напр. констативен протокол относно състоянието на посевите и щетите от засушаването, изготвен от назначена от комисия, която да извърши оглед на засетите площи с пшеница и да излезе със становище, агротехническа експертиза и др./. За да бъдат признати счетоводни разходи по реда на чл.28, ал.3, т.1 от ЗКПО, е необходимо да бъде удостоверено по надлежния ред, че погиването на посевите се дължи на настъпването на “непреодолима сила“. Съгласно дадената в чл.306, ал.2 от Търговския закон ТЗ) легална дефиниция “непреодолима сила“
представлява непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след сключването на договора. ДОПК, материалните данъчни закони и ЗСч не
предвиждат специален ред и документи, с които следва да се удостовери наличието на непреодолима сила, във връзка с данъчното облагане. Като такива биха могли да послужат официални документи, удостоверяващи наличието на непреодолима сила /природно бедствие/ в региона към момента на сеитбата и покълването на пшеницата, довела до погиването на посевите:
– Заповед на кмета на съответната община, с която да е обявено бедствено положение във връзка с лоши метеорологични условия – засушаване;
– Констативен протокол на Комисия от общинска служба “Земеделие и гори“ или от областна дирекция “Земеделие и гори“, в резултат на предприети действия за установяване на засегнатите площи от засушаване;
– Справка от НИМХ за количество валежи и др.
За удостоверяване на бракуваната продукция жалбоподателят представя единствено Протокол за брак. Не са представени други документи и счетоводни справки, които да доказват по безспорен начин погиването на продукцията поради непреодолима сила /засушаване/. От представената информация от НИМХ, филиал Пловдив е видно, че засушаване е регистрирано само в периодите: месец 12.2017г. и месец 01.2018г., т.е. не е налице засушаване в периода ноември 2017г. – април 2018г.
Въз основа на горните обстоятелства ревизиращия екип не признава извършеният брак като брак поради непреодолима сила, т.е. същият не попада в хипотезата на чл.28, ал.3, т.1 от ЗКПО.
Съгласно чл.79, ал.3 от ЗДДС, регистрирано лице, което изцяло или частично е приспаднало данъчен кредит за произведени, закупени, придобити или внесени от него стоки, при унищожаване, установяване на липси или при бракуване на стоките, както и при промяна на предназначението им, за което вече не е налице право на приспадане на данъчен кредит, начислява и дължи данък в размер на приспаднатия данъчен кредит.
В тази връзка, следва да се направи уточнението, че в случаите, когато става въпрос за бракуване на произведена продукция, корекцията на основание чл.79, ал.3 от ЗДДС следва да се извърши само до размера на ползвания данъчен кредит за придобитите суровини, материали и др., вложени в продукцията и активите, които ще се бракуват.
Според Протокол за брак на посеви №1 от 28.04.2018г., жалбоподателят бракува продукция от засети площи 366,92 ха, на стойност 348 207,00 лв.
Прието е за установено, че себестойността на бракуваната продукция е формирана от:
• Разходи за заплати в размер на 32 330,38 лв.
• Разходи за осигуровки в размер на 6 438,59 лв.
• Разходи за платена рента на земя в размер на 210 574,17 лв.
• Разходи за материали и
външни услуги, по които е ползван пълен данъчен кредит в размер на
98 863,86 лв.
Разходите за материали и външни
услуги, по които е ползван пълен данъчен кредит и се отнасят до бракуваната
продукция през месец 04.2018г., са определени въз основа на представени от
жалбоподателя фактури (листи 86-116), изчерпателно изброени в нарочна таблица в
РД (листи 49-50).
Въз основа на събраните доказателства и на основание чл.79, ал.3 от ЗДДС, ревизорите извършват корекция, като начисляват ДДС до размера на ползвания данъчен кредит за придобитите суровини, материали и др., вложени в продукцията, бракувана през месец 04.2018г., и по гореописаните фактури, в общ размер на 19 772,77 лв., върху която сума са начислени законни лихви за периода 15.05.2018г. – 05.04.2021г. в размер от 5 805,97 лв., съгласно нарочна справка (лист 12).
Съгласно чл.79, ал.1 (неточно посочено в РД като чл.79, ал.3) от ЗДДС, регистрирано лице, което изцяло, частично или пропорционално на степента на използване за независима икономическа дейност, е приспаднало данъчен кредит за произведена, придобита или внесена от него стока, при унищожаване, установяване на липси или при бракуване на стоката начислява и дължи данък в размер на ползвания данъчен кредит.
Съгласно чл.80, ал.2, т.1 от ЗДДС, корекции по чл.79 не се извършват в случаите на унищожаване, липса или брак, причинени от непреодолима сила, както и в случаите на унищожаване на акцизни стоки под административен контрол по реда на Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС).
В действащата нормативна уредба няма легално определение на понятието “брак на активи“. Активите в едно предприятие, в т.ч. материални запаси и стоки, в определен момент могат да станат ненужни или неизползваеми. В такива случаи предприятието се освобождава от тях, като отписването се отразява по различен начин, в зависимост от причините за освобождаването. Условията за отписване обикновено са: бракуване, липси, продажба, погиване при стихийно бедствие, принудително отнемане, дарение, прехвърляне на предприятие, промяна в стойностния праг на същественост.
Бракуването на активи е процес, при който се изваждат от употреба и се отписват от баланса на предприятието активи, които се обявяват за негодни, тъй като не могат да се използват по предназначението, за което са създадени и да носят икономическа изгода.
В случая, между страните не е спорно обстоятелството, че през месец 04.2018г. част от посевите от пшеница за силаж, засети на площ от 366,92 ха са бракувани. Спорът между страните е концентриран върху обстоятелството дали този брак е следствие на непреодолима сила.
В ЗДДС няма дефиниция за понятието “непреодолимата сила“, като нормата на §1, т.10 от ДР на Данъчния процесуален кодекс (ДПК, отм.), установява, че по смисъла на ДПК, отм., “непреодолима сила“ има значението по чл.306, ал.2 от ТЗ или непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след сключването на договора. Наличието на природни бедствия, които не могат да се контролират от човека винаги се свързва с понятието непреодолима сила, тъй като тя не е следствие на човешка дейност. В същото време ЗДДС държи сметка, че при доказване на непреодолима сила, трябва да се установи по безспорен начин, че субектът е направил всичко възможно, но въпреки това не е могъл да предотврати последствията от съответната непреодолима сила, в настоящия случай засушаване – по-малко валежи от обичайното.
Изслушан като свидетел по делото, Т.Н.Ш. обяснява
следното (лист 254а): “По професия съм
агроном. Това работя от 14 години работа като агроном, това съм завършил –
магистър по растителна защита и до ден днешен с това се занимавам. Запознат съм
със състоянието на обработваните земи от “Тренд Агро“ ООД. Доста години
оттогава и до ден днешен свързвам работа си с това да търгувам с продукти за
земеделие и консултирам редица стопанства. Редовно обхождам посевите, не само
на това стопанство но и на стопанствата в двете области. Да, запознат съм с
полетата на тази фирма. Основен проблем беше в землището на с. Овчеполци, Пазарджишко
и съседните землища, почвата е със сходен тип - с. Цар Асен и по–близката.
Най-много площи имаше в с. Овчеполци. Имаше пропаднали площи. Имаше проблем с
пшеницата, засята още през есента от фирмата. Проблемът беше нередовно
поникване на растенията, това се виждаше отдалече. Вземайки проби за листен
анализ и съответно нямаше болести по листата. Проблемът се оказа в корените.
Имаше два вида нематода – микроскопични червейчета. Правят дупки в корените и
не функционират добре корените на растенията. Разреждане на посевите се получава.
Посъветвах стопанството да смени културата, което се случи на следващата
година, пролетта. Беше засята със сорго.
Това е заместител на царевицата. В случая фирмата се занимава със силажни култури. Соргото не беше направление
зърно, а направление биомаса. Задължително се обхожда целия район всеки месец.
Само в с. Овчеполци беше около 3 000 дка. Растенията бяха много зле
развити и за нищо не ставаха. Икономически щеше да е нерентабилно да се
поддържат определени участъци. Станции за климата - много стопанства си имат
частни станции, но Националният институт за метеорология и хидрология няма
станции в района. В района на с. Найден Герово няма държавна такава станция.
Няма такава практика да издавам специална препоръка за бракуване на пшеница и
нямам такъв спомен. Може би съм им казвал, че тази пшеница трябва да се
бракува, но нямам спомен. Под бракуване следва да се разбира, че след като се
извърши преценка, по-добре стопанинът да изоре тези площи и да се засади нещо;
да се изчисли засяването и покупката на семена. Собствениците сами вземат
решение какво да правят, аз само ги консултирам. Ако се оставят и не правят
нищо, има риск от фалиране на стопанството. Под бракуване се разбира да се
изорат тези площи и да се засее нова култура и да има икономически ефект за
стопанството. Ако земята се остави да почине без обработка, това ще доведе до
фалит. През 13-те години, откакто работя, не съм виждал такива стопани. Ако не
са добросъвестни и грижовни, ще фалират. Оборотите в тези стопанства са големи
и тези обороти не са печалба, печалбата е много малка“.
Изслушан като свидетел по делото, Г.Г.Т. (брат на П.Т. - управител на “ТРЕНД АГРО“ ООД) обяснява следното (лист 255): “По занятие съм земеделски производител. За дейността на “Тренд Агро“ през 2017 – 2018г. мога да кажа, че ние работим в съседни землища, той е основно в с. Овчеполци. С пшеница и сорго засяваше там. Със засятата пшеница имаше проблем, тогава имаше доста интензивни валежи, в даден момент и засушаване, ползвахме френски сорт “Жокер“, видяхме го и решихме да го пробвахме, но се оказа нестабилен за нашите почвени и климатични условия. Случиха се болести и засушаване. Тогава П.реши да изоре и засади втора култура сорго. Около 3 000 дка гледа в с. Овчеполци. Това, което се виждаше, имаше голям процент пропадания – около 80%. Той унищожи всички посеви, разора ги. Моите земи са в землището на с. Найден Герово. Силаж пшеница е, когато пшеницата се прибира на зелено, не се жъне, коси се. В насипно състояние се прави на ями. През месеците май-юни се прави силажирането, преди пожълтяването. Имаме договори с централите и те искат да има енергийност, да е налято зърното. Вземат се проби и ако не отговаря, го връщат“.
За нуждите на съдебното производство е назначена съдебно-агрономическа експертиза (САЕ), с вещо лице М.Й.В. и задачи, подробно формулирани от жалбоподателя в становище с Вх.№15585 от 13.09.2021г. (лист 243).
Според заключението на вещото лице В. (листи 265-279), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено, общо заявени за подпомагане за кампания 2018 (по реда на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП)) са 251 парцели (блок на земеделско стопанство (БЗС)), в землищата на селата Крали Марко, Овчеполци, Росен, Тополи дол и Цар Асен, с обща площ от 522,14 ха. Заявени за подпомагане с култура “мека пшеница- зимна“ са общо 338,32 ха, докато с Протокол за брак на посеви №1 от 28.04.2018г. са бракувани посеви на площ от общо 366,92 ха. Според заключението, “Би могло да бъде прието, че евентуално площи в размер на 28,60 ха (286,000 дка), т.е. посеви с пшеница са били бракувани през месец април 2018г.“. В. не отговаря на въпроса “Налице ли са данни за засаждане /пролет 2018 г./ на втора култура сорго за силаж в обследваните площи“. По отношение на въпроса за спецификата на растеж и обработка на пшеница за силаж, В. посочва в • Изисквания към влагата и почвата (лист 267), че пшеницата трябва да се отглежда при умерени условия. Тя не издържа, както на висока влажност, така и на продължително засушаване. Най-подходящи з отглеждане на пшеницата са черноземните почви, които съдържат по-голямо количества хранителни вещества в лесно усвоима форма и имат свойството да задържат достатъчно влага.
Според заключението на вещото лице С. по назначената ССЕ, също прието неоспорено от страните и което съдът намира за компетентно и безпристрастно изготвено, процесните фактури (листи 86-116) не могат конкретно да се обвържат с количествата на бракуваната продукция по Протокол за брак на посеви №1 от 28.04.2018г. В табличен вид (листи 294-295) С. посочва множество фактури (неприложени по делото), издадени през 2018г. от жалбоподателя към “ТРЕНД АГРО КОМЕРС“ ЕООД, с предмет на доставките “силаж сорго“ и данъчна основа от общо 194 579,97 лв. Издадена е фактура с №20 от 07.08.2018г. (неприложена по делото) към “ТРЕНД АГРО КОМЕРС“ ЕООД, с данъчна основа от 7 800,00 лв. и предмет на доставката “пшеница“.
Представени са два варианта на коригиран данъчен кредит по ЗДДС (лист 296), с оглед отговорите по предходните въпроси и по въпрос №4 от САЕ /при средна цена за 63 лв. на тон/.
Противно на приетото от страна ревизорите, въз основа на полученото писмо с Изх.№ОД-03-134-1 от 03.06.2020г. (лист 133) от НИМХ, филиал Пловдив, че в периода месец 09.2017г. – месец 10.2018г. засушаване (валежи от дъжд под месечната норма) е имало само през месец 12.2017г. и през месец 01.2018г., настоящият състав на съда приема за установено, че това не е така. Видно от посоченото писмо, засушаване е имало и през месец 04.2018г., като количеството валежи за месеца е от 10,3 л/м2 при месечна норма от 43 л/м2 или приблизително 4 пъти под нормата.
Също така, настоящият състав на съда приема за установено, въз основа на приетата по делото препоръка за обследвани площи (лист 83), както и въз основа на обясненията на свидетеля Т.Н.Ш., които се кредитират, като дадени под страх от наказателна отговорност, че в процесните посеви с пшеница за силаж е констатирано наличието на нематода (микроскопични кръгли червеи), подтискаща развитието на пшеничните насаждения.
Наличието на засушаване (валежи от дъжд под месечната норма) през 3 месеца (12.2017г., 01.2018г. и 04.2018г.) от вегетационния период на пшеницата, както и наличието на нематода (паразит) по пшеницата също в рамките на вегетационния период, позволяват формирането на извод за наличието на непреодолима сила по смисъла на чл.80, ал.2, т.1 от ЗДДС, което обстоятелство предпоставя бракуването на процесните насаждения.
От своя страна, наличието на хипотеза по смисъла на чл.80, ал.2, т.1 от ЗДДС изключва приложимостта на чл.79, ал.1 от ЗДДС, поради което оспореният по делото РА, като издаден в нарушение на материалния закон, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Нужно е за пълнота на изложението да се посочи, че основата за начисляване на допълнителния ДДС е определена единствено въз основа на представени от жалбоподателя фактури, по които е ползван пълен данъчен кредит и които фактури се отнасят за бракуваната продукция през месец 04.2018г.
В тази връзка, настоящият състав на съда намира, че е трудно да се направи категоричен извод как примерно заплатената нотариална такса от 111,34 лв. (22,27 лв. ДДС) по фактура №56988 от 28.12.2017г. (лист 86), закупеният “ел.бойлер 15 литра“ по фактура №3292 от 28.12.2017г. (лист 87) за 110,00 лв. (22,00 лв. ДДС), представляват разходи по отглеждането на пшеницата.
Освен това, от ревизорите не е съобразено обстоятелството, че фактурите, по които е ползван пълен данъчен кредит, касаят разходи, свързани със засяването на общо 418,02 ха силажна пшеница, от които само 366,92 ха са бракувани. Съответно, определена по простото тройно правило, данъчната основа за допълнително начисляване на ДДС е 86 778,45 лв. (366,92 х 98 863,86 / 418,02), върху която е дължим ДДС в размер от 17 355,69 лв.
Предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е основателно, а с оглед изрично заявеното възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:
Според чл.78,
ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с §2 от ДР на ДОПК, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но
не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за
адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението
се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението
трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения
в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в
случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от
нормата на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела с определен
материален интерес (в случая 25 578,74 лв.) за една инстанция минималното
адвокатско възнаграждение при интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. е 830,00 лв.
плюс 3% за горницата над 10 000 лв. или 1 297,36 лв. в случая (830,00 лв. + 3% от 15 578,74 лв. (467,36 лв.)).
Според точка 3. от Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК, докладчик съдиите Е. Ч. и А. Б. , при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/09.07.2004г. (отменена разпоредба) ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
По Договор за правна защита и съдействие от 07.09.2021г. (лист 244) е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер от 500,00 лева (при договорено възнаграждение от 1 000,00 лева), което очевидно не е прекомерно.
На жалбоподателя следва да бъдат присъдени и разноски в общ размер от 999,76 лв., от които 51,41 лв. (лист 7)- заплатена държавна такса за образуваното съдебно производство; 404,35 лв. (лист 249а)- заплатен депозит за вещо лице; 544,00 лв. (лист 287а)- заплатени допълнителни депозити за вещо лице.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт с №Р-16001620005190-091-001 от 05.04.2021г., издаден от Г. Н. Ч. - началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, възложил ревизията; и Д. Х. Г. -И.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №337 от 16.06.2021г. на директора на Д”ОДОП”- Пловдив, при ЦУ на НАП, с който на “ТРЕНД АГРО“ ООД, със седалище и адрес на управление: с. Найден Герово, община Съединение, област Пловдив, ***, ЕИК ***, допълнително е начислен данък по ЗДДС в общ размер от 19 772,77 лв. и са начислени законни лихви върху тази сума в общ размер от 5 805,97 лв.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите, ЕИК *********, да заплати на “ТРЕНД АГРО“ ООД, със седалище и адрес на управление: с. Найден Герово, община Съединение, област Пловдив, ***, ЕИК ***, сумата от общо 1 799,76 (хиляда седемстотин деветдесет и девет цяло и седемдесет и шест стотни) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/