№ 174
гр. Дупница, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20231510200285 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 6104994, издаден от ОДМВР-
Кюстендил, с който на П. Д. Х., с адрес: с. ***, с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал.
4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 400,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че при издаване на процесния електронен фиш са допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Развиват се подробни доводи в тази насока. Иска се отмяна на ЕФ като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се
представлява. Поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното
заседание. Представена е молба от редовно упълномощен юрисконсулт, който оспорва
жалбата и претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 26.06.2022 г. в 14:33 ч. жалбоподателят П. Х. управлявал собствения си лек
автомобил „***“, с рег. № ***, по ул. „Самоковско шосе“, в посока към гр. Самоков, като
тази улица в един участък с дължина от 2,548 км. съвпада с РП II-62 /Дупница-Самоков/ и
така единствено от км. 43+000 до км. 45+548, където има поставена табела Д-12 „Край на
населено място“ попада в урбанизирана територия, където максималната скорост на
движение е до 50 км/ч, а в останалат си част представлява път извън населено място, където
максималната скорост на движение е до 90 км/ч. При тези обстоятелства автомобилът
1
управляван от жалбоподателя е бил засечен да се движи със скорост от 92 км/ч., от която
скорост е приспаднат 3 км/ч толеранс в полза на водача и същата се зачита като 89 км/ч.
Нарушението се твърди в ЕФ, че е било установено с техническо средство – мобилна
система за видеонаблюдение ATTC: TFR1-M, с фабр. № 563, и е заснето на 26.06.2022 г., в
14:33 часа със „Снимка към ЕФ Серия К, № 6104994 от 06.07.2022 г.“ - снимка № 10300 - л.
17 от делото. За така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на
жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр с ал. 1 от ЗДВП, му е наложено наказание „глоба” в размер на
400,00 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация
съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно:
протокол от периодична проверка на техническо устройство и удостоверение за одобрен
тип, писмо от РУ-Дупница – л. 34 от делото; протокол за ползване на техническото
средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредбата, разписка за връчване на ЕФ,
заповед за утвърждаване образец за издаване на ЕФ и вещественото такова - копие от снимка
№ 10300 - л. 17 от делото, както и от останалите приети по делото и служебно изисканите
от съда писмени доказателства – справка от ОПУ-гр. Кюстендил, при АПИ, относно
разположението на пътния участък и въведените по него в указаната посока ограничения на
скоростта.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ-ве районният съд е винаги инстанция по
същество, съгласно чл. 63 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е.
да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно констатира, че
електронният фиш формално съдържа почти всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за
собственика, на когото е регистрирано превозното средство нарушените разпоредби;
размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се
установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при
формално спазване на процесуалните правила. Съгласно датата на връчване на същия –
09.02.2023 г. отразена в приложената обратна разписка за връчването му по пощата, съдът
приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване, поради което е и процесуално
допустима.
В същото време е налице само едно частично и абсолютно недостатъчно ясно
описание на нарушението, вкл. с посочване на населено място /гр. Дупница/, в което се
твърди, че е било осъществено същото, но без да е указано ясно и недвусмислено с
посочване на съответен км./м. или друг надлежен ориентир, който да разграничава
недвусмислено, че това е частта от ул. „Самоковско шосе“, която попада вътре в или е
извън населеното място. Съответно не е изобщо посочено от АНО, дали участъкът от
пътя е именно част или е разположен някъде извън този съвпадащ с Републикански
път № II-62 /Дупница-Самоков/ и единствено от км. 43+000 до км. 45+548, където има
поставена табела Д-12 „Край на населено място- гр. Дупница“, която част от 2,548 км
единствено попада в урбанизирана територия.
Съобразно изложеното, съдът приема, че обжалваният ЕФ, като неправилен и
2
незаконосъобразен следва да бъде отменен изцяло, поради допуснатото съществено и
неотстранимо процесуално нарушение ограничаващо правото на защита на санкционирания
субект да разбере къде точно по протежение на ул. „Самоковско шосе“ се твърди, че е бил
засечен да управлява автомобила си с твърдяната превишена скорост и дали този участък
попада в урбанизирана територия.
На следващо място нарушението е и недоказано от обективна страна. Не е представен
и е указано изрично в писмото на РУ-Дупница, че изобщо не е наличен снимков материал на
разположението на АТСС в твърдения пътен участък от ул. „Самоковско шосе“, към дата
26.06.2022 г., в 14:33 часа. Не е посочено в хода на въззивното производство и доказано по
какъвто и да е начин със средствата на НПК, какво е било разположението на АТСС, респ.
извършвало ли е същото контрол в границите на твърдяното в ЕФ населено място или в
друг участък от ул. „Самоковско шосе“, намиращ се извън него. Посоченото в Протокола по
чл. 10 от Наредбата: „при бивш гараж на АМ „Хемус“, не е ясно къде се намира и не е
подкрепено с каквито и да е други доказателства от АНО, чиято тежест е именно да докаже
обстоятелствата от обективна страна, при които е приел, че е извършено нарушението и е
ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя с издадения от
него ЕФ. Нещо повече в описанието към снимковия материал е посочено място на
нарушението напълно идентично с това изписано в текста на ЕФ, без каквито и да е други
пояснения и означения.
За съда, съгласно и посоченото в справката на ОПУ-гр. Кюстендил при АПИ, която е
изготвена именно по данните налични и записани относно мястото на нарушението в текста
на ЕФ е обективно невъзможно да установи къде е местонарушението. Така му остава само
недопустимо да предполага, къде е това място, съответно законосъобразно ли е бил
разположен патрулния автомобил и осъществяван ли е контрол за скорост в процесното
АТСС разположено в него в или извън населено място. Няма как въззивният съд да изземе
законовопредвидените функции и компетентност на АНО и сам да допълва фактическата
обстановка описана непълно и останала недоказана от същия.
Гореизложеното задължава съда да приложи стриктно императивните правила на
закона и това обосновава на още едно самостоятелно основание необходимостта от отмяна
на обжалвания ЕФ, поради недоказаност на нарушението.
На основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 6104994, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с
който на П. Д. Х., с адрес: с. ***, с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400,00
лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3