РЕШЕНИЕ
№ 806
гр. Пловдив , 14.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Сийка К. Радева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330200644 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 533764-
F556327/25.08.2020г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив
– Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, вр.
чл.185, ал.1 от ЗДДС, на „ПЪРФЕКТ КЛИЪР 2017” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Васил Ихчиев” № 46,
представлявано от А. К. К.-С., е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер от 500 лв. за извършено административно
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с
чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят „ПЪРФЕКТ КЛИЪР 2017” ЕООД, по съображения,
изложени в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител- адв. Я.К., моли съда да отмени процесното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноските
по делото.
Въззиваемата страна – ЦУ на НАП, редовно призована, в съдебно се
представлява от ст. юрисконсулт Я.А., която пледира за потвърждаване на
обжалваното наказателно постановление, като претендира и разноските по
делото.
1
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против „ПЪРФЕКТ
КЛИЪР 2017” ЕООД, ЕИК ********* за това, че при извършена проверка на
16.06.2020 г. в 08: 35ч. на обект – баничарница, находящ се в гр. Пловдив, ул.
„Богомил“ № 34, стопанисван от „ПЪРФЕКТ КЛИЪР 2017” ЕООД е
констатирано, че горепосоченото конкретно дружество, в качеството си на
лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти, изисквания за софтуерите за управлението
им и изискванията към лицата, които извършват продажби на МФ, е
допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез
операцията „служебно изведени“ суми промяна на касовата наличност в
размер на 113,80 лв.
На основание чл. 33, ал. 1 от Наредбата, извън случаите на продажби,
всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.
Извършена е проверка на касовата наличност на регистрираното и
въведено в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство модел
DATECS DP-150 с индивидуален номер ... В хода на проверката е установено,
че не е регистрираната чрез операцията „служебни изведени“ промяната на
касовата наличност в размер на 113.80 лв.
Нарушението е установено при извършена съпоставка между
разчетената касова наличност по ФУ и фактическата такава в обекта, както
следва:
разчетена е касова наличност от ФУ в обекта 151.30лв;
фактическа наличност в размер на 37.50лв /по опис/;
установена е отрицателна разлика в размер на 113,80 лева.
Наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно
притежава възможността да се извършват операциите "служебно въведени" и
„служебно изведени“ суми.
Снети са обяснения от управителя на търговското дружество А. К. К.-
С., която посочва, че установената разлика в касовата наличност е поради
факта, че след като е дала пари на майстор не е използвала фунцията
„служебно изведени суми“, която притежава ФУ.
2
Нарушението е констатирано при извършена проверка на 16.06.2020г.,
документирана с протокол № 0378790 от 16.06.2020г. Прието е за извършено
от дружеството-жалбподател нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Нарушението е
установено за първи път и не е довело до неотразяване на приходи.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН №
F556327 от 26.06.2020 г., съставен от свид. Н.П. – и. по п. в ЦУ на НАП, като
отразената в същото фактическа обстановка пресъздава по идентичен начин
тази, описана в АУАН.
Така изложените фактически положения, при които е осъществен
съставът на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени
от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в
съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя,
така и приложените по делото писмени доказателства, тъй като всички те са
обективни, логични, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се.
Съдът кредитира и показанията на ангажирания от жалбоподателя
свидетел З. Т., чиито показания на практика потвърждават установеното
нарушение от контролните органи, като относно това, доколко случаят е бил
инцидентен и спешен, се отчита заинтересоваността му от изхода на делото,
предвид установените в съдебно заседание трудови отношения от години и
към настоящия момент.
При тази фактическа установеност и с оглед събрания доказателствен
материал съдът приема, че от страна на дружеството-жалбоподател е
осъществен по безспорен и категоричен начин съставът на вмененото
административно нарушение по смисъла на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т.1 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата
на чл. 33, ал. 1 от Наредбата извън случаите на продажби/сторно операции
всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Посочената разпоредба
е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни
за лицата, използващи фискални устройства. Всяка една разлика между
наличните и документираните средства препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата
за регистрация и отчетност . Тъй като обективно е била налице разлика между
фактическата наличност на парични средства в проверения обект и отразената
във ФУ, правилно и законосъобразно административнонаказващият орган е
ангажирал отговорността на дружеството, което е задълженото от закона
лице, за нарушение на императивното изискване на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-
18 от 13.12.2006г. на МФ.
3
За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя –
юридическо лице, съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е
предвидена имуществена санкция в размер от 500 до 2 000 лева. В конкретния
случай административнонаказващият орган е наложил санкция в най-ниския
предвиден размер от 500 лева. Така наложената минимална санкция
съответства на степента на обществена опасност на деянието и на дееца и в
този смисъл се явява справедлива. Наложеното наказание не е за укриването
на приходи, а за неизпълнение на задължението да бъдат изпълнени
операциите „служебно въведени/изведени“, в случая последното във ФУ. По
делото не се установяват отегчаващи обстоятелства, които да са налагали
определянето на имуществена санкция в по-висок размер. По тези
съображения не са допуснати нарушения нито при определянето, нито при
индивидуализацията на имуществената санкция и същата е законосъобразно
наложена, при правилно приложение на закона.
Съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и
обстоятелствата по същото, разкриват една степен на обществена опасност на
деянието, типична за общия случай на нарушение на разпоредбата на чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от
министъра на финансите, във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Процесното
нарушение е такова на простото извършване и законодателят е предвидил
обществената опасност на подобно деяние, като последната обществената
опасност не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки
отделен случай. Не би могло да се твърди, че липсват общественоопасни
последици, нито колко тежки са последните, ако има такива. Също така
житейската причина за касовата разлика не може да бъде обсъдена от съда,
доколкото в случая е ангажирана отговорността на юридическо лице, която е
обективна и безвиновна. Не на последно място, обстоятелството, че
дружеството не е извършило други нарушения е такова, което по-скоро следва
да се съобрази при индивидуализацията на наказанието, но само по себе си не
е достатъчно основание за приложение реда на чл. 28 от ЗАНН. Освен това
прави впечатление, че по време на проверката контролните органи са открили
и друг вид нарушение на данъчния закон, което е индиция за липса на
инцидентност в настоящия констатиран случай.
Неоснователни си възраженията на жалбоподателя за оправдаване на
извършеното нарушение с отсъствието на продавача, заместван от
управителя, доколкото това е въпрос от чисто организационен характер и не
се отнася към предмета на делото.
Неоснователно са възраженията на жалбоподателя за допуснати
съществени процесуални нарушения по чл. 42, т. 7 от ЗАНН и по чл.40, ал.3
от ЗАНН. От съдържанието на приложения по преписката АУАН се
4
установява, че коментираните реквизити са надлежно изпълнени, доколкото
са посочени имена и адрес на свидетелите, като несоченето на ЕГН е
нарушение, което обаче не е съществено, доколкото не се е отразило върху
правото на защита на жалбоподателя и формирания в съда извод за
установеното нарушение. Свидетелите, видно от показанията на
актосъставителя са такива при присъствие по съставяне на АУАН и не е
необходимо да присъстват по време на проверката, поради което и това
твърдение се явява неоснователно.
Що се отнася до връчването на наказателното постановление една година
след издаването му, има значение по допустимостта на жалбата, въпрос
разгледан вече в полза на жалбодателя, както е от значение и относно
давността за преследване на установенито нарушение, който срок към
момента е далеч от четири години и половина по смисъла на чл.81, ал.3, вр.
чл. 80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Не се установява и антидатиране
на НП, видно от приложеното по делото писмо на ЦУ на НАП и справка от
регистър, поради което и това твърдение е неоснователно.
При служебната проверка на НП и АУАН, съдът не констатира да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването,
респ. съставянето им, които да са засегнали правото на защита на наказаното
лице и възможността му да я реализира в пълен обем. Същите съдържат
изискуемите от закона реквизити, издадени са от компетентни органи и в
законоустановените срокове.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав счита, че атакуваното
Наказателно постановление № 533764-F556327/25.08.2020г. на Началник на
Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив – Централно управление на НАП, с
което на основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, на „ПЪРФЕКТ
КЛИЪР 2017” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул. „Васил Ихчиев”, № 46, представлявано от А. К. К.-С., е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер от
500 лв. за извършено административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, следва да
бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно и законосъборазно.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба
за правната помощ в размер между 80 лева и 120 лева. С оглед фактическата и
правна сложност на делото, съдът намира, че юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде определено в размер на 80 лева, като следва
тези разноски да бъдат възложени на жалбоподателя.
За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление№ 533764-
F556327/25.08.2020г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив
– Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, вр.
чл.185, ал.1 от ЗДДС, на „ПЪРФЕКТ КЛИЪР 2017” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Васил Ихчиев” № 46,
представлявано от А. К. К.-С., е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер от 500 лв. за извършено административно
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с
чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „ПЪРФЕКТ КЛИЪР 2017” ЕООД, ЕИК *********, да
заплати на НАП сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6