Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град ТЕТЕВЕН 24.01.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД-трети
състав в публично съдебно заседание на девети януари
През две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАНКО МАРИНОВ
При секретаря:Й Д.
Като разгледа докладваното от Председателя НАХ Дело №372 по
описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано
е наказателно постановление №11-0001220/27.11.2019 година на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч.
В жалбата
си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че лицето Е.С.Щ.не е извършвало трудова дейност за
дружеството, а е била „с цел да покаже някои дейности в кухнята на обекта“.
Твърди, че попълнената от нея бланка-декларация не следвало да се цени като
доказателство по делото, тъй като не съдържала всички реквизити на трудовия
договор. Твърди, че нарушението не е доказано, тъй като не било установено, че работникът
полагал труд за работодателя с наличието на основни елементи на трудово
правоотношение.
Моли да бъде отменено изцяло
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
За
Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч се явява директорът и моли да бъде
отхвърлена жалбата и потвърдено обжалваното НП.
От
приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приетите и приложени по
делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели-И.Д.Б. и В.П.Ц.,
съдът приема за установено следното:
На дата
11.09.2019 година свидетелите по делото-Б. и Ц.-инспектори в Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Ловеч извършили проверка по работни места в
обект-бистро „Р.“, находящ се в местността „Р.“, с.Б.И., Ловешка област, експлоатиран
от „И.-63” ЕООД с.Б.И.. При проверката в кухнята проверяващите заварили на
работа да точи тесто лицето Е.С.Щ.и същата собственоръчно попълнила декларация,
приложена по делото, в която отразила, че работи в обекта на длъжност „продавач“,
че мие съдове, че работи от 11.09.2019 година, че има установено работно време-8
часа, че в деня на проверката е започнала работа в 08,00 часа, че има почивни
дни в събота и неделя, че работи със средства на дружеството, че има определено
работно място, че служител на дружеството контролира работата, че има уговорено
възнаграждение в размер на 560 лева, както и че е попълнила посочената
декларация в 13,15 часа. За извършената проверка бил съставен протокол и с
призовка от същата дата управителят на дружеството бил уведомен от контролните
органи да се яви в инспекцията в гр.Ловеч и да представи писмени документи. На дата
03.10.2019 година управителят на дружеството се явил в инспекцията в гр.Ловеч и
представил документи, на които била извършена проверка и било установено, че за
лицето Е.С.Щ.бил представен трудов договор №00000016/11.09.2019 година за изпълняване
на длъжността „работник-кухня”, който бил подписан от работника и от
работодателя. Била представена и справка от НАП за подадено уведомление за
регистрация на този договор, от която е установено, че той е регистриран на
11.09.2019 година в 15,57 часа. На същата дата 03.10.2019 година свид.Б.
съставила акт за установяване на административно нарушение на чл.63 ал.2 от КТ
на жалбодателя в негово присъствие т.е. в присъствието на управителя на дружеството
и същият подписал акта без възражения. Актът за нарушение бил съставен на
жалбодателя, затова че в качеството си на работодател е извършил нарушение на
трудовото законодателство, като на дата 11.09.2019 година е допуснал лицето Е.С.Щ.до
работа като „работник кухня” в експлоатирания от жалбодателя обект, без да е
предоставено на лицето копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от
ТД на НАП. Въз основа на акта на дата 27.11.2019 година било издадено и
обжалваното НП, с което на жалбодателя била наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лева на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от КТ.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели-Б. и Ц. се установява по несъмнен и безспорен начин изложената
и възприета от съда фактическа обстановка. Безспорно се установява, че на
посочената в акта и НП дата и час е била извършена проверка в обект-бистро „Р.“, находящ се в местността „Р.“, с.Б.И., Ловешка област,
експлоатиран от „И.-63” ЕООД с.Б.И.. Безспорно се установява, че при проверката
в кухнята проверяващите заварили на работа да точи тесто лицето Е.С.Щ.и същата
собственоръчно попълнила декларация, приложена по делото, в която отразила, че
работи в обекта на длъжност „продавач“, че мие съдове, че работи от 11.09.2019
година, че има установено работно време-8 часа, че в деня на проверката е
започнала работа в 08,00 часа, че има почивни дни в събота и неделя, че работи
със средства на дружеството, че има определено работно място, че служител на
дружеството контролира работата, че има уговорено възнаграждение в размер на
560 лева, както и че е попълнила посочената декларация в 13,15 часа. За
извършената проверка бил съставен протокол и с призовка от същата дата
управителят на дружеството бил уведомен от контролните органи да се яви в
инспекцията в гр.Ловеч и да представи писмени документи. Безспорно се
установява, че на дата 03.10.2019 година управителят на дружеството се явил в
инспекцията в гр.Ловеч и представил документи, на които била извършена проверка
и било установено, че за лицето Е.С.Щ.бил представен трудов договор
№00000016/11.09.2019 година за изпълняване на длъжността „работник-кухня”,
който бил подписан от работника и от работодателя. Безспорно се установява, че
била представена и справка от НАП за подадено уведомление за регистрация на
този договор, от която е установено, че той е регистриран на 11.09.2019 година
в 15,57 часа. Безспорно се установява, че на 03.10.2019 година свид.Б.
съставила акт за установяване на административно нарушение на чл.63 ал.2 от КТ
на жалбодателя в негово присъствие т.е. в присъствието на управителя на
дружеството и същият подписал акта без възражения, затова че в качеството си на
работодател е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на дата
11.09.2019 година е допуснал лицето Е.С.Щ.до работа като „работник кухня” в
експлоатирания от жалбодателя обект, без да е предоставено на лицето копие от
уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Съдът приема за
обективни и кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като
същите са очевидци на нарушението на жалбодателя, показанията им са в логическа
последователност, правдоподобни са, взаимно допълващи се и се подкрепят от
събраните и приложени по делото писмени доказателства и преди всичко от
приложената по делото справка от НАП за подадено уведомление за регистрация на
този договор, от която се установява, че той е регистриран на 11.09.2019 година
в 15,57 часа.
Съдът
не приема направеното възражение в жалбата, че намиращото се в обекта лице не е
извършвало трудова дейност, тъй като това възражение противоречи на показанията
на свидетелите по делото и на приложените по делото писмени доказателства-попълнената
от Е.С.Щ.декларация, в която сама и посочила, че работи в
обекта на длъжност „продавач“, че мие съдове, че работи от 11.09.2019 година,
че има установено работно време-8 часа, че в деня на проверката е започнала
работа в 08,00 часа, че има почивни дни в събота и неделя, че работи със
средства на дружеството, че има определено работно място, че служител на
дружеството контролира работата, че има уговорено възнаграждение в размер на
560 лева, както и че е попълнила посочената декларация в 13,15 часа, с оглед на
което се установява, че посоченото лице е започнала работа на 11.09.2019 година
в 08,00 часа.
Съдът намира, че в попълнената от Е.С.Щ.декларация
с правно основание чл.44 ал.1 и ал.2 от АПК и чл.402 ал.1 т.3 от КТ, както и на
показанията на разпитаните по делото свидетели и събраните писмени
доказателства безспорно се установява, че Щ.е започнала
работа на 11.09.2019 година в 08,00 часа. В хода на съдебното производство не
се събраха, каквито и да са доказателства, които да опорочават цитираната по-горе
декларация и да я правят негодно доказателствено средство, тъй като служителите
на ДИТ гр.Ловеч са спазили изискванията на АПК и КТ и правилно в съответствие с
изискванията на нормативната уредба са накарали Щ.да попълни тази декларация в
деня на проверката, поради което съдът не приема и направеното възражение, че
декларацията не следва да бъде ценена като доказателство по делото.
Съдът намира, че в случая не се
касае за допуснато нарушение по чл.62 ал.1 от КТ. От представената справка от
НОИ, се установява, че уведомлението за сключен трудов договор е прието на
11.09.2019 година в 15,57 часа, а проверката е започнала в 13,10 часа и е
приключена в 13,36 часа. По делото е представена и служебна бележка от
11.09.2019 година, от която се установява, че на 11.09.2019 година на Щ.е
проведен начален инструктаж, а този вид инструктаж съгласно чл.10 от Наредба №3
за инструктажа на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и
противопожарна охрана се провежда в деня на постъпване на работа. Предвид
изложеното и предвид показанията на свидетелите и декларацията, попълнена от Щ.безспорно
се установява, че същата е била допусната до работа без да и се връчи копие от
уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ. Разпоредбите на закона са императивни и
предвиждат, че в този случай и при липса на получено копие от уведомлението по
чл.62 ал.3 от КТ, Щ.въобще не е следвало да бъде допускана на работа от
работодателя. Съгласно чл.63 ал.1 от КТ, работодателят е длъжен да представи на
работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения
трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3
от КТ, заверено от Териториалното поделение на НАП. В тази връзка е и чл.63
ал.2 от КТ, който предвижда, че работодателят няма право да допуска до работа
работника или служителя, преди да му представи документите по ал.1. В случая
отговорността на жалбоподателя е била ангажирана именно за това, че е нарушил
абсолютната забрана по чл.63 ал.2 от КТ да не допуска до работа работник или
служител преди да му връчи уведомлението.
От събраните по делото
доказателства, в това число и от декларацията на Щ , в която тя собственоръчно
е попълнила, че работи в дружеството-жалбодател безспорно се установява, че същата
на 11.09.2019 година е започнала работа в 08,00 часа, както и като взе предвид
представената служебна бележка за проведен и начален инструктаж, а този вид
инструктаж съгласно чл.10 от Наредба №3 за инструктажа на работниците и
служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана се
провежда в деня на постъпване на работа, съдът намира, че анализа на събраните
по делото доказателства сочи, че Щ.в момента на проверката в обекта,
стопанисван от жалбоподателят е изпълнявала трудовите си функции- престирала е
работна сила.
Не на последно място сключването на
трудов договор не е елемент от състава на нарушението по чл.63 ал.2 от КТ, тъй
като нарушението по чл.62 ал.1 от КТ е самостоятелно и няма пречка
работодателят да носи отговорност за две различни нарушения на трудовото
законодателство, като е изцяло в правомощията на административно-наказващия
орган да прецени дали и кое от тях да му вмени в отговорност.
Освен изложеното следва да се
посочи, че съгласно чл.416 ал.1, изречение второ от Кодекса на труда редовно
съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на
противното. В настоящото производство не се събраха доказателства, които да
оборят изложените обвинителни факти в акта за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление. Нещо повече, видно и от
съставените по време на проверката, в обекта, а в последствие и при документалната
проверка, протоколи, както и съставения акт за нарушение, всички те са били
подписани от управителя на дружеството, без каквито и да е възражения, в това
число не е направено и възражение, че завареното лице към момента на проверката
не е полагало труд за жалбодателя.
Съдът не приема за обективни
направените възражения на жалбодателя, тъй като същите не могат да бъдат приети
за достоверни и такива игнориращи съставения акт, НП, събраните по делото
писмени доказателства и показанията на свидетелите по делото-очевидци на
нарушението. Съдът приема, че при издаването на НП не са били допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е
начин правото на защита на жалбодателя. Съдът приема, че акта за установяване
на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление съдържат всички изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити и са
годни да породят целените правни последици.
При така
установената по несъмнен и безспорен начин и възприета от съда фактическа
обстановка е налице нарушение по чл.63 ал.2 от КТ или безспорно се установява,
че на посочената в акта и НП дата и час, при извършена проверка в обект-бистро
„Р.“, находящ се в местността „Р.“, с.Б.И., Ловешка област, експлоатиран от
жалбодателя, последният в качеството му на работодател е допуснал до работа
като „работник кухня” да точи тесто в кухнята на обекта
лицето Е С Щ , без да е предоставено на лицето копие от
уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от НАП.
Или съдът приема, че е налице
вмененото на жалбодателя нарушение-съставомерно по чл.414 ал.3 от КТ, поради
което правилно и законосъобразно е бил санкциониран по посочения текст с
налагане на имуществена санкция в минимален размер от 1500 лева, която е
съобразена с тежестта на нарушението, с обстоятелството че е за първи път, тъй
като по делото липсват доказателства за други нарушения на жалбодателя и е в
предвидените от закона граници.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №11-0001220/27.11.2019 година на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч, издадено въз основа на акт
за установяване на административно нарушение №11-0001220/03.10.2019 година, с
което на „И.-63” ЕООД, ЕИК ********* с.Б.И., Ловешка област, представлявано от Б.В.Л.,
ЕГН ********** на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на
труда е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева,
като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че
е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: