Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Бургас, № 1399 / 26.10.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на двадесет и девети септември през две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С.А.,
като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 803 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.215 от ЗУТ.
Жалбоподателят
В.И.Т., ЕГН **********, с адрес ***, с адрес за призоваване в гр.Поморие,
ул.“Проф. Стоянов“ № 25 е оспорил заповед № РД-16-704/03.04.2020г. на кмета на
Община Поморие, с която му е наредено да премахне незаконен строеж: “Постройка
с идентификатор 57491.501.302.3 по КККР на гр.Поморие“, находящ се в УПИ III, кв.97 по плана на гр.Поморие,
с административен адрес: гр.Поморие, ул.“Професор Стоянов“ №5.
В
жалбата се твърди, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, като
издаден при неизяснена фактическа обстановка. Твърди се, че е немотивиран. Жалбоподателят
иска съдът да отмени оспорената заповед.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, чрез представител по пълномощие адв.К. поддържа
жалбата, ангажира доказателства и иска да бъде отменен обжалваният
административен акт. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът
по жалбата – кмет на Община Поморие, чрез представител по пълномощие юрисконсулт
С. оспорва жалбата. Представя административната преписка. Претендира разноски.
ФАКТИТЕ:
На 06.03.2017г. до Община
Поморие е изпратено писмо по електронната поща с вх.№ 94Г-1027-1/06.03.2017г.
за проверка законността на три сгради, находящи се в ПИ № 57491.501.302 по КККР
на гр.Поморие, а именно сгради със следните идентификатори: 57491.501.302.2;
57491.501.302.3 и 57491.501.302.4 (л.46).
Във връзка с
депозираното писмо е установено, чрез справка в Агенцията по геодезия,
картография и кадастър, че ПИ № 57491.501.302
е собственост на П.Г.Б.и
Л.Г.Б.,
както
и
че
в
сгради
с
идентификатори
57491.501.302.2,
57491.501.302.3 и 57491.501.302.4 не са нанесени
самостоятелни обекти (л.42-43).
На 03.04.2017г. във
връзка с писмо с рег. № 94Г-1027-1/28.03.2017г., с което П.Г.Б., Л.Г.Б. и В.И.Т.
са уведомени, че на 12.04.2017г. в 11:00 часа ще се извърши проверка на място и
по документи от служители по „Контрол по строителството“ към Дирекция
„СУТОСУП“, Община Поморие (л.40), в сградата на Община Поморие, стая № 25
„Контрол по строителството“ са се явили лицата П.Г.Б.и З.С.Б., за което е
съставен протокол № 1/03.04.2017г. (л.34). Към протокола са приложени следните
документи: декларация от П.Г.Б.и Л.Г.Б. от 13.03.2000г. и 14.03.2000г., с която
декларират, че дяловете им във връзка с решение № РД-07-419/16.12.1999г. на
Областна администрация – Бургас за обезщетяването им по ЗОСОИ на одържавени от
общата им наследодателка В.Г.Б.недвижим имоти са равни (л.35); молба с вх.№
94П-348-1/03.04.2017г. от П.Г.Б.да му бъде издаден препис на документ за
собственост отнасяща се за УПИ ІІІ, кв.97 по плана на гр.Поморие (л.36) и
заповед № РД-16-1014/10.12.2002г. на кмета на Община Поморие, с която е
определен за неурегулиран поземлен имот пл.
№ 5003 по кадастралния план на гр.Поморие с пазарна стойност собственост
на П.Г.Б.и Любомир Гергиев Бозвелиев равностоен урегулиран имот, а именно: УПИ
ІІІ, кв.97 на площ от 438 кв.м. при граници: от север - УПИ ІІ-5002; от запад – УПИ ІV-5004; от изток
– улица; от юг – улица с пазарна стойност 9198 лева при следните дялове: за П.Г.Б.–
219/438 идеални части от имота и за Л.Г.Б. – 219/438 идеални части от имота
(л.37).
На 12.04.2017г.
служители от Община Поморие извършили проверка на УПИ ІІІ – 5003, кв.97 по
плана на гр.Поморие, с административен адрес гр.Поморие, ул.“Проф.Стоянов“ № 5.
Проверката било извършена в присъствието на В.И.Т., който е заявил, че при
строежа на хотела през 2005г. не било необходимо вписването на прилежащи
складове, поради което не е правил постъпления за документи през тази година.
Представена е снимка на нотариален акт за покупка-продажба от 09.05.2003г.,
съгласно който П.Г.Б.и Л.Г.Б. продават на В.И.Т. дворно място на площ от 438
кв.м, представляващо урегулиран поземлен имот, за който е отреден парцел
ІІІ-5003 в кв.97 (л.33). При проверката е направен и снимков материал на
постройките и сградата (л.32). За извършената проверка е съставен констативен
протокол № 2812.04.2017г. (л.31).
На 19.05.2017г. служители
от Община Поморие извършили повторна проверка на УПИ ІІІ – 5003, кв.97 по плана
на гр.Поморие, с административен адрес гр.Поморие, ул.“Проф.Стоянов“ № 5. Проверката
отново била извършена в присъствието на В.И.Т.. При нея било установено, че
трите постройки допълващо застрояване в проверявания УПИ са масивни,
реализирани от газобетонни тухли „Ytong“,
захранени са с вода и ток. Сочи се, че две от тях са разположени на уличните
регулация. За извършената проверка е съставен констативен протокол
№1/19.05.2017г. (л.25). Към протокола е приложена ръчна схема на трите обекта
(л.28) и снимков материал (л.26-27).
На 07.06.2017г.
гл.архитект на Община Поморие е изпратил писмо до директора на дирекция
„СУТОСУП“, в което е посочено, че от представените документи и снимков
материал, както и от справка в картовия материал на техническата служба, е
установено, че обектите са изградени след 2005г., като за основното пететажно
застрояване има разрешение за строеж № 34/01.04.2004г. и удостоверение за
въвеждане в експлоатация № 078/02.10.2005г. Сочи се, че за трите сгради с
идентификатори 57491.501.302.2, 57491.501.302.3 и 57491.501.302.4 в архива на Община Поморие не
се откриват строителни книжа, както и, че същите не са търпими строежи по
смисъла на ЗУТ (л.24).
На 20.02.2020г.
служители от Община Поморие извършили отново проверка на УПИ ІІІ, кв.97 по
плана на гр.Поморие, с адрес в гр.Поморие, ул.“Професор Стоянов“. Проверката е
извършена в присъствието на В.И.Т. и е установено, че в проверяваното УПИ са
изградени постройки на допълващото застрояване (с идентификатори
57491.501.302.2, 57491.501.302.3 и
57491.501.302.4), като за постройките не са представени документи,
удостоверяващи тяхната законност. За извършената проверка е съставен
констативен протокол № 1/20.02.2020г. (л.21). Към протокола е приложена схема
от АККК – Бургас (л.22).
На 27.02.2020г. е
съставен констативен акт № 7 от двама старши експерти „Контрол по
строителството“ в Дирекция „СУТОСУП“ при Община Поморие и специалист „Контрол
по строителството“ в Дирекция „СУТОСУП“ при Община Поморие за строеж „Постройка
с идентификатор 57491.501.302.3 по КККР на гр.Поморие“, находяща се в УПИ ІІІ,
кв.97 по плана на гр.Поморие, с административен адрес в гр.Поморие,
ул.“Професор Стоянов“ № 5 (л.19-20). В констативният акт е отразено, че между
строеж „Семеен хотел с ресторант“ и имотна граница между УПИ ІІІ и УПИ ІV,
кв.97 по плана на гр.Поморие са извършени строителни и монтажни работи, чрез
които е реализирана постройка на допълващото застрояване. Отбелязано е, че са
изградени стени от газобетонови блокчета „YTONG“,
покривът е двускатен с покривно покритие от керемиди, като приблизителните
размери на постройката са 4,00м/5,00м с приблизителна височина Н=2,50 м. Като
собственик на имота е посочен жалбоподателят В.И.Т., съгласно нотариален акт № 41
от 09.05.2003г. (л.67). Същият е посочен и като собственик на строежа. Като
нарушена разпоредба се сочи чл.148, ал.1 от Закона за устройство на територията
(ЗУТ). Посочено е, че констативният акт е изготвен в отсъствието на В.И.Т. и
получен от жалбоподателя на 12.03.2020г. (л.10).
Въз основа на констативния
акт, кметът на Община Бургас издал обжалваната заповед № РД-16-704/03.04.2020г., с която на основание
чл.225а, ал.1 от ЗУТ наредил на жалбоподателя В.И.Т. да премахне изпълнения
незаконен строеж. Административният орган изцяло е възприел мотивите изложени в
констативен акт № 7/27.02.2020г. Заповедта е съобщена на адресата на 08.04.2020г.
(л.7).
По делото са
представени скица на сграда № 15-485368/10.06.2020г. с идентификатор
57491.501.302.3 (л.66); разрешение за строеж № 34/01.04.2004г. за семеен хотел
с ресторант в УПИ ІІІ-5003, кв.97 по плана на гр.Поморие (л.68); удостоверение
№ 078/02.10.2005г. за въвеждане в експлоатация на строеж – Семеен хотел с
ресторант, находящ се в УПИ ІІІ-5005 квартал 97 по плана на гр.Поморие (л.69);
извадка от действащия регулационен план
на гр.Поморие, местност „Малко солено езеро“, одобрен с решение на
общински съвет № 350/2002г. по отношение на УПИ ІІІ-5003 в кв.97 (л.70)
Според заключението
на назначената по делото съдебно-техническа експертиза процесната постройка е
построена в периода между времето на откриване на строителната площадка и
определяне на строителна линия и ниво - 23.04.2004г. и момента на извършване на
геодезическото заснемане за нанасяне в кадастралната карта на гр.Поморие, къде
тя е отразена или в периода 23-04.2004г. – м.април 2005г. Вещото лице посочва,
че върху геодезическото заснемане и действащия план на гр.Поморие, постройката
е отбелязана като МС – едноетажна масивна стопанска сграда. Към момента на
огледа, постройката изпълнявала няколко функции: служела за бойлерно с
разположени в нея два бойлера; за машинно за асансьора, в нея било разположено
и основното ел.табло. В заключение е отбелязано, че всички съоръжения
разположени в процесната постройка обслужват основната сграда „Семеен хотел с
ресторант“.
От прегледа на
документите, справките в Община Поморие, включително в архивите на Общината и
от огледа на място вещото лице е установило, че в УПИ ІІІ-5003, кв.97 по плана
на гр.Поморие, административен адрес ул.“Професор Стоянов“ № 5, представляващ
ПИ с идентификатор 57491.501.302 по КККР на гр.Поморие, е изградена едноетажна
постройка, означена като МС, с идентификатор 75491.501.302.3 по КККР на
гр.Поморие. Постройката е ситуирана в западната част на УПИ ІІІ, между
основната сграда „Семеен хотел с ресторант“ и имотната граница с УПИ ІV по
плана на гр.Поморие. По северната и западната имотни граници са изпълнени
плътни огради с височина ~ 2.30м. Вещото лице заяви, че процесната постройка е
със стоманобетонна носеща конструкция и стени от газобетонни блокчета „Итонг“,
покривът е двускатен, покрит с керемиди. Изпълнени са и тенекеджийски работи за
отводняването му. По време на огледа вещото лице е извършило замерване и е
установило приблизителни размери на постройката са 4.25м/4.88м, а височината ~
2.50м. Постройката отстои на разстояние ~ 7.10м от северната и ~ 8.83м от
южната граници на УПИ ІІІ. Посочено е, че са оформени коридор и основно
помещение, отделени с PVC
преграда. Постройката е измазана, върху пода е монтиран теракот. Сочи се, че
основното помещение служи за бойлерно и машинно за асансьор. Монтирани са два
бойлера, асансьорното и главното ел.табло, всички обслужващи основната сграда
„Семеен хотел с ресторант“. Установено е, че пред сградата, върху бетонова
площадка са монтирани два броя водоохлаждащи агрегати (чилъри), свързани с
основното помещение на постройката. Сочи се, че дълъг открит коридор води до
изход към улицата на юг.
Към заключението
вещото лице е приложило копие от геодезическо заснемане (л.87) и ръчна скица
(л.88). На скицата са показани ситуирането на сградата, нейните размери,
отстоянията на същата до регулационните линии на имота. Посочено е, че в
действащия план на гр.Поморие, сградата е отразена съгласно геодезическото
заснемане. Върху копие от плана вещото лице е показало размерите на сградата и
отстоянията и съгласно геодезическото заснемане, изготвено от „Геопроект“
(л.89-90).
Според вещото лице,
начинът на ситуиране на сградата към онзи момент, когато е изградена, с
посочени отстояния от регулационните линии, са показани в ръчната скица от
геодезическото замерване и върху изготвената скица. Отстоянията спрямо страничните
регулационни линии са 7.07 м от северната и 8.85 м от южната, а отстоянията
спрямо дъното на имота – парцелът е ъглов, процесната постройка е построена на
регулационната граница между УПИ ІІІ и УПИ ІV по плана на гр.Поморие. Вещото
лице посочва, че действащия към настоящия момент план на гр.Поморие е същия и
към момента на изграждане на процесната постройка, приет с решение № 350/2002г.
на Общински съвет Поморие.
При разпита в съдебно
заседание вещото лице заяви, че на западната граница няма предвидено
строителство на калкан. Процесната сграда я има в кадастралната карта. Според
вещото лице в инвестиционния проект и в разрешението за строеж на хотела не е
предвидено изграждането на процесната сграда.
Обжалваната заповед е
съобщена на жалбоподателя лично чрез пощенски оператор на 08.04.2020г. (л.7).
Жалбата, сезирала съда, е подадена чрез административния орган на 21.04.2020г.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата
е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, адресат на обжалвания акт,
поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган съгласно чл.225а, ал.1 от ЗУТ - кметът
на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за
премахване на строежи от ІV до VІ категория, незаконни по смисъла на чл.225,
ал.2 от ЗУТ или на части от тях. В процесния случай заповедта е издадена от кмета
на Община Поморие.
Въз
основа на тези доказателства следва да се направи извод, че обжалваната заповед
е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.
Заповедта
съдържа мотиви – фактически и правни основания за издаването й. Тя не
противоречи на материалния закон.
От
мотивите на обжалваната заповед еднозначно се установява, че административният
орган счита процесния строеж за незаконен поради това, че е изграден без
одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж – чл.225, ал.2,
т.2 от ЗУТ.
По
делото се установи, че е издадено разрешение за строеж само за хотела, който
представлява сграда с идентификатор 57491.501.302.1. В това разрешение за
строеж не е включена процесната сграда, която е с идентификатор
57491.501.302.3. Този факт се установява от заключението по
съдебно-техническата експертиза, но той се съдържа и в изявление на
процесуалния представител на жалбоподателя, направено в съдебно заседание. От
доказателствата и от процесуалното поведение на жалбоподателя се установява, че
той не оспорва факта на отсъствие на издадено разрешение за строеж за сградата,
предмет на премахването. Според вещото лице тази сграда е на допълващото
застрояване и се намира между сградата на семейния хотел и имотната граница с
УПИ ІV по плана на гр.Поморие. Строежът е изпълнен от стени от газобетонни
блокчета итонг, покривът е двускатен, покрит с керемиди, площта е приблизително
20 кв.м, височината 2,50 м. Тези характеристики на строежа несъмнено го
квалифицират като такъв по смисъла на т.38 от §5 от Допълнителните разпоредби
на ЗУТ. Според заключението на съдебно-техническата експертиза процесният
строеж следва да е изграден в периода от 23.04.2004г., когато е открита
строителната площадка и определена строителна линия и ниво, до м.април 2005г.,
когато е извършено геодезическото заснемане за нанасяне в кадастралната карта
на гр.Поморие, къде тя е отразена. В съдебно заседание вещото лице заяви, че
най-късно през 2005г. процесният строеж е бил изграден. От експертизата още се
установява, че действащият устройствен план на гр.Поморие е приет с решение на
общинския съвет през 2002г., т.е. преди построяване на сградата, предмет на
премахване. Според данните от експертизата тази сграда се намира съответно на
7,07 м от дъното на имота и на 8,56 м от лицето към една от улиците, но е
залепена за западната граница, която разделя УПИ ІІІ, в което е изграден
процесният строеж и семейният хотел от УПИ ІV, т.е. спрямо тази граница
отсъства каквото и да е отстояние. В съдебно заседание вещото лице заяви, че по
плана не е предвидено свързано застрояване, което обосновава извода, че
процесната сграда е изградена в нарушение с изискванията на ЗУТ с оглед
регламентираните отстояния от страничните регулационни линии, което води до
извода, че сградата не е търпим строеж. Всички тези установени по делото факти
обосновават извода, че сградата действително е незаконен строеж, който подлежи
на премахване. Обстоятелството, че в обжалваната заповед административният
орган не е посочил изрично нормата на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, не е съществено
нарушение, тъй като заповедта съдържа описание на фактите, от които несъмнено
се установява, че административният орган възприема сградата като незаконен
строеж поради липсата на издадено разрешение за строеж, т.е. от обжалваната
заповед може да се установи какви са основанията – фактически и правни,
мотивирали административния орган да я постанови.
В
жалбата и в писмените бележки процесуалният представител на жалбоподателя се
позовава на нормата на чл.40, ал.2 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН), като твърди, че само в две хипотези констативният протокол се
съставя в отсъствието на нарушителя, а в конкретния случай не е налице нито
една от тях, затова счита, че заповедта е издадена в нарушение на процесуалния
закон. Посочената норма е абсолютна неприложима към това производство.
Производствата по премахване на незаконни строежи се развиват по реда,
регламентиран в Закона за устройство на територията и в подзаконовите
нормативни актове, издадени въз основа на него. За неуредените случаи се
прилага процедурата, уредена в Административнопроцесуалния кодекс. Законът за
административните нарушения и наказания регламентира процеса по установяване на
административно нарушение и налагане на наказание за него. В случая не се касае
за административно нарушение, а за производство по премахване на незаконен
строеж, което не е административнонаказателно. Затова и сочената разпоредба на
чл.40, ал.2 от ЗАНН е неприложима. За пълнота следва да се посочи, че в нея е
уреден редът за издаване на акт за установяване на административно нарушение, а
не редът за издаване на констативен протокол, като двата документа имат
съвършено различно значение и различни цели.
По
същите съображения е неоснователно и възражението, че заповедта е издадена в
нарушение на чл.34, ал.1, предл.второ от ЗАНН. Това възражение отново почива на
неправилното разбиране на пълномощника на страната, че процесното производство
е административнонаказателно. То не е такова, затова и уредената в чл.34 от ЗАНН давност не може да бъде приложена. В Закона за устройство на територията
не е регламентирана давност, след изтичането на която незаконните строежи да не
могат да бъдат премахвани. Единственото изключение, при което такива строежи не
следва да се премахват, е случаите, когато те са търпими. Както беше посочено
по-горе в мотивите, процесният строеж не е такъв.
В
заключение следва да се посочи, че обжалваната заповед по никакъв начин не
отменя административните актове, издадени във връзка с реализиране на
строителството на семейния хотел – виза за проектиране, разрешение за строеж,
удостоверение за въвеждане в експлоатация. С процесната заповед се постановява
единствено премахването на сградата, която не е предвидена в разрешението за
строеж на хотела, но съществува на място.
По
изложените съображения жалбата против заповед № РД-16-704/03.04.2020г. на кмета
на Община Поморие следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Изходът от оспорването обуславя
възлагането на разноските по делото върху жалбоподателя. Такива са претендирани
своевременно в хода на устните състезания от пълномощника на ответника.
Жалбоподателят дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.,
определен по реда на чл.78,
ал.8 ГПК (изм. - ДВ, бр.8 от 2017г.) във вр. с чл.24
от Наредба за заплащането на правната помощ, доколкото производството по делото се
развива по реда на АПК. Според последната
разпоредба от наредбата по административни дела възнаграждението за една
инстанция е от 100 до 200 лв. Съгласно чл.78,
ал.8 ГПК (изм. - ДВ, бр.8 от 2017г.) конкретния
размер по всеки спор се определя от съда. В случая представителството
осъществено от юрисконсулт е на главна страна и включва участие в две съдебни заседания,
спорът е фактически сложен, но не и от правна страна. По тази причина съдът
счита, че са налице основания да бъде присъдено предвиденото възнаграждение в чл.24
от Наредба за заплащането на правната помощ в размер на 150 лв.
Мотивиран
от горното, Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
ЖАЛБАТА на В.И.Т., ЕГН **********, с адрес ***, с адрес за призоваване в
гр.Поморие, ул.“Проф. Стоянов“ № 25 против заповед № РД-16-704/03.04.2020г. на
кмета на Община Поморие, с която му е наредено да премахне незаконен строеж:
“Постройка с идентификатор 57491.501.302.3 по КККР на гр.Поморие“, находящ се в
УПИ III, кв.97 по плана на гр.Поморие,
с административен адрес: гр.Поморие, ул.“Професор Стоянов“ №5.
ОСЪЖДА
В.И.Т., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Община Поморие юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: