№ 1554
гр. ****, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. И.
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20234430102291 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба от Р. Й. К. с ЕГН ********** от
гр.****, представлявана от адвокат Г.Г. против М. Ц. В. с ЕГН **** и Н. И.
В. с ЕГН ***, двамата с адрес гр.****. Ищцата твърди, че е собственик на
Апартамент №7, находящ се в гр. ****, ж.к. „***”, бл. 222, вх. „Г“, ет.2 и от
няколко години забелязала, че в банята на жилището й има влага на тавана,
като теч имало, както по тавана и стените на мокрото помещение, така и в
коридора на апартамента и стаите. Ищцата се опитала да проведе разговор с
ответника М. В., но той заявил, че проблема не е от неговия апартамент, което
принудило ищцата да депозира жалба в Община ****. След извършен оглед
на 16.03.2016г. от служители при общинската администрация, била
констатирана влага в имота на ищцата и били дадени указания. Ищцата
твърди, че указанията не били изпълнени и към момента влагата продължава
да се просмуква по тавана и стените в апартамента й в т.ч. и на терасата.
Твърди, че появилият се мухъл застрашава здравето и, а теча от горния етаж
не е овладян и нарушава целостта и хигиената на жилището. В заключение
1
моли съда на основание чл.109 от ЗС да постанови съдебен акт, с който да
задължи ответниците да преустановят бездействието си и извършат
необходимите строително- монтажни работи в т.ч. на банята и терасата
в собствения си имот- Апартамент №11, находящ се в гр. ****, ж.к. „***”,
бл. 222, вх. „Г“, с оглед спиране на теча в Апартамент №7, находящ се в гр.
****, ж.к. „***”, бл.222, вх.„Г“, ет.2, собственост на ищцата. Претендира
деловодни разноски в т.ч. за заплатено адв. възнаграждение.
В едномесечния срок е постъпил писмен отговор, в който ответниците
оспорват предявения иск. Навеждат доводи, че исковата молба следва да бъде
оставен без движение, тъй като не сочи какви точно конкретни действия
трябва да бъдат предприети от страна на ответниците. Оспорва предявения
иск по чл.109 ЗС като навежда доводи, че за да е основателен трябва да са
налице две кумулативни обстоятелства : неоснователност на действията на
ответника по негаторния иск и те да създават пречки на ищеца собственик да
упражнява правото си на собственост. Твърдят, че не са живели в
апартамента, но от закупуването му през 1981г. са имали също течове. От две
години апартаментът е необитаем. Твърди, че наводняването на терасата на
ищцата е в резултат от фугите на сградата. Претендира разноски.
От фактическа страна : С исковата молба е представен договор за покупко-
продажба на жилище от 10.12.1981г., в който е отразено, че Р. Й. К. и **** са
закупили и са станали собственици на недвижим имот в ж.к. *** бл.222 вх.Г,
състоящ се от две стаи, кухня с бокс и санитарно помещение, със застроена
площ от 75,24 кв.м. Видно от договора, имотът граничи отгоре с ап.11,
собственост на **** В.. Представен е нотариален акт №10 том 4, дело
610/1982, от който се установява, че **** е прехвърлил на сестра си Р. Й. К.
половината от имота, с което ищцата е станала собственик на целия имот.
Представен е договор за покупко-продажба на жилище с рег.№362, от който
се установява, че на 10.12.1981г., ответниците М. Ц. В. и Н. И. В. са закупили
и са станали собственици на недвижим имот представляващ ап.№11, находящ
се в гр.****, ж.к.***, бл.222, състоящ се от две стаи, кухня с бокс и санитарно
помещение, със застроена площ 75,24 кв.м. Видно от договора, в същия е
отразено, че имотът граничи отдолу с ап.7, собственост на ищцата. С оглед
на така представените доказателства, съдът приема за безспорно, че
имотите на страните са гранични, като имотът на ответниците – ап.11 се
2
намира над имота на ищците - ап.7.
По делото е представен Протокол от 16.03.2016г. на Община ****, за
извършен оглед от страна на служители на Общината в ап.7, ап.11 и ап.15,
находящи се в жилищна сграда в ж.к.***, бл.222. При огледа на 15.03.2016г. е
констатирано, че в ап.7 и в ап.11 са налични следи от влага в коридора и
банята по стените и тавана. Не е установен теч от вертикалния щранг на ВиК
инсталацията. Установено е, че плочките между стената и пода на банята в
ап.11 не са добре фугирани. По делото са изслушани като свидетели П.С. и
Д.П., които сочат, че в апартамента на ищцата е имало теч в коридора, който
свидетелят С е видял при отваряне на вратата им. Свидетелят заяви, че към
настоящия момент, в апартамента на ищцата са налични само стари петна. В
този смисъл са и показанията на ***, който заяви, че в апартамента на ищцата
има теч от десет години, като преди три-четири години ищцата правила
ремонт. През миналата година до месец юни петната били мокри и свидетелят
правил опити да намери собствениците на ап.11. Като свидетели на
ответниците са изслушани ***. В показанията си твърдят, че до 2016г. са
живели на квартира в ап.11 и познават ищците. Показанията на свидетелите
**** в частта за наводнение, причинени от пералня на по-горен етаж са
правноилеревантни, тъй като касаят предходен период и нямат връзка с
настоящия спор. Следва да се отбележи също, че свидетелите са напуснали
имота през 2016г., поради което показанията им не дават точни сведения за
настоящето положение в имотите на страните. Свидетелят **** заяви, че
терасата на ап.11 е със бетон и замазка. С оглед на представения протокол от
16.03.2016г. и изслушаните свидетелски показания, съдът приема за
установено от фактическа страна, че в имота на ищцата, през месец март
2016г. е имало мокри петна от влага в коридора и банята по стените и
тавана. Към този момент в ап.11 са живели свидетелите ***и терасата на
ап.11 е била с циментова замазка. От свидетелските показания се
установява, че към настоящия момент в апартамента на ищцата няма
влага, а са останали следи от стари петна, с оглед на което съдът приема,
че през 2016г. в имота на ответниците плочките в банята между стената и
тавана не са били добре фугирани, в резултат на което в имота на ищците
е имало влага и мокри петна. От показанията на свидетелите се
установява, че към настоящия момент, петната в банята и коридора са
сухи и няма влага, с оглед на което съдът приема, че към настоящия
3
момент, течът в имота на ищците, причинен от банята в ап.11 е
преустановен.
От правна страна :
Целта на предявения иск е да даде защита на правото на собственост
срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие или посегателство
върху имуществената сфера на ищеца. Това въздействие или посегателство
може да се изразява в действие или бездействие, като чрез предявяване на
иска по чл.109 ЗС се цели преустановяването на същите, които пречат на
ищеца да упражнява негово право на собственост и защита срещу
въздействия, надхвърлящи законните ограничения на собствеността. Целта на
иска е защита на правото на собственост, когато то е накърнено. В случая
твърденията на ищците, че е налице влага в банята и коридора на жилището,
както и на тавана на терасата се доказаха частично – само по отношение на
тавана на терасата. Установи се, че към настоящия момент, в банята и
коридора в апартамента на ищцата са налични само следи от петна, които са
сухи. В този смисъл е и заключението на вещото лице, прието по настоящето
дело. В същото се твърди, че към момента на огледа следите от теч по
стените и тавана в апартамента на ищцата не са мокри. Вещото лице е
констатирало, че на тавана и стената на тоалетната има „петна от теч и
покожушена шпакловка и боя в участъка около вертикалния канализационен
щранг и около душа“. Вещото лице е установило и сухи следи от теч на
тавана и стената в коридора, граничещ с банята. В заключението е отразено,
че към момента на огледа, петната не са мокри и няма теч около вертикалния
щранг на канализационната тръба, а на терасата и в спалнята има сухи следи
от теч по таваните. В апартамента на ответниците също е имало следи от теч
по тавана около вертикалния канализационен щранг, от което вещото лице е
направило извод, че е просмуквала вода и влага от банята. Към момента на
огледа водопроводната инсталация в банята на ответниците е подменена и са
запълнени фугите в участъка под душа. Тъй като апартамента на ответниците
не се ползва, вещото лице е посочило, че не може да се каже със сигурност
дали при експлоатация на банята ще има теч. В случай, че има нов теч,
следва изцяло да се подмени настилката и облицовката в банята на
ответниците. При така приетото от фактическа страна, съдът приема, че не
се установи при условията на пълно и главно доказване наличие на
4
бездействие от страна на ответниците, което към настоящия момент да води
до поява на теч в банята и коридора на ищцата. За да е основателен
предявения иск в тази част, следва да е доказано в хода на производството, че
към настоящия момент при експлоатация на банята, има теч в банята и
коридора на ищцата. Това обстоятелство не се установи безспорно и
категорично. Вещото лице заяви, че е възможно, при ползването на мокрото
помещение по предназначение да се появи теч в имота на ищцата в резултат
на амортизирани плочки в банята на ответниците. В този смисъл е и
установеното в заключението на вещото лице Лазарова прието по ч.гр.дело
№4623/2022г., където е установено, че „ .. в банята на горестоящия
апартамент настилката е изпълнена некачественио – не са уплътнени фугите;
в момента на огледа въпреки, че апартамента е необитаем, по пода имаше
вода, която при постоянно наличие просмуква по тавана и стените на банята
на процесния апартамент.“ Видно от приложения от вещите лица снимков
материал, по време на първоначалния оглед на вещото лице, на снимка 4 на
лист 51 е видно, че в банята не е правен ремонт на водопроводната
инсталация, а при следващия оглед, извършен по настоящата експертиза, от
снимковия материал на лист 66 е видно, че в областта под душа,
водопроводните тръби на стената са подменени. Установи се от снимковия
материал в двете заключения, че между изготвяне на двете експертизи е
извършено и фугиране на плочките на пода в банята на ответниците със
силикон в областта под душа. С оглед изложеното, съдът приема, че към
настоящия момент, не се установи по безспорен и категоричен начин, че
ползването на банята на ответниците води до появата на мокри петна и влага
в банята и коридора на ищцата – възможно е при ползване на банята да се
появят мокри петна и влага в банята на ищцата и причина за това биха били
амортизираните плочки и лошото фугиране, но такава влага може и да не се
появи. С оглед на този извод на експерта, съдът приема, че искът е недоказан
в тази част. В този смисъл е налице и съдебна практика на ВКС, в която е
застъпено становище, че „Искът по чл.109 ЗС е неоснователен, ако към момента
на приключване на съдебното дирене действията, препятстващи упражняване на
правото на собственост на ищеца или резултата от тези действия, не
съществуват.“ (Решение №48/16.08.2017 по дело №3809/2016 на ВКС, ГК, II г.о.)
Не така стои въпросът с петната по тавана на терасата – вещите лица и по
двете експертизи са установили, че настилката на западната тераса е
5
компрометирана и това води до увреждане мазилката на тавана на терасата на
ищцата. В заключенията се сочи, че петната са резултат от компрометираната
замазка на пода на терасата на ответниците, която е компрометирана и към
момента на приключване на съдебното дирене. Сочи, че е имало една
пукнатина на тавана на терасата на ищцата и от там излиза вода и влага на
целия таван. Установило е пукнатини на замазката на терасата на
ответниците, което е причина да прониква влага и да оставя следи по тавана
на терасата на ищцата. Макар да е остъклена терасата, тази влага е резултат
само от миене на терасата на ответниците. Не се установи в хода на делото
петната на терасата на ищците да са резултат от силен дъжд. Вещото лице
заяви, че ако петната са резултат от силен дъжд, те биха били странично, а не
само на тавана. Вещото лице заяви, че е достатъчно да се направи качествена
замазка на пукнатините на терасата на ответниците и дори без поставяне на
плочки, ще се преустанови проникването на вода и влага на тавана на
терасата на ищцата. При така изложеното, съдът приема, че в тази част искът
е основателен и следва да бъде уважен. В процеса на производството се
установи връзка между неоснователното бездействие и създаденото
състояние на пречене на упражняване правото на собственост, което е
елемент от състава на чл.109 ЗС. Бездействието на ответниците ограничава
възможността ищцата да ползва терасата си като упражнява правото си на
собственост в пълен обем. За да може да упражнява правото си в пълен обем,
следва ответниците да направят замазка на терасата си, в резултат на което
няма да има влага по тавана на терасата на ищцата.
С оглед изхода на делото, следва да бъдат присъдени и направените по
делото разноски. Разноските на ищеца са в общ размер на 850 лева, от които 600
лева адвокатско възнаграждение, 50 лева държавна такса, 200 лева депозит за
експертиза. Ответниците дължат разноски на ищцата в размер на 425 лева.
Разноските на ответниците са в размер на 1200 лева. С оглед изхода на
спора, ищцата следва да им заплати 600 лева.
С оглед изложеното, съдът
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА на основание чл.109 ЗС М. Ц. В. с ЕГН **** и Н. И. В. с ЕГН ***,
двамата с адрес гр.**** да преустановят противоправното си поведение,
изразяващо се в бездействие, възпрепятстващо ищецът Р. Й. К. с ЕГН
********** от гр.**** да ползва в пълен обем правото си на собственост върху
терасата на апартамента си, находящ се в гр.**** ж.к.*** бл.222 вх.Г ап.7 и
осъществят замазка на пода на терасата на собствения им имот ап.11 на същия
адрес, с което да предотвратят просмукването на вода и влага на тавана на
терасата на ап.№7, собственост на ищцата.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Р. Й. К. с ЕГН **********
от гр.**** против М. Ц. В. с ЕГН **** и Н. И. В. с ЕГН ***, двамата с адрес
гр.**** иск с правно основание чл.109 ЗС да бъдат осъдени ответниците да
преустановят бездействието си създаващо условия за теч в банята и коридора на
жилището на ищеца и извършат ремонт на водопроводната и канализационна
инсталация в своя собствен имот.
ОСЪЖДА М. Ц. В. с ЕГН **** и Н. И. В. с ЕГН ***, двамата с адрес
гр.**** да заплатят на Р. Й. К. с ЕГН ********** от гр.**** разноски в
размер на 425 лева.
ОСЪЖДА Р. Й. К. с ЕГН ********** от гр.**** да заплати на М. Ц. В. с
ЕГН **** и Н. И. В. с ЕГН ***, двамата с адрес гр.**** да заплати на
разноски в размер на 600 лева.
Решението може да се обжалва пред ****ски окръжен съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
7