РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. К..,.. 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К.. в публично заседание на тридесети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
при участието на секретаря Светла В. Радева
като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Гражданско дело №
*0225100100213 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 557,..
ал. 1,.. т. 2,.. б. “а“ във връзка с чл. 558,.. ал. 5 от Кодекса за застраховането
(КЗ).
В исковата си молба ищецът М. А. М. твърди,.. че на 27.08.2019 г. около
10.25 часа делинквента С. Ф. М.,.. при управление на лек автомобил марка
„Ф.“,.. модел „Г. с държавен контролен номер (ДКН) № * **** **,.. в гр. К..,..
нарушил правилата за движение,.. установени в чл. 20,.. ал. 1 и ал. 2 и чл. 116
от ЗДвП и допуснал настъпване на ПТП,.. при което на него,.. като пешеходец
пресичащ пътното платно,.. му причинил следните телесни повреди: открито
счупване на двете кости на дясната подбедрица довело до трайно
затрудняване на движението на десния крак,.. счупване на малкия пищял на
лявата подбедрица в долния му край,.. довело до трайно затрудняване на
движението на левия крак,.. охлузвания на кожата на лицето и крайниците,..
причинили болка и страдание. Предвид това за него,.. като увредено лице,.. се
пораждал правен интерес от завеждане на иск срещу Г.Ф. за обезщетение на
претърпените от ищеца вреди в резултат на застрахователното събитие –
пътнотранспортно произшествие,.. причинено от виновния водач на МПС,..
който нямал сключена вА.дна задължителна застраховка „Гражданска
1
отговорност“ на автомобилистите,.. към момента на застрахователното
събитие. Твърди се,.. че на 27.08.2019 г. около 10.25 часа ищецът бил в гр. К..
и вървял по десния тротоар на бул. „Б.“ по посока от кръстовището,..
образувано с ул. „О.м.“,.. към автогара ,..,..**-** В.“. По някое време решил да
пресече пътното плътно и да премине на отсрещния тротоар. Подминал
магазин за авточасти „С. 94“,.. находящ се на спирката на градския
транспорт,.. огледал се и като видял,.. че няма автомобили,.. започнал да
пресича перпендикулярно пътното платно. В този момент приближили с
висока скорост автомобили и той навлязъл във вътрешната лента на дясното
платно,.. за да пресече по-бързо и да не го ударят. Когато почти преминал и
навлязъл в другото платно,.. изведнъж почувствал удар в дясната
подбедрица,.. след това се завъртял в посока обратна на часовниковата
стрелка,.. след което последвал още един удар със страничното ляво огледало
на автомобила,.. вследствие на което бил отхвърлен от автомобила и паднал
на 2 асфалта. В този момент почувствал силни болки в областта на левия си
крак и главата. Видял,.. че го ударил лек автомобил,.. марка „Ф.“,.. модел „Г. с
ДКН № * **** **,.. управляван от деликвента С. Ф. М.. След удара,..
почувствал много силни болки в дясната си подбедрица и по цялата си дясна
част на тялото,.. както и в левия крак в долната част,.. и в областта на
главата,.. тъй като при падането си ударил главата. Започнала да му тече кръв
от десния крак,.. видял,.. че костта на десния му крак стърчала навън около 5
см. От силните болки,.. от удара на главата му в пътното платно и от стреса,..
за известно време не си спомнял детайлни подробности за ПТП. До идване на
линейката стоял на земята на платното за движение до автомобила,.. който го
блъснал. По някое време пристигнала линейка и с помощта на лекарите го
качили в линейката. Бил транспортиран от екип на ЦСМП до МБАЛ „Д-р
А.Д.“ АД – гр. К.. и от Спешно отделение бил настанен на лечение в
Отделение по „Ортопедия и травматология“. В отделението се установило,..
че имал открито счупване на двете кости на дясната подбедрица,.. като от
раната стърчал костен фрагмент от тибията. По-късно от направените
рентгенографии се установило,.. че имал счупване на лявата подбедрица на
левия крак. На 27.08.2019 г. претърпял тежка операция на десния крак,.. като
му били поставени метални остеосинтезни средства за вътрешна фиксация на
счупените две кости. В болницата престоял на лечение от 27.08.2019 г. до
11.09.2019 г. За проведеното лечение му била издадена епикриза № 12170 от
2
11.09.2019 г. През цялото лечение в болницата чувствал силни болки и
приемал обезболяващи. След изписването лечението му продължило в
домашни условия на постелен режим. Походката му била невъзможна,..
поради счупване на двата му крака. На 11.10.2019 г.,.. поради силните болки,..
бил транспортиран до лекар специА.ст ортопед-травматолог,.. който
установил моментното му състояние–невъзможност за ходене и продължил
гипсовата имобилизация на левия крак. За прегледа му бил издаден
Амбулаторен лист № 1912 от 11.10.2019 г. Многократно посещавал лекари.
Лечението му продължило много дълъг период,.. през което време усещал
силни болки. Понастоящем все още няма пълно зарастване на счупванията,..
получени при ПТП. Твърди се в исковата молба,.. че по случая било
образувано НОХД № 877/2020 година по описа на Районен съд – К..,.. като с
Присъда № *60005/15.09.2020 г.,.. влязла в законна сила на 01.10.2020 г.,..
делинквента С. Ф. М. бил признат за виновен в извършване на престъпление
по 343,.. ал. 1,.. б. „б“ във вр. с чл. 342,.. ал. 1 от НК за това,.. че на 27.08.2019
г. в гр. К.. при управление на лек автомобил,.. марка „Ф.”,.. модел „Г. с
държавен контролен номер № * **** **,.. нарушил правилата за движение,..
установени в ЗДвП и допуснал настъпване на ПТП,.. при което на ищеца,..
като пешеходец,.. пресичащ пътното платно,.. му били причинили следните
средни телесни повреди: открито счупване на двете кости на дясната
подбедрица,.. довели до трайно затрудняване движението на десния крак,..
счупване на малкия пищял на лявата подбедрица в долния му край,.. довело
до трайно затрудняване на движението на левия крак. Твърди се,.. че по
делото била назначена съдебномедицинска експертиза № 94/2019 г.,.. в която
вещото лице квА.фицирало телесните му увреди като средни телесни
повреди,.. изразяващи се в открито счупване на двете кости на дясната
подбедрица,.. довели до трайно затрудняване на движението на десния крак.
В допълнителна експертиза към съдебномедицинска експертиза № 94/2019 г.
вещото лице установило,.. че при ПТП е получено счупване на малкия пищял
на лявата подбедрица в долния му край,.. довело до трайно затрудняване на
движението на левия крак,.. а охлузвания на кожата на лицето и крайниците
причинили болка и страдание. Вещото лице установило,.. че така получените
телесни увреди са получени при ПТП предвид което в случая била нА.це
пряка причинно-следствена връзка на травмите с настъпилото ПТП. От
назначената по делото съдебна автотехническа експертиза № *19/20.12.2019
3
г. и допълнителна САТЕ № 16/20.01.2020 г. и № 99/12.06.2020 г. се
установило,.. че деликвента С. Ф. М.,.. при управление на лек автомобил
марка „Ф.“,.. модел „Г.,.. с рег. № * **** **,.. движещ се по бул. „Б.“ от
кръстовището,.. образувано с ул. „О.м.“,.. към автогара „**-** В.“,.. не е
контролирал МПС,.. както и управлявал същото с превишена и несъобразена
от техническа гледна точка скорост и допуснал настъпването на ПТП.
Вещото лице посочвало още,.. че ПТП е било предотвратимо,.. при условие,..
че делинквента управлявал МПС с разрешената скорост за населено място до
50 км/ч. От така извършеното от деликвента С. Ф. М. престъпление му били
причинени неимуществени вреди,.. изразяващи се в болка и страдание от
нанесените му телесни увреждания. Изпаднал в стрес и не можел да спи
нощем. След ПТП останал на легло и не можел да се обслужва сам,.. за което
му помагА. близки,.. 4 роднини и съседи. Изпаднал в емоционални кризи,..
поради,.. което се налагало да приема успокояващи лекарства. Живота му се
преобърнал в негативна посока. Независимо от възрастта му,.. той бил много
активен човек и изведнъж след ПТП се наложило да остане за много дълъг
период от време на легло,.. което допринесло за периодични емоционални
сривове. Болките се чувствА. от ищеца и към настоящия момент. Към
настоящия момент все още не бил премахнат металния имплант от костите на
десния крак,.. поради забавеното зарастване. Независимо,.. че от травмата
изминА. повече от три години,.. нямало напълно зарастване на счупванията на
костите му и придвижването му било затруднено. Твърди,.. че от ПТП на него
му били причинени и имуществени вреди,.. свързани с лечението на
травмите,.. помощни средства,.. остеосинтезни средства – метални
импланти,.. болничен престой,.. лекарства и медикаменти. Имуществените
вреди,.. причинени от ПТП,.. общо били в размер на 1329.70 лева. В исковата
молба се твърди също,.. че собственика на автомобила причинил нанесените
му вреди,.. към посочената дата на ПТП – 27.08.2019 г. нямал сключена и
вА.дна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,.. нито
сертификат „Зелена карта“ с покритие на територията на Република България.
Същия ден деликвента сключил такава със застрахователно дружество,.. но
покритието на застрахователния риск от дружеството започвало от 15:20 часа
на същата дата 27.08.2019 г.,.. т.е. към момента на ПТП не е имал застраховка
„Гражданска отговорност“. На 28.07.2022 г. била подадена застрахователна
претенция,.. на основание чл. чл. 519,.. ал. 1,.. т. 1,.. вр. с чл. 557,.. ал. 1,.. т.
4
2,.. б. „а“,.. вр. с чл. 380 от Кодекса за застраховането,.. с вх. № *4-01-288 от
01.08.2022 г. по описа на Г.Ф. за обезщетяване на имуществените и
неимуществени вреди от застрахователното събитие – ПТП. С писмо с изх. №
*4-01-228/15.08.2022 г. ищецът бил уведомен,.. че ответника определил общо
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 лева и имуществени
в размер на 1135 лева,.. като редуцирал определеното обезщетение
наполовина,.. тъй като приел нА.чие на съпричиняване на увредения в размер
на 50%. До настоящия момент нито деликвента,.. нито Г.Ф. му заплатили
обезщетение за претърпените от застрахователното събитие неимуществени
вреди. Твърди,.. че съществувала причинна връзка между настъпилото ПТП и
причинените ми телесни повреди. Причината за настъпилото ПТП било
виновно поведение на делинквента,.. с което нарушил правилата за движение
и в качеството му на водач на лек автомобил,.. за който нямал сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,.. действаща към датата
и часа на застрахователното събитие – настъпилото ПТП на 27.08.2019 г. в
10.25 часа. В случая противоправното поведение и вина на деликвента се
установявА. с влязло в сила осъдително решение по наказателното дело.
Твърди,.. че са нА.це елементите на фактическия състав за реА.зиране
отговорността на Гаранционния фонд. Предвид изложените съображения
моли съдът да постанови решение,.. с което да осъди Г.Ф. на Република
България да му заплати сумата от 70 000 лева,.. представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди – болки и страдания и влошено
емоционално състояние,.. от настъпилото на 27.08.2019 г. застрахователно
събитие – ПТП с причинени телесни повреди: открито счупване на двете
кости на дясната подбедрица,.. счупване на малкия пищял на лявата
подбедрица в долния му край,.. охлузвания на кожата на лицето и
крайниците,.. както и да му заплати сумата от 1 329.70 лева,.. представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди – разходи по лечението,..
причинени виновно от С. Ф. М.,.. при управление на лек автомобил „Ф.“,..
модел „Г. с ДК № * **** **,.. без сключена вА.дна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите или сертификат „Зелена карта“,.. ведно със
законна лихва върху сумата,.. считано от 27.08.2019 г. до окончателното й
изплащане.
В срока по чл. 131 от ГПК Г.Ф. гр. С.,.. чрез представител по
пълномощие,.. е подал писмен отговор,.. с който оспорва изцяло предявения
5
иск за неимуществени вреди по основание и размер. Сочи се в отговора,.. че с
писмо изх. № *4-01-288/15.08.2022 г. ищецът бил уведомен,.. че съгласно
решение от 15.08.2022 г. на УС на Г.Ф.,.. размерът на определеното
обезщетение за неимуществени вреди,.. бил в общ размер на 51 135.00 лева,..
от които 50 000 лева за неимуществени вреди и 1 135 лева за свързаните с тях
имуществени вреди,.. при условията на 50 % съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадА.я М. А. М.,.. който предприел пресичане на
пътното платно на необозначено за целта място – нарушение на чл. 108,.. чл.
113 и чл. 114 ЗДвП и така обезщетението било намалено на 25 567.50 лева,..
от които обезщетение за неимуществени вреди в размер на 25 000 лева и
567.50 лева – обезщетение за свързаните с тях неимуществени вреди. Със
същото писмо,.. ищецът бил уведомен,.. че УС на Г.Ф. отказва изплащането
на 182.80 лева,.. тъй като за същите са представени само фискални бонове без
фактури. При определяне на размера на дължимото обезщетение от УС на ГФ
били отчетени абсолютно същите факти и обстоятелства,.. които се твърдят и
в исковата молба по делото. Счита определеното обезщетение за напълно
отговарящо на вида,.. характера и интензитета на нанесените неимуществени
вреди на ищеца,.. като същото съответства на съдебната практика и
установените в страната икономически условия и стандарт на живот към този
момент. Твърди се,.. че за отвентника била нА.це обективна невъзможност за
доброволно изпълнение,.. тъй като ищецът не е предоставил по щетата лична
банкова сметка или пълномощно в оригинал,.. съгласно изискванията на чл.
380,.. ал.1 от КЗ. Твърди също,.. че претенцията от 71 329.70 лева,.. предявена
с настоящата искова молба,.. е прекомерно завишена с оглед принципа на
справедливостта,.. установеното допринасяне на вредоносния резултат от
страна на пострадА.я при условията на 50%,.. трайната съдебна практика за
процесната година и установените в страната икономически условия. ЛипсвА.
доказателства – медицинска документация,.. различни от представените по
щетата,.. от която да е видно твърдяното в исковата молба тежко състояние на
ищеца. Счита,.. че размерът на обезщетенията следва да репарира вреди,.. а не
да се предоставят на пострадА.те материални блага,.. които да повишават
съществено стандарта им на живот. С отговора се иска да се има предвид,.. че
застрахователното обезщетение следва да бъде извършено не от
застраховател,.. а от Г.Ф.,.. създаването на който има за цел да не бъдат
напълно лишени от застрахователно обезщетение увредени лица в случаите,..
6
в които няма основания за изплащане на такова по договорно
правоотношение със застраховател. В тази връзка,.. следвало да се има
предвид,.. че по силата на чл. 558 ал. 1 от КЗ,.. размерът на обезщетението,..
изплащано от фонда,.. не може да надхвърля размера на минималната
застрахователна сума по задължителните застраховки,.. определена за
годината,.. в която е настъпило пътнотранспортното произшествие. По този
начин посочените в чл. 492 от КЗ лимити се явявА. за Фонда максимални,.. в
рамките на които конкретният размер бил съобразен с доказателствата,..
принципа на справедливостта,.. установените в страната икономически
условия и стандарт на живот,.. и трайната съдебна практика. Оспорва изцяло
претенцията за лихва от 27.08.2019 г. Твърди,.. че фондът не е изпадал в
забава и че ГФ не е делинквент,.. не е застраховател и не изплаща
обезщетения по силата на договор,.. а изпълнява едно чуждо задължение,..
като изплаща обезщетения по силата на закона,.. при определени в него
случаи и след изпълнението на специална процедура. Във връзка с
процесното ПТП била образувана гореописаната щета,.. по която ГФ се е
произнесъл и определил обезщетение на 15.08.2022 г.,.. но поради
непредставяне на лична банкова сметка или пълномощно в оригинал,..
съгласно изискванията на чл. 380,.. ал. 1 и чл. 558,.. ал. 6 от КЗ,.. ГФ не е
изплатил одобрената сума. Счита,.. че Фондът не следва да заплаща напълно
ненужно лихва за претендирания период,.. поради недобросъвестното
поведение на ищеца. Същият е имал възможност да предостави по щетата
лична банкова сметка или пълномощно в оригинал и определената сума да
бъде преведена по нея,.. но не го е сторил. В тази връзка оспорва и моли да не
бъде присъждана законна лихва върху претендираната сума. Евентуално
оспорва началния момент на законната лихва и моли Г.Ф. да се счита в забава
от датата на завеждане на исковата претенция. Прави с отговора на исковата
молба възражение за съпричиняване от страна на М. А. М. в размер на 50%,..
който пресичал пътното платно на необозначено за целта място и се е движил
неправилно почти в средата на пътното платно – нарушение на чл. 108,.. чл.
113 и чл. 114 ЗДвП. Моли съдът да отхвърли предявените искове,.. като
претендира и сторените в хода на производството разноски.
Третото лице – помагач на ответника – С. Ф. М.,.. в съдебно заседание,..
чрез представител по пълномощие,.. оспорва предявените искове и моли съда
да ги отхвърли.
7
В съдебно заседание ищецът,.. чрез своя представител по пълномощие,..
изменя предявения иск за имуществени вреди,.. като намалява същия от
1 329.70 лева на 1 317.80 лева. Претендира разноски.
Окръжният съд,.. като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните,.. прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
От приложеното към настоящото дело НОХД № 877/2020 г. по описа на
Районен съд – К.. се установява,.. че с присъда № *60005 от 15.09.2020 г.,..
влязла в законна сила на 01.10.2020 г.,.. третото лице – помагач С. Ф. М. е
признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343,.. ал. 1,.. б. „б“
във вр. с чл. 342,.. ал. 1 от НК за това,.. че на 27.08.2019 г. в гр. К..,.. при
управление на лек автомобил,.. марка „Ф.”,.. модел „Г.,.. с рег. № * **** **,..
нарушил правилата за движение,.. установени в чл. 21,.. ал. 1,.. чл. 20,.. ал. 2 и
чл. 116 от ЗДвП,.. ис това по непредпазливост причинил на пресичащия
пътното платно на необозначено място пешеходец М. А. М. (ищец по
настоящото дело) средна телесна повреда,.. изразяваща се в открито счупване
на двете кости (на големия и малкия пищал) на дясната подбедрица,.. довело
до трайно затрудняване движението на десния крак за повече от един месец,..
и средна телесна повреда,.. изразяваща се в счупване на малкия пищял на
лявата подбедрица в долния му край,.. довело до трайно затрудняване на
движението на левия крак за повече от един месец,.. поради което и на
основание чл. 343,.. ал. 1,.. б. „б“ във вр. с чл. 342,.. ал. 1 от НК във вр. с чл.
78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено
административно наказание. В тази връзка,.. от съставения Протокол за оглед
на пътно – транспортно произшествие от 27.08.2019 г. се установява,.. че
съобщението за настъпилото ПТП е получено в РУ – К.. в 10.30 минути,.. като
огледът е приключил в 12.20 часа.
От представената по делото и приета като доказателство справка –
извадка от сайта на Г.Ф. за проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност” се установява,.. че за МПС с ДКН * **** ** има активна
застраховка „Гражданска отговорност“ с начална дата и час на покритие –
27.08.2019 г. 15:20 часа,.. т.е. установява се,.. че към момента на ПТП,..
настъпило на 27.08.2019 г. преди 10.30 часа,.. за посоченото МПС с ДКН *
**** ** – лек автомобил „Ф. Г.,.. не е имало сключена задължителна
8
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Предвид горното и с оглед разпоредбата на чл. 300 от ГПК,..
настоящият съд,.. разглеждаш гражданските последици от деянието,.. намира
за задължителни за него обстоятелствата относно това,.. извършено ли е
деянието,.. неговата противоправност и виновността на дееца,.. поради което
приема за установено авторството и виновността за осъщественото на
27.08.2019 г. ПТП от третото лице – помагач С. Ф. М. при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил „Ф. Г. с рег. № * **** **,.. за
което не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите,.. в следствие на което на ищеца М. А. М. е
причинена средна телесна повреда,.. изразяваща се в открито счупване на
двете кости (на големия и малкия пищал) на дясната подбедрица,.. довело до
трайно затрудняване движението на десния крак за повече от един месец,.. и
средна телесна повреда,.. изразяваща се в счупване на малкия пищял на
лявата подбедрица в долния му край,.. довело до трайно затрудняване на
движението на левия крак за повече от един месец.
От приетата по делото като доказателство епикриза ИЗ 12170,..
съставена от отделение по Ортопедия и травматология при МБАЛ „Д-р А.Д.“
АД гр. К..,.. се установява,.. че ищецът М. А. М. е постъпил в болницата на
27.08.2019 г. и е изписан на 11.09.2019 г.,.. като му е била извършена
оперативна интервенция – открито наместване на фруктура с вътрешна
фиксация,.. фемур.
Установява се също така по делото,.. че ищецът е предявил претенция
към Г.Ф. – вх. № *4-01-288/01.08.2022 г.,.. за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 75 000 лева и за имуществени вреди в
размер на 1 329.70 лева,.. причинени в резултат на настъпилото на 27.08.2019
г. ПТП. С писмо изх. № *4-01-288/15.08.2022 г. Г.Ф. уведомява ищеца,.. че на
настъпилото на 27.08.2019 г. ПТП е определил обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 50 000 лева и обезщетение за имуществени
вреди в размер на 1 135 лева,.. които намалява наполовина поради
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадА.я ищец в размер на 50%.
Посочено е в писмото,.. че така определената сума общо в размер на 25 567.50
лева ще бъде заплатена на ищеца след представяне на посочено пълномощно
в оригинал.
9
Разпитаната по делото като свидетел С. Д. А. – бивша съпруга на
починал син на ищеца,.. сочи,.. че в резултат на претърпяно на 29.08.2019 г.
ПТП били счупени двата крака на нейния свекър (ищецът М. А. М.),.. като на
единия крак е стърчала кост навън. Отишли да го видят в болницата половин
час след инцидента,.. състоянието му било зле,.. течала много кръв.
Направили му операция,.. сложили му имплант на десния крак и лежал 15 дни
в болницата,.. след което продължил лечението си вкъщи. Не можел да става
от леглото,.. като лечението му на легло продължило около година.
Свидетелства,.. че преди инцидента свекърът й бил весел,.. усмихнат човек,.. а
след това всеки ден плачел,.. че няма да може да стане и да ходи,.. било му
тъжно. Не можел да става,.. идвала медицинска сестра да му прави
превръзка,.. както и специА.ст,.. който да го раздвижва. В момента също се
оплаквал от болки,.. ходел с бастун,.. придвижвал се полека,.. но не можел
дълго да стои на крака. Сочи също,.. че наскоро ищецът получил инсулт,..
след което не можел да си вдига ръката и да говори. Понастоящем след
инсулта се движил нормално,.. можел да се храни сам и да се обслужва.
Свидетелят Д. С. Ф. установява,.. че през месец август 2019 г. ищецът
претърпял катастрофа,.. приели го в болнвицата,.. целият бил в кръв,.. кокала
му стърчал отвън. Направили му операция и лежал около 15-20 дена в
болницата,.. бил в много тежко състояние. След като се прибрал от болницата
вкъщи,.. всеки ден викА. сестра да му прави превръзка. Ищецът бил на легло
и не можел да става,.. най – малко една година лежал на легло. Понастоящем
ходил с бастун,.. леко полеко,.. но не бил така весел – постоянно плачел,.. не
бил предишния човек. Преди катастрофата ищецът бил жизнен човек,..
работил на ж. п. гарата,.. гледал кравата,.. двора,.. цялото си семейство,..
вършил си всичко. А сега се чувствал ненужен и плачел по цял ден,.. че не
може да се грижи за семейството си. Идвал човек,.. който да го раздвижва.
От назначената по делото съдебномедицинска експертиза –
съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 150/2022 г.,.. която не се
оспорва от страните и се възприема изцяло от съда,.. се установява,.. че на
ищеца е било причинено: открито счупване на двете кости на дясната
подбедрица,.. довело до трайно затрудняване на движението на десния крак за
повече от един месец,.. счупване на малкия пищял на лявата подбедрица в
долния му край,.. довело до трайно затрудняване на движението на левия крак
10
за повече от един месец и охлузвания на кожата на лицето и крайниците,..
причинили болка и страдание. Съгласно заключението,.. оздравителния
процес по отношение на зарастване на счупванията на костите на долните
крайници е завършил,.. като същият е бил с продължителност от няколко
месеца. При преглед от травматолог,.. извършен на 06.01.2023 г.,.. е
установена добра консолидация. Експертизата сочи също,.. че е възможно
ищецът и към момента да чувства болка в областта на дясната глезенна
става,.. за каквато съобщава,.. засилваща се при по-продължителен изправен
стоеж,.. ходене и неблагобриятни метеорологични условия – ниски
темпуратури,.. влага.
Съгласно назначената по делото съдебномедицинска експертиза –
съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 154/2022 г.,.. която не се
оспорва от страните и се възприема изцяло от съда,.. предвид възрастта на
пострадА.я (ищец по делото),.. възстановителните процеси при него
вследствие на влошено кръвоснабдяване,.. артрозни промени,.. остеопороза,..
са били забавени. Експертизата сочи също,.. че болките в областта на дясната
глезенна става са следствие на посттравматични артрозни изменения,.. както
и че на ищеца му предстои операция за премахване на металните
остеосинтезиращи тела.
От назначената по делото съдебна автотехническа експертиза - №
6/10.01.2023 г.,.. която не се оспорва от страните и се възприема от съда,.. се
установява следния механизъм на настъпване на ПТП на 27.08.2019 г. в гр.
К..: лек автомобил „Ф. Г.",.. * **** **,.. управляван от С. М. (третото лице –
помагач) се е движил по буп. „Б." в гр. К..,.. с посока от кв. „В." към
автогарата. Дo магазин за авточасти „С.-94" пешеходецът М. (ищеца по
делото) е пресичал пътното платно на място,.. необозначено като пешеходна
пьтека,.. перпендикулярно на посоката на движение на автомобила,.. отлясно
наляво. В дясната лента е имало движещи се автомобили,.. пешеходецьт е
излязъл пред един от тях и е навлязъл във вътрешната лента. Лек автомобил
„Ф. Г." го е ударил с лявата част на предната броня в дясната подбедрица. М.
се е завъртял по посока обратна на часовата стрелка и е бил ударен с лявото
странично oглeдaлo,.. при което е отхвърлен от автомобила напред и е паднал
на асфалта. Лекият автомобил е минал вдясно покрай него и е спрял в
положението,.. открит след ПТП. От техническа гледна точка причината за
ПТП е попадане на пешеходеца (ищец) в габаритите на лекия автомобил и
11
пресичане на траекториите им на движение,.. дължащо се на: 1. загуба на
контрол над обстановката пред автомобила и закъсняла реакция от страна на
водача С. М.,.. 2. за настъпване на ПТП е допринесъл и пешеходеца М.
(ищец),.. извършвайки пресичане на пътното платно на място,.. което не е
определено за тази цел.
При така установените по делото обстоятелства,.. съдът намира
предявения от ищеца иск за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди,.. изразяващи се в болки и страдания – физически и психически,.. от
причинените му телесни повреди в резултат на настъпилото на 27.08.2019
ПТП,.. причинени виновно от С. Ф. М. при управление на лек автомобил „Ф.
Г. с ДК № * **** **,.. без сключена вА.дна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите,.. по начало за основателен. Съгласно чл.
557,.. ал. 1,.. т. 2,.. б. „а“ от Кодекса за застраховането (КЗ),.. Гаранционният
фонд изплаща на увредените лица от Фонда за незастраховани МПС
обезщетения за имуществени и неимуществени вреди вследствие на телесни
увреждания,.. причинени на територията на Република България от моторно
превозно средство,.. което обичайно се намира на територията на Република
България и за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Или,.. за да се ангажира отговорността на
Г.Ф. е необходимо да се установят следните обстоятелства: нА.чие на
увреждане,.. настъпило на територията на Република България,.. причинено
от моторно превозно средство,.. което обичайно се намира на територията на
Република България и за което няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите,.. противоправно поведение и
вина на водача на моторното превозно средство,.. както и причинно-
следствена връзка между деянието – ПТП,.. и причинените на ищеца
неимуществени вреди вследствие на телесните увреждания. В тази връзка,.. от
събраните по делото и обсъдени по – горе доказателства,.. в т. ч. влязла в
законна сила присъда № *60005 от 15.09.2020 г. по НОХД № 877/2020 г. на
Районен съд – К..,.. се установява авторството и виновността за
осъщественото на 27.08.2019 г. ПТП от третото лице – помагач С. Ф. М.,.. при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Ф. Г. с рег. № *
**** **,.. за което не е имало сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите,.. в следствие на което на
ищеца М. А. М. е причинена средна телесна повреда,.. изразяваща се в
12
открито счупване на двете кости (на големия и малкия пищал) на дясната
подбедрица,.. довело до трайно затрудняване движението на десния крак за
повече от един месец,.. и средна телесна повреда,.. изразяваща се в счупване
на малкия пищял на лявата подбедрица в долния му край,.. довело до трайно
затрудняване на движението на левия крак за повече от един месец. От
назначената по делото съдебномедицинска експертиза – съдебномедицинска
експертиза по писмени данни № 150/2022 г.,.. се установява също така,.. че в
резултат на настъпилото ПТП ищецът е получил и охлузвания на кожата на
лицето и крайниците,.. причинили болка и страдание.
С други думи,.. безспорно се установява по делото нА.чието на виновно
и противоправно деяние на водача на МПС,.. за което не е имало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите,..
вредоносен резултат – горепосочените телесни увреждания на ищеца,.. както
и причинна връзка между противоправното деяние и вредоносния резултат.
При това положение,.. следва да се приеме,.. че са нА.це изискуемите от
закона предпоставки за ангажиране отговорността на ответника.
При определяне размера на обезщетението за причинените на ищеца
неимуществени вреди от значение е обстоятелството дА. в случая е нА.це
съпричиняване на вредите от страна на пострадА.я М. А. М.,.. както се твърди
от ответника. В тази връзка,.. от НОХД № 877/2020 г. на Районен съд – К.. и
от назначените по делото съдебни автотехнически експертизи – №
6/10.01.2023 г. и № 8/16.01.2023 г.,.. се установява,.. че за настъпване на ПТП
е допринесъл и ищеца М. М.,.. който в качеството си на пешеходец е пресякъл
пътното платно на място,.. което не е определено за тази цел. При така
установеното обстоятелство съдът приема съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадА.я ищец в размер на 50%.
При определяне размера на причинените на ищеца неимуществени
вреди,.. съдът съобрази вида на увреждането – средна телесна повреда,..
изразяваща се в открито счупване на двете кости (на големия и малкия
пищал) на дясната подбедрица,.. довело до трайно затрудняване движението
на десния крак за повече от един месец,.. и средна телесна повреда,..
изразяваща се в счупване на малкия пищял на лявата подбедрица в долния му
край,.. довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за повече
от един месец,.. както и охлузвания на кожата на лицето и крайниците,..
13
причинили болка и страдание. В резултат на получените увреждания на
27.08.2019 г. ищецът е бил приет в болница,.. където му е извършена
оперативна интервенция и е изписан на 11.09.2019 г. Съдът съобрази също и
установеното от съдебномедицинската експертиза,.. че оздравителния процес
по отношение на зарастване на счупванията на костите на долните крайници е
завършил,.. като същият е бил с продължителност от няколко месеца,.. както
и че при извършения на 06.01.2023 г. преглед от травматолог е установена
добра консолидация. Следва да се съобразят също и показанията на
разпитаните по делото свидетели,.. съгласно които ищецът дълго време е бил
на легло,.. както и че след настъпилото ПТП е бил с влошено емоционално
състояние –плачел е и се терзаел,.. че няма да може да става,.. да се движи и
да се грижи за семейството. От значение е и посоченото от
съдебномедицинската експертиза,.. че е възможно ищецът и към момента да
чувства болка в областта на дясната глезенна става,.. за каквато съобщава и за
което свидителства свидетелката С. А.,.. засилваща се при по-продължителен
изправен стоеж,.. ходене и неблагобриятни метеорологични условия – ниски
темпуратури,.. влага,.. както и че му предстои операция за премахване на
металните остеосинтезиращи тела.
Предвид гореизложеното и с оглед установеният в чл. 52 от ЗЗД
принцип на справедливост при определяне на обезщетението за
неимуществени вреди,.. съдът намира,.. че на ищеца следва да му бъде
определено обезщетение за неимуществени вреди,.. изразяващи се в болки и
страдания от причинените му телесни повреди в резултат на настъпило на
27.08.2019 ПТП,.. причинени виновно от С. Ф. М. при управление на лек
автомобил „Ф. Г. с ДК № * **** **,.. без сключена вА.дна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите,.. в размер на 60 000 лева.
Този размер на дължимото обезщетение за неимуществени вреди следва да
бъде намален поради приетото от съда съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадА.я наполовина – или с 50%.
Що се отнася до предявения иск за имуществени вреди в размер на
1 317.80 лева (след намалението му в съдебно заседание),.. представляващи
направени от ищеца разходи за лечението му,.. то по делото са представени
фактури с получател ищецът М. М.,.. видно от които същият е заплатил общо
на 1 135 лева,.. от които 800 лева – остеосинтезни средства,.. 27 лева –
транспорт,.. 58 лева – потребителска такса за 10 дни престой в болница и 250
14
лева за превръзки на следоперативна рана. В тази връзка,.. доколкото се касае
за разходи за лечението на ищеца на причинените му,.. в резултат на
настъпилото на 27.08.2019 г. ПТП,.. телесни увреждания,.. същите
представляват имуществени вреди по смисъла на чл. 557,.. ал. 1,.. т. 2,.. б. „а“
от Кодекса за застраховането,.. подлежащи на обезщетяване. Предвид
приетото от съда съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадА.я с 50%,.. този размер на дължимото обезщетение за имуществени
вреди следва да бъде намален наполовина – или до сумата от 567.50 лева.
По отношение на претендираните допълнително 182.80 лева,.. по делото
са представени фискални бонове,.. удостоверяващи закупени лекарствени
продукти и материА. – квамател,.. фраксипарин шприц,.. репарил гел,..
тоалетна хартия,.. вода за уста,.. мокри кърпи,.. пелени за възрастна,..
чаршафи,.. помощни средства,.. медицински памук и етилов спирт. В тази
връзка,.. от така представените фискални бонове не може да се установи,.. че
цитираните лекарствени продукти и материА. са заплатени от ищеца,..
респективно – че именно същият е претърпял загуба в посочения размер от
182.50 лева,.. поради което искът за тази сума е неоснователен и като такъв
следва да се отхвърли.
Ето защо,.. следва да се осъди ответникът да заплати на ищеца
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лева,..
представляващи половината от действителния размер на претърпяната
вреда,.. както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 567.50 лева,..
представляващи половината от действителния размер на претърпяната вреда.
Върху всяка една от тези суми следва да се присъди и законната лихва. Що се
касае до датата,.. от която следва да се присъди законната лихва,.. то
неоснователна е претенцията на ищеца за присъждане на законна лихва,..
считано от датата на увреждането му – 27.08.2019 г. Съгласно чл. 558,.. ал. 1
от КЗ,.. лихвите за забава на Гаранционния фонд се изчисляват и изплащат
при спазване на чл. 497,.. който определя,.. че законната лихва за забава се
дължи считано от по-ранната от двете дати: 1. изтичането на срока от 15
работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106,.. ал. 3,.. и
2. изтичането на срока по чл. 496,.. ал. 1 освен в случаите,.. когато увреденото
лице не е представило доказателства,.. поискани от застрахователя по реда на
чл. 106,.. ал. 3.
15
На следващо място,.. съгласно чл. 558,.. ал. 6 от КЗ,.. плащане от
Гаранционния фонд към увредено лице чрез пълномощник се допуска само
въз основа на изрично писмено пълномощно с нотариална заверка на
подписите относно конкретна претенция,.. в което се съдържа изявление,.. че
увреденото лице е уведомено,.. че има право да получи плащането лично. В
тази връзка,.. от писмо изх. № *4-01-288/15.08.2022 г. се установява,.. че Г.Ф.
е уведомил ищеца,.. че определената сума,.. представляваща обезщетение за
неимуществени и имуществени вреди,.. ще бъде заплатена на ищеца след
представяне на посочено пълномощно в оригинал. По делото липсват
доказателства,.. установяващи представяване на исканото пълномощно пред
Г.Ф.,.. поради което следва да се приеме,.. че ответникът е в забава и дължи
законна лихва,.. считано от завеждане на исковата молба.
При този изход на делото следва да се осъди ответника да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт,.. по сметка на Окръжен съд – К..,..
държавна такса върху уважения размер на предявените искове за
неимуществени и имуществени вреди в размер общо на 1 250 лева,.. от които
1 200 лева за иска за неимуществени вреди и 50 лева за иска за имуществени
вреди,.. както и да заплати направените разноски за възнаграждение на
вещите лица от назначените по делото съдебна автотехническа и
съдебномедицинска експертиза в размер общо на 626.62 лева,.. от които
370.62 лева – възнаграждение на вещото лице от съдебномедицинската
експертиза и 256 лева – възнаграждение на вещото лице от съдебната
автотехническа експертиза.
По отношение на направеното искане за присъждане на адв. Я. М. С. от
САК на адвокатско възнаграждение,.. съдът съобрази следното:
Видно от приложения по делото договор за правна защита и съдействие
от 04.10.2022 г.,.. адв. Я. М. С. от САК е бил упълномощен от ищеца да го
представлява по настоящото дело,.. като в договора за правна защита и
съдействие изрично е посочено,.. че адвокатската помощ се осъществява
безплатно,.. на основание чл. 38,.. ал. 1,.. т. 2 от Закона за адвокатурата. При
това положение,.. искането за присъждане на адвокатско възнаграждение се
явява основателно. Съгласно чл. 38,.. ал. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА),.. в
случаите на оказана безплатно правна помощ и съдействие на лица по чл. 38,..
ал. 1,.. т. 1,.. 2 и 3 от ЗА,.. ако в съответното производство насрещната страна
16
е осъдена за разноски,.. адвокатът има право на адвокатско възнаграждение,..
като съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения
в наредбата по чл. 36,.. ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати.
Предпоставка за заплащането на този минимален размер е единствено
постановяване на позитивно за страната,.. представлявана от адвокат,..
решение. В този смисъл е определение № 528 от 20.06.2012 г. по ч.т.д.№
195/2012 г.,.. ІІ т.о.,.. ТК.
Или,.. нА.це са предпоставките на чл. 38,.. ал. 2 от ЗА за присъждане на
адвокатско възнаграждение в минимален размер,.. определен съгласно чл. 7,..
ал. 2,.. от Наредба № 1/2004 г. на ВАС за минималните размери на
адвокатските възнаграждения,.. съобразно уважената част от иска. Ето защо,..
следва да се осъди ответника да заплати на адв. Я. М. С. от САК сумата от
3 450 лева,.. представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатно
правна помощ по делото,.. от която 3 050 лева по иска за неимуществени
вреди,.. определена съгласно чл. 7,.. ал. 2,.. т. 4 от Наредба № 1/2004 г.,.. и 400
лева по иска за имуществени вреди,.. съгласно чл. 7,.. ал. 2,.. т. 1 във връзка с
чл. 2,.. ал. 5 от Наредба № 1/2004 г.
При този изход на делото на ответника се следват разноски в размер на
280.95 лева,.. съразмерно на отхвърлената част на исковете ,.. от общо
направените такива за съдебни експертизи в размер на 491.70 лева,.. която
сума следва да се осъди ищеца да я заплати на ответника. Следва също така на
ответника да му бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение в размер
общо на 200 лева – по 100 лева за всеки един от исковате,.. на основание чл.
25,.. ал. 1 във връзка с чл. 26а от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
Искането на третото лице помагач за присъждзане на разноски е
неоснователно предвид разпоредбата на чл. 78,.. ал. 410 от ГПК,.. съгласно
която на третото лице помагач не се присъждат разноски.
Водим от изложеното и на основание чл. 557,.. ал. 1,.. т. 2,.. б. „а“ във
връзка с чл. 558,.. ал. 5 от Кодекса за застраховането и чл. 38,.. ал. 2 от Закона
за адвокатурата,.. съдът
РЕШИ:
17
ОСЪЖДА Г.Ф. със седА.ще и адрес на управление: гр. С.,.. район С.,..
ул. „Г.И.” № *,.. ет. *,.. БУЛСТАТ *********,.. да заплати на М. А. М. с
адрес: с. З.,.. община К..,.. област К..,.. с ЕГН **********,.. обезщетение за
неимуществени вреди,.. изразяващи се в болки и страдания от причинените
му,.. в резултат на настъпилото на 27.08.2019 ПТП,.. телесни повреди,..
причинени виновно от С. Ф. М. при управление на лек автомобил „Ф. Г. с ДК
№ * **** **,.. без сключена вА.дна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите,.. в размер на 30 000 лева,.. ведно със законната лихва върху
тази сума,.. считано от 04.10.2022 г. до окончателното изплащане на сумата,..
като ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди в останалата му част,.. за
разликата над сумата от 30 000 лева до претендирания размер от 70 000 лева,..
като неоснователен.
ОСЪЖДА Г.Ф. със седА.ще и адрес на управление: гр. С.,.. район С.,..
ул. „Г.И.” № *,.. ет. *,.. БУЛСТАТ *********,.. да заплати на М. А. М. с
адрес: с. З.,.. община К..,.. област К..,.. с ЕГН **********,.. обезщетение за
имуществени вреди,.. представляващи разходи по лечението на причинените
му,.. в резултат на настъпилото на 27.08.2019 г. ПТП,.. телесни увреждания,..
причинени виновно от С. Ф. М.,.. при управление на лек автомобил „Ф.“,..
модел „Г. с ДК № * **** **,.. без сключена вА.дна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите,.. в размер на 567.50 лева,.. ведно със
законната лихва върху тази сума,.. считано от 04.10.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата,.. като ОТХВЪРЛЯ иска за имуществени вреди в
останалата му част,.. за разликата над сумата от 567.50 лева до претендирания
размер от 1 317.80 лева,.. като неоснователен.
ОСЪЖДА Г.Ф. със седА.ще и адрес на управление: гр. С.,.. район С.,..
ул. „Г.И.” № *,.. ет. *,.. БУЛСТАТ *********,.. да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт,.. по сметка на Окръжен съд – К..:
BG55CECB979031********,.. държавна такса върху уважения размер на
предявените искове в размер общо на 1 250 лева,.. както и да заплати
направените разноски за възнаграждение на вещите лица от назначените по
делото съдебна автотехническа и съдебномедицинска експертиза в размер
общо на 626.62 лева.
ОСЪЖДА Г.Ф. със седА.ще и адрес на управление: гр. С.,.. район С.,..
ул. „Г.И.” № *,.. ет. *,.. БУЛСТАТ *********,.. да заплати на адв. Я. М. С. от
18
САК,.. с личен номер **********,.. сумата от 3 450 лева,.. представляваща
адвокатско възнаграждение за оказана безплатно правна помощ по делото.
ОСЪЖДА М. А. М. с адрес: с. З.,.. община К..,.. област К..,.. с ЕГН
**********,.. да заплати на Г.Ф. със седА.ще и адрес на управление: гр. С.,..
район С.,.. ул. „Г.И.” № *,.. ет. *,.. БУЛСТАТ *********,.. направени по
делото разноски в размер на 280.95 лева,.. както и да заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер общо на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – К..: _______________________
19