ПРОТОКОЛ
№ 15293
гр. София, 20.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20221110132681 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 от ГПК
На именното повикване в 14,46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ю. Д. Д., редовно призована, се явява лично и се
представлява от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С..., редовно призован, представлява се от юрк. Т... с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.. Д., редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. А., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 19.10.2022 година от вещото лице А..
1
СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА възможност на ищеца да вземе становище по отговора на
исковата молба.
Адв.П.- Оспорвам отговора на исковата молба. Оспорвам посоченото в
него, че ищцата е действала и има съпричиняване при груба небрежност.
След инцидента е била извикана линейка от съпругата на кмета. Съпругата на
кмета е била там през цялото време и тя й е помагала. Когато са дошли
колегите, линейката вече е била повикана. Те са преценили да изчакат
линейката. Дошъл е екип от Бърза помощ, прегледали са я на място и са
преценили, че е за болница, тъй като има счупване. Тя се е качила в
линейката, което е било много по-нормално, вместо да се качи в служебния
автомобил.
Оспорвам обстоятелството, че същата се е местила. Тя пада през
железарския магазин. Съпругата на кмета се е притекла на помощ, като са я
вдигнали с общия работник от железарията, който мисля, че е разпитван пред
АССГ. Тя е била гипсирана в болницата. Там са й предложили да й сложат
имплант или пирон, не знам кое от двете, докторът може да каже кое точно се
слага, но са й поискали заплащане между 1500-2000 лева. Казали са й, че
може без тази операция и е гипсирана. След като са я гипсирали, са я
изписали.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК, ДОКЛАДВА иска:
искове с пр. осн. чл. 200 от КТ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищцата- Ю. Д. Д., ЕГН **********, гр. София, ж.к. „..., съд.адр.: гр.
София, ..., чрез адв. П., в исковата си молба и уточнение на същата от
28.06.2022г. твърди че, работи при ответника – С.... На 17.06.2021г.
претърпяла трудово злополука: паднала на настилката пред магазин, и
2
счупила фибулата на ляв крак на две места, получила охлузвания на ръцете,
при падането си ударила и главата, като имала кръвонасядания и оток.
С Решение № 1040-21-726/15.07.21г. НОИ София на Директора на ТП
на София, потвърдено с решение по адм.д. № 7898-2021г. на 55 състав АССГ,
злополуката е приета за трудова.
С оглед изложеното, моли да се осъди работодателят ù да ù заплати
следните суми:
- 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, вследствие от трудова злополука; и сумата от 50 лева, лихва за
периода от 17.06.2021г. до 16.06.2022г.
- 40 000 лева, неимуществени вреди; и сумата от 4 055 лева, лихва
върху главницата за периода от 17.06.2021г. до 16.06.2022г.
Претендира, освен посочените суми, още и законна лихва.
Ответникът – С..., София, .., чрез Директора .., оспорва по иска:
- оспорва иска по размера на претенциите, но не е самата злополука;
- невежда довод за неадекватно поведение след инцидента, а и за груба
небрежност; и излага множество други доводи.
от фактическа страна:
Ищецът ангажира доказателства (а и не се спори), че е в трудово
правоотношение с ответника и че е претърпял, описаната в исковата молба,
злополука. Тя е обявена за трудова и този факт не подлежи на допълнителна
преценка, доколкото става въпрос за влязъл в сила административен акт.
от правна страна:
Съгласно нормата на чл. 200 от КТ, предпоставките за задължението на
работодателя да обезщети работника или служителя за претърпените от него
вреди поради трудова злополука (чл. 55, ал. 1 от КСО), са следните:
увреждане на здравето на работника – накърняване на телесния интегритет и
това да е станало неочаквано в резултат на непредвидено вредоносно
въздействие; травмата да е в във функционална връзка с изпълняваната
работа; необходимо е в резултат на увреждането да е настъпила временна или
трайна неработоспособност над 50 на сто. Работодателят отговаря
имуществено, независимо от това, дали негов орган или друг негов работник
или служител има вина за настъпването им.
3
Ако описаното в отговора поведение на ищцата се оспори от нея, то
следва да се установи от ответника, както и грубата небрежност.
- имуществени вреди:
Тяхната стойност следва да се установи от ищеца.
- неимуществени вреди:
Неимуществени вреди се свеждат най-често до претърпени болки,
страдания, недъзи, емоционален дискомфорт. Размерът им се определя от
съда по справедливост – чл. 212 от КТ, във вр. с чл. 52 от ЗЗД.
Болките и страданията следва да се установят от ищеца.
- лихви:
Ако се дължи лихва, тя ще бъде определена служебно от съда- чл. 162
от ГПК.
Адв. П.- Нямам възражения по доклада.
Възразявам срещу съпричиняването и грубата небрежност. В отговорът
се твърди, че ищцата е нарушила дисциплинарните правила, като е
проверявала сама. В решението на АССГ, е прието за безспорно, че тя е била
сама на проверка, тъй като прекият ръководител, който казва при разпит в
залата, че работодателят не е имало кой да изпрати в същия ден и съдът е
приел това в мотивите. Моля да се приеме за безспорно това обстоятелство.
Представям и моля да приемете решение на АССГ, тъй като е описано,
като приложение към исковата молба, но липсва такова.
Юрк. Т..- Не възразявам да се приеме решението, това не е спорно.
Нямам възражения по доклада.
По отношение конкретният въпрос, ръководителят не е изразил подобно
становище пред АССГ. Докато другите колеги на Ю. са били част от
изслушване по дисциплинарно производство пред АССГ, ищцата напусна
изслушването по чл. 193 от КТ, върнала се е сама в района си и е извършвала
проверка сама, това са фактите. Ищцата е била на дисциплинарно
производство пред работодателя по чл. 193 КТ. Тя реши да напусне
изслушването по свое усмотрение. След като си тръгна е продължила да
4
изпълнява задълженията си, но не е имало друг колега, който да бъде с нея. Тя
трябваше да изчака колегите си, тъй като е незаконосъобразно да се извършва
проверка по Закона за административните нарушения сам. Най-малкото, не е
могла да състави акт, ако се наложи, защото й трябва свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за признаване за безспорно
посоченото по-горе обстоятелство.
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по СМЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
С.. Д. -58 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.- Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Искам само да допълня, че се наложи да се свържа с ищцата и да
направя преглед. Слаби крепитации, имам предвид, че при движението на
глезена се чува скърцане. Те се получават и при други заболявания, не само
при счупване. Получават се и в коленете, тазобедрени стави и лакти. Това
може да се отрази при движение, клякане и ходене, и най-вече при слизане
по стълби. Тези крепитации се получават при конкретно положение.
Ищцата беше седнала на пейката с изправен хоризонтално крак, като
вещото лице завъртя глезена и се чу лек шум.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.- Едно е счупването. Забелязах, че са записани две.
В тази част в десталния край на фибулата, две счупвания не са възможни да
се получат. Няма данни от рентгеновото изследване и мед. док..тация, които
5
да показват, че на две места има счупване. Установил съм, че има охлузвания
на ръцете и лявата челна област по медицинска док..тация. Поправям се от
исковата молба, не съм го отразил по медицински док..ти. Посочил съм в
заключението, че няма данни за този отток, това което не е отбелязано от
Бърза помощ и от колегите от Окръжна болница. Оздравителният периодът е
малко относително, много е индивидуално. Може би между месец до три е
острият период, като е много индивидуално. Зависи от това какви и колко
обезболяващи се взимат и какъв вид движение се прави. Болката отслабва,
просто има ограничение в движението на самата става. Инстинктивно се
получава ограничение в движението, защото се щади кракът.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СМЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от
внесения депозит, за което се издаде РКО.
ДА СЕ ИЗДАДЕ втори РКО за определеното възнаграждение в размер
на 250 лева, платими от бюджета на съда.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатите свидетели:
СНЕМА самоличност на свидетелите, както следва:
Д.. Д..., ЕГН **********, неосъждан, без дела със страните. Ищцата ми
е майка. Желая да свидетелствам.
Д.. Д.., ЕГН **********, неосъждан, без дела със страните. Съпруг на
ищцата съм. Желая да свидетелствам.
Н.. Я.. ЕГН **********, неосъждана, без дела със страните. Работя в
С....
Р.. Г.., ЕГН **********, неосъждан, без дела със страните. Работя в С....
6
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
От залата се изведоха свид. Д.. Д.., Н. Я. и Р.. Г...
Разпит на свид. Д.. Д..- Да, живеем заедно с майка ми в ж.к. Младост
1. Майка ми претърпя инцидент миналата година на 17 юни 2021година.
Разбрах за това, тъй като майка ми ми се обади по телефона и ме извести, че е
паднала и че е счупила крака си. Разговорът ни беше, след като вече беше в
Окръжна болница. Аз през 2021 година бях ученик в 11 клас на Национална
гимназия за древни езици и култури „Св. Константин Кирил Философ“ и се
подготвях за учебните дисциплини. След инцидента видях майка ми, след
като се прибра вкъщи. Видимо беше обезпокоена, беше много бледа, с
кървяласи очи, беше много неспокойна, видимо неуравновесена. Изпитваше
болки в областта на крака си и имаше цицина на главата. Охлузвания други
освен главата нямаше. Кракът й видимо беше обезобразен, имаше отоци и
имаше гипс. От гипса имаше видимост на крака в горната част, над гипса.
Гипсът беше от долната част /свидетеля показва/ от началото на пръстите до
под коляното беше покрит с гипс. Видимо след този инцидент се затвори.
Доскорошните домашни задължения, които й се полагаха като домакиня
приключиха и се прехвърлиха в моите ръце, като това затрудни моята
дейност, като ученик. В този период аз се грижих за майка ми, неотлъчно бях
до нея, като баща ми поемаше грижите в промеждутъците, когато аз бях
ангажиран с изпълнение на моите задължения. Част от тези задължения
поемах аз, специално с готвенето щафетата пое баща ми, като аз чистих.
Майка ми се предвижваше много трудно. Тъй като мускулатурата й беше
доста отслабена и това предполага, че предвижването с патерици е много
сложно и се наложи да измислим алтернативен вариант за предвиждане,
което допълнително усложни картината. Това беше предвижването със стой с
възглавница, като тя опираше коляното и кракът си на стола и го буташе.
Претърпя инцидент вкъщи и падна с патериците, това беше много трагичен
случай. Не можеше да спи нощем, тъй като много често се проявяваха
кошмари, често се проявяваха смущения в съня. Тези кошмари обезпокояваха
всички в дома. Нейният темперамент се изостри след инцидента, затвори се,
стана по-раздразнителна, стана не толкова пряма, по-малко излизаше с колеги
7
и приятели. Едва след 60 дни след инцидента тя започна да излиза. Тя и към
момента изпитва затруднение с предвижването. Изпитва трудност при
изкачването на стъпала и при качването в автомобил. Има промяна на
походката, провлачва крака си. Понякога изпитва дискомфорт по време на сън
или при рязка промяна на температурата и климатичните условия. След
инцидента се оплакваше от болки. Аз виждах в нейното поведение тази
болка, в нейната осанка, чрез гримаса. През първия месец тя трябваше да бъде
в легнало положение, кракът трябваше да стой доста високо. Има изменения в
крака, има оплаквания, има отоци във видимата част на крака, като го
съпоставим с другия крак. Много често съм я виждал да плаче, да е унила, да
е вглъбена и много критична към околните, което преди инцидента не беше
така. Да, консултирахме се с нашия личен лекар д-р Л.., който каза, че е по-
редно да използва алтернативен метод за предвижване, тъй като не можеше да
се движи с патерици.
Разпит на свид. Д.. Д..- Заедно живеем със съпругата ми Ю., в едно
домакинство. На 17 юни 2021 година към 12.30 ч., съпругата ми се обади по
телефона и ми каза, че е претърпяла инцидент. Мислеше, че си е счупила
кракът, преди да я вземат с линейката. След това към 15 часа се чухме и ми
каза, че са констатирали счупването на крака й. Към 17.30часа отидох да я
взема от Окръжна болница. Качих я на колата и я закарах вкъщи. Беше в
ужасяващо състояние. Качах я в колата на ръце. Тя беше в интензивното
отделение на ортопедията, беше гипсирана, след това я качих на колата и си
тръгнахме. Докторът я изписа. Докторът предложи операция, каза че предлага
пластина срещу 1500-2000лева, но ние нямахме тези средствата. Докторът
каза, че може да се оправи и само с гипс. Аз я закарах на адреса, където
живеем. Първо не спеше изобщо по цяла нощ, тъй като болките й бяха
ужасяващи. До тоалетната я придружавах аз, като ходеше до тоалетна по
малка нужда в чаша, тъй като аз трябваше да спа, защото ходех на
работа.Синът ми също поемаше част от ангажимента. Къпех я аз, като увивах
кракът й с найлон и я поливах с канче. Това продължи в рамките на 50-60 дни.
Патерици имаше, но не беше сигурна в тях. Веднъж се опита да тръгне с тях и
падна и затова започна да се предвижва на стол, коляното на стола и с левия
крак се предвижваше. Патериците ги сменихме, тъй като не се чувстваше
сигурна с тях. Много се промени след това. Тя беше доста слънчев,
8
жизнерадостен човек, но след падането започна да се затваря. Самият вид не
й беше добър, не беше здрав, започна да линее. Нощем започна да спи, може
би след тридесетия ден. Спеше на пресекулки, нямаше здрав сън. Преди
инцидента не съм я виждал да плаче, след инцидента стана съвсем друг човек.
Сега не плаче, според мен се чувства добре. Аз тъй като съм чупил крак
отпреди тридесет години, но все още имам проблеми. Тя все още има
проблеми. Не е уверена при клякане и качване по стълби, има болка когато е
влажно времето и при други ситуации. Тя си промени походката. Към
момента все още има болка, но не е както в началото. След инцидента тя
лежеше на възглавница, ръката на горе и кракът на три възглавници. Както
казах ходеше само до тоалетна по малка нужда в чашка, а по голяма аз я
водех. Имаше на лявата страна цицина /свидетелят показа над веждата/ и по
ръцете имаше охлузвания.
Разпит на свид. Р.. Г.. - За инцидента с мойта колежка Ю., разбрах след
като към 13.30 часа се обади наш колега- .. и ни каза, че Ю. Д. е пострадала.
Аз бях с колежката М. П..а. Тя се обади на Ю. Д., обясни й къде се намира и
след около пет минути бяхме на мястото. Ю. стоеше на една пейка пред
магазина. Впоследствие се разговорихме и тя ни каза, че е паднала на около
500-600 метра пред една железария. Тази железария знам къде е. Разстоянието
горе долу е такова. След като отидохме, веднага предложихме да я кичим в
колата и да я закараме в болница. Тя каза, че е извикала линейка. Съответно
изчакахме 10-15 минути, но линейка не дойде. Обадихме се на Бърза помощ и
те ни казаха, че линейката идва. Линейката се забави, чакахме я поне 30-40
минути. Не съм забелязал да има охлузвания по ръцете и лицето. Колежката
седеше на една пейка и казваше, че много я боли. Погледнахме и кракът,
също така и нея, тъй като беше с бели дрехи, но не видяхме нещо да й има.
Присъствахме до последно на място, видяхме когато линейката дойде. След
като я качиха в линейката, изрично говорих с доктора, тъй като нямаше
синини и подувания по кракът, попитах дали има счупване, докторът каза „да
за мен е счупен“. След това я вкараха в линейката и й направиха някакви
манипулации. Попитах доктора какво е състоянието, той каза нормално.
Когато се върна на работа, нямаше различно отношение към мен или
колегите. Не съм виждал Ю. с патерици на работа. Не виждам да има
затруднения, но не съм обръщал внимание. Ние сме ходели заедно с Ю. на
9
проверки, защото сме в различни сектори. Не съм возил Ю. със служебна
кола.
Разпит на свид. Н. Я.- Да, Ю. беше пуснала заявление за отпуск, което
захващаше от месец декември до началото на месец януари, за дълъг период
от време. Тъй като нашата служба трябваше да премине към Столична
община, директорът беше издал нареждане, отпуски да се отпускат до края на
годината, тъй като от 01 януари трябваше да сме служители на Столична
община. Обадихме се на Ю. за да й кажем, че не може да пуснем отпуска за
2022 година. Тя каза, че ще пътува в чужбина на екскурзия, каза че има
платена екскурзия за Дубай и държи да излезе в отпуск. След това
разговаряхме, че първият работен ден е 4-ти януари и тя каза, че това я
устройва, тъй като на 3-ти ще е в България и пусна ново заявление за отпуск.
Промяна в поведението не е имала, съвсем нормален разговор беше. Просто
беше притеснена, защото държи да излезе в отпуск, но ние обяснихме какви
са причините и нямаше как да пусне отпуск.
Адв.П.- Оспорвам показанията на свидетелката.
Моля по реда на чл. 176 от ГПК, да допуснете ищцата да отговори на
въпроса дали е пътувала в чужбина.
СЪДЪТ пристъпи към служебен разпит по реда на чл. 176 от ГПК.
ИЩЦАТА Ю. Д.- Не съм пътувала до Дубай. Имах желание да си
остана вкъщи зимният период, тъй като изпитвах силни билки и дните които
бях в болнични, не бяха достатъчни за да се възстановя. Беше планирано
пътуване много преди пандемията, но не и преди счупването. Пътуването не
се осъществи предвид форсмажорните обстоятелства, които настъпиха в
страната и по света. Пътуване се осъществи не от мен, а от член на моето
семейство и не в този период, а в по-късен. Синът ми пътува в Аржентина, но
тава беше на 20 август 2022 година, като остана там един месец и се върна на
22 септември. Тази екскурзия се осъществи с парите, които той събра от бала.
Моята екскурзия беше планирана преди две години и щеше да се осъществи с
10
кредит.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме повече въпроси към свидетелите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОДИ свидетелите от залата.
Адв.П.- Моля да се назначи вещо лице по допуснатата експертиза.
Моля да ми бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане, за
установяване на фактите, че през последните две години от 13 март 2020
година до деня на инцидента, Ю. е правила всички проверки в с. Лозен сама.
Считам, че възражението, че това е нарушение на трудовата дисциплина е
несъстоятелно.
Юрк.Т..- Възразявам срещу искането. Това няма отношение към нашия
спор, тъй като съгласно закона и правилата в С..., тя не може да извършва
административно-наказателен контрол сама. Тъй като район Панчарево
включва няколко села, инспекторите са сами на терен, но техните задачи са
две основни групи, едната е контрол по дейностите и почистване на
територията и там гледат дали са изхвърлени контейнерите и дали е
почистено. Другото е контрол по нормативните актове, като при
необходимост да се състави акт, се вика инспектор. Никога не остава човекът
сам при такава проверка. Всички актове от Ю. са съставени по този начин.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за гласни доказателства.
Адв. П.- Оттеглям искането си.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.11.2022 година от 15,00 часа, за
която дата и час страните уведомени.
11
Делото да се докладва за определяне на друго вещо лице по допуснатата
СПЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12