№ 403
гр. София , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело №
20211000500336 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №261111 от 10.11.2020г., постановено по гр.д.№5901/2019г., СГС е :
осъдил, на основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД, Столична община да заплати на Е. А. Х.,
ЕГН********** сумата от 5 000/пет хиляди/лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в съчетано счупване на долните краища на лакътната и
лъчева кост на дясна ръка и разкъсно-контузни рани по гръбната повърхност на 2-ри, 3-ти и
4-ти пръсти на лявата ръка при падане в необезопасено пречиствателно съоръжение –
утаителна шахта, находяща се в гр.***, ул.“***“ между бл.7 и бл.15 на 07.11.2018г., ведно
със законната лихва от 07.11.2018г. до окончателното изплащане, като е отхвърлил иска за
разликата до пълния предявен размер от 26 000лв. ; оставил без разглеждане предявения
евентуален иск срещу „Софийска вода“АД.Решението е било постановено при участието на
ЗК“Лев инс“АД като трето лице помагач на страната на ответника „Софийска вода“АД.
Решението в частта, в която искът е бил отхвърлен за разликата от 5 000лв. до
26 000лв., е било обжалвано от ищцата Е.Х., която прави оплаквания за неговата
неправилност, тъй като присъденото от първоинстанционния съд обезщетение за
неимуществени вреди е несъобразено с естеството на полученото увреждане,
продължителността на възстановителния период, действително претърпените болки и
1
страдания, както и наличието на трайни и невъзстановени увреждания.В този смисъл
определеното от съда обезщетение е несъобразено с установения в разпоредбата на чл.52 от
ЗЗД принцип за справедливост.Моли съда да отмени решението в обжалваната част и
постанови друго по същество, с което да уважи изцяло предявения иск.
Ответниците и ТЛП не са депозирали отговор на подадената жалба.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Жалбата на ищцата е в срок и производството пред въззивния съд е допустимо.
Разгледана по същество е частично основателна.
Решението на първоинстанционния съд в осъдителната му част е влязло в законна
сила, поради което е формирана сила на присъдено нещо относно наличието на формалните
предпоставки за ангажиране отговорността на главния ответник Столична община, на
основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД, който не е изпълнил задължението си да поддържа
изправността на пречиствателно съоръжение, което е част от общинската пътна мрежа/§1,
т.1 от ДР на ППЗП/.Горното означава, че е преклудирана възможността да се постанови
решение по отношение на евентуалния ответник, тъй като пред въззивния съд е спорен само
въпроса за размера на следващото се обезщетение за неимуществени вреди, което се дължи
от главния ответник.“Софийска вода“АД и ЗК“Лев инс“АД следва да се заличат като страни
в списъка за призоваване.
Частично основателно е оплакването на пострадалата, че присъденото от съда
обезщетение е несъобразено с действително претърпените вреди.По делото е била допусната
СМЕ, заключението по която съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, от
което се установява, че при инцидента ищцата е получила съчетано счупване на долните
краища на лакътната и лъчевата кост на дясната ръка.Проведено е консервативно лечение,
при което е извършено закрито наместване на фрактурата и поставяне на гипсова
имобилизация.За период от около 35 дни пострадалата се е нуждаела от чужда помощ при
обслужване на ежедневните си нужди.При извършения преглед от вещото лице е
установено, че е налице видима деформация на дясна гривнена става, вследствие на което
ръката стои изкривена навътре.Обемът на движенията в дясната гривнена става са с дефицит
при ротация на китката и движение нагоре и надолу от 30%, което е пожизнено
увреждане/стр.85/.По гръбната страна на 2-ри, 3-ти и 4-ти пръсти в средната трета на лявата
ръка, се виждат белези от рани с напречен ход и дължина около 1см, които ще бъдат
пожизнени.
Предвид вида на получените увреждания и обстоятелството, че част от тях ще бъдат
пожизнени, съдът намира, че следва да бъде определено обезщетение за неимуществени
вреди от 20 000лв.За разликата до пълния претендиран размер искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
2
При определяне размера на обезщетението съдът съобрази и съдебната практика. С
решение № 183 от 30.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4028/2016 г., IV г. о., ГК е определено
обезщетение за неимуществени вреди от 22 000лв. за увреждания, които са сходни по
характер, но по-тежки по степен, тъй като се е наложило провеждането на две оперативни
интервенции.Следва да се съобрази обаче това, че прогнозата за пълно възстановяване е
била благоприятна.Увреждането е настъпило през 2012г.
В полза на увреденото лице следва да бъде присъдена компенсаторната лихва от
датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, тъй като за вземания с
източник непозволено увреждане деликвента/длъжника/ се счита в забава от датата на
осъществяване на деянието, на основание чл.84, ал.3 от ЗЗД.
Налице е несъвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд
относно размера на следващото се обезщетение за неимуществени вреди, поради което
обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено в частта, в която искът на
пострадалата е бил отхвърлен като неоснователен за разликата от 5 000лв. до 20 000лв., като
бъде постановено друго по същество, с което й се присъди допълнително обезщетение от
15 000лв.В останалата обжалвана част решението следва да бъде потвърдено.
На ищцата следва да се присъдят направените по делото разноски, които се изразяват
в заплатена държавна такса и възнаграждение за вещите лица по допуснатите пред СГС
експертизи, които възлизат на 1 369лв.
На процесуалния представител на ищцата следва да се присъди адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38 от ЗАдв, което за двете инстанции е в размер на 1 394.92лв.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №261111/10.11.2020г., постановено по гр.д.№5901/2019г. на СГС в
частта, в която е отхвърлен иска на Е. А. Х., ЕГН********** срещу Столична община, за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в съчетано счупване на
долните краища на лакътната и лъчева кост на дясна ръка и разкъсно-контузни рани по
гръбната повърхност на 2-ри, 3-ти и 4-ти пръсти на лявата ръка при падане в необезопасено
пречиствателно съоръжение – утаителна шахта, находяща се в гр.***, ул.“***“ между бл.7 и
бл.15 на 07.11.2018г., за разликата от 5 000/пет хиляди/лв. до 20 000/двадесет хиляди/лв.,
като вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА Столична община, представлявана от Кмета Й. Ф. да заплати на Е. А. Х.,
ЕГН**********, сумата от още 15 000/петнадесет хиляди/лв., ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането – 07.11.2018г. до окончателното изплащане на сумата,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в съчетано счупване
3
на долните краища на лакътната и лъчева кост на дясна ръка и разкъсно-контузни рани по
гръбната повърхност на 2-ри, 3-ти и 4-ти пръсти на лявата ръка при падане в необезопасено
пречиствателно съоръжение – утаителна шахта, находяща се в гр.***, ул.“***“, на
основание чл.49, ал.1 от ЗЗД.
ПОТВЪРЖДАВА решение №261111/10.11.2020г., постановено по гр.д.№5901/2019г.
на СГС в останалата му обжалвана част.
ОСЪЖДА Столична община, представлявана от Кмета Й. Ф. да заплати на Е. А. Х.,
ЕГН**********, сумата от 1 369/хиляда триста шестдесет и девет/лв., представляваща
направените по делото разноски.
ОСЪЖДА Столична община, представлявана от Кмета Й. Ф. да заплати на адв.Я.К.
С. – А. от САК, сумата от 1 394.92/хиляда триста деветдесет и четири цяло и деветдесет и
два/лв., представляваща възнаграждение за безплатно процесуално представителство по
делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4