О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 юли 2020г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на десети юли, през две хиляди и двадесета година, в състав:
Окръжен съдия:Евгения Стамова
След като разгледа, докладваното от съдия Стамова т.д.№35/20г. и, за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по искова молба, подадена от „***” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.*** представлявано от управителя И. Г.З., ЕГН ********** съдебен адрес *** Адвокатско дружество „***” в качеството му на едноличен собственик на капитала на „***” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.*** представлявано от управителя И.Г. З..
В исковата молба се твърди, че ищецът е едноличен собственик на капитала на ответното дружество и се представлява от посоченото лице И.З., което представлява и ответното дружество по силата на закона.На 23.03.2020г. е сключен договор за прехвърляне на дружествени дялове, с нотариална заверка на подписи и съдържание с рег.№3962 и №3963, том ІІ- П, №149 на Нотариус Весела Ивчева по силата на който притежаваните от ищеца дружествени дялове от капитала на ответното дружество са прехвърлени на К. Х..Сочи се, че в тази сделка прехвърлителят е представляван от И. Г.З.но договорът е нищожен, тъй като по силата на решение на ОС на дружеството от 20.03.2020г. Златанов е бил освободен като управител, като за такъв е избран К. Х..Това решение е обвързващо за дружеството и съдружниците в същото от момента на постигане на необходимото съгласие, формиращо волята на събранието, има незабавно действие, а предвиденото в чл.140 ал.4 ТЗ конститутивно действия касае само трети лица.Поради това, че към 23.03.2020г. И. З. не е имал качеството на представител на „***” ООД той не е могъл да направи валидно волеизявление за прехвърляне на дяловете на дъщерното дружество в полза на К.Х..Сключения договор за продажба на дружествени дялове при тези обстоятелства е нищожен.Договорът е нищожен и като противоречащ на принципите на справедливостта, на добросъвестността в търговските взаимоотношения и на предотвратяване на несправедливото облагодетелстване, противоречащ на търговска логика и несъобразен с изискването за еквивалентно съотношение на престациите, доколкото дружествените дялове са прехвърлени за сумата от 5000 лева – номинална стойност на дяловете, при активи надхвърлящ значително тази сума респ. и действителна пазарна стойност на дяловете надвишаващи значително продажната цена.Евентуално твърди, че сделката е унищожаема, като сключена от него в резултат на възбуден у същия основателен страх, относно физическото му оцеляване и това на сина му, при отправяни в продължение на няколко месеца заплахи, довели до сключването и на други разпоредителни сделки при същата нееквивалентна размяна.При тези обстоятелства респ. липса на валидно прехвърляне на дружествени дялове в полза на лицето К. Х.са предприети действия по вписване в ТР по заявление образец А4 20200505191043 на решения на ЕСК на „***” ООД, като едноличен собственик на капитала „***” ЕООД, както следва: Приемане като съдружник по негова молба К. Г. Х., ЕГН **********( с посочени в исковата молба номер на лична карта и адрес), освобождаване от длъжност, като управител на досегашния управител И. Г. З. и избиране на К. Г. Х., промяна в седалището и адреса на управление на дружеството от гр.***, приемане на нова редакция на учредителния акт на дружеството, с която се отменя досегашния учредителен акт, прието от ЕСК на 26.09.1997г.Като счита посочените решения за незаконосъобразно ищецът моли за постановяване на решение за отмяната им.В исковата молба е посочена и съдебна практика относно приложението на нормата на чл.140 ТЗ, както и относно изясняването на съдържанието понятието „противоречието с добрите нрави”, като основание за нищожност на сделка.
При проверка на исковата молба съдът констатира недопустимост на иска.Констатираната недопустимост на иска е пречка за разглеждането му по същество и основание за прекратяване на производството.Съображения:
Съгласно чл.71 ТЗ всеки член на дружеството може с иск пред окръжния съд по седалището на дружеството да защити правото на членство и отделните членствени права, когато бъдат нарушени от органи на дружеството, а според чл.74 ал.1 ТЗ всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Искът се предявява срещу дружеството.
Съгласно чл.63 ал.1 ТЗ търговското дружество е обединяване на две или повече лица за извършване на търговски сделки с общи средства, а според ал.2 предвидени от закон случаи може да се учреди дружество и от едно лице.Съгласно чл.65, ал.3 ТЗ когато търговско дружество участва в друго дружество, правата му като съдружник или едноличен собственик се упражняват от лицето, което има право да го представлява, или от изрично упълномощено лице.По силата на чл. 147, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ при еднолично дружество с ограничена отговорност, всички въпроси от компетентността на общото събрание се решават от едноличния собственик на капитала, независимо дали същият е физическо или юридическо лице.
„***” ЕООД според твърденията в исковата молба към 22.03.2020г. е съществувало
като еднолично дружество с ограничена отговорност, което следва и от справка в
ТР.При дружества принадлежащи на едно лице – физическо или юридическо, съдружие
липсва и следователно нормите на чл.71 и чл.74 ТЗ не намират приложение. По
реда на чл.74 от ТЗ не могат да се атакуват решенията на едноличния собственик
на капитала - на практика те могат да
бъдат отменени от същия собственик.Наличието
на активна легитимация за ищеца, изразяваща се в притежаване на качеството
съдружник или акционер в дружеството и решение на общото събрание, като акт на
колективен орган са абсолютни положителни процесуални предпоставки за правото
на иск.Липсата им обосновава недопустимост на иска.При твърдения, че процесните решения са взети от лице което не е имало право
да формира и изявява воля на дружеството очевидно защита с иск по чл.74 ТЗ не е
допустима.За да бъде отменено решението следва да е постановено от надлежен
орган.Ако представителят на едноличния собственик на капитала на друго
търговско дружество твърди, че някой друг вместо него е взел решение по въпроси
касаещи дружеството то фактическият състав на чл.74 ТЗ не е налице.
Доколкото изложените обстоятелства сочат на спор във връзка с обстоятелството кой е едноличен собственик на капитала на ответното дружество респ. за това, че К. Г.Х. не е могъл да формира и изявява воля като едноличен собственик на капитала на ответното дружеството, доколкото не е придобил право на собственост върху дялове от същото, то според настоящия докладчик този спор би могъл да бъде разрешен с иск по чл. 124 ГПК за признаване за установено, че лицето К. Г. Х.не е собственик на дружеството.В това производство ще бъде обсъдена валидността на прехвърлителната сделка, като правопораждаща правата му.
При условие, че атакуваните решения са вписани в ТР то адекватна защита би могла да бъде постигната с иск по чл.29 ал.1 ЗТР.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба, подадена от „***” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.*** представлявано от управителя И. Г. З., ЕГН ********** в качеството му на едноличен собственик на капитала на „***” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.*** съдебен адрес *** Адвокатско дружество „***” срещу „***” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.*** за отмяна решения от 20.03.2020г. на едноличния собственик на капитала на „***” ЕООД,ЕИК ********, с които се иска вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „***” ЕООД в ТР, по заявл., ЕГН **********, притежаващ л.карта №*********, издадена на 20.10.2014г от МВР Кюстендил, с постоянен адрес *** и решения на новия ЕСК на „***” ЕООД – К. Г. Х. „ІІ-освобождавам от длъжност, като управител досегашния управител И.Г. З., ЕГН **********, притежаващ лична карта №*********, издадена на 27.09.2018г. от МВР София, с постоянен адрес ***.V.За управител на дружеството избирам К. Г. Х., ЕГН **********, притежаващ лична карта №*********, издадена на 20.10.2014г от Община Кюстендил, с постоянен адрес ***, който на основание чл.141 ТЗ ще представлява дружеството.VІ.променям седалището и адрес на управление на дружеството от гр.***І.Приемам нова редакция на учредителния акт на дружеството, с която се отменя досегашния учреди телен акт, прието от едноличния собственик на капитала на 26.09.2017г” и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в 1 – седмичен срок от връчването му на ищеца.
Окръжен съдия: