Решение по дело №1556/2019 на Районен съд - Несебър

Р Е Ш Е Н И Е

 

№353                                                      09.12.2019г.                                      гр.Несебър

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД                              НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

на втори декември                                                   две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Георгиева

Секретар: Диана Каравасилева

като разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Георгиева

административно наказателно дело № 1556 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на ЕТ „ЕМАНУИЛ-88 П.И.“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представляван от П.И.Т., подадена чрез процесуалния му представител адв.Е.П. ***, със съдебен адрес:*** против Наказателно постановление № 459069-F503438 от 22.08.2019г. на Началник Отдел „Оперативни дейности”- Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание чл.185, ал.2, изр.второ във връзка с чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При условията на евентуалност да измени същото в санкционната му част, като намали наложеното му административно наказание на основание чл.185, ал.2, изр.второ във връзка с ал.1 от ЗДДС до предвидения от закона минимален размер.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуалния си представител, и поддържа подадената жалба. Не сочи нови доказателства.

Процесуалният представител на ТД на НАП – гр.Бургас, в съдебно заседание оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Представя писмени и ангажира гласни доказателства.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима.

Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършена проверка на 02.08.2019г. в 15.30 часа, в търговски обект – магазин за обувки, находящ се в КК Слънчев бряг, ул.“К.хотел Г.след Лунапарка, стопанисван от ЕТ „ЕМАНУИЛ-88 П.И.“ с ЕИК ***, инспекторите по приходите при ТД на НАП – гр.Бургас установили, че при сравнение на данните от действащото в обекта фискалното устройство /ФУ/ и наличните суми в касата има необосновано различие в касовата наличност, както следва: Установеният дневен оборот от работещото ФУ в обекта, съгласно разпечатаният дневен финансов отчет /л.23/ бил в размер на 0.00 лева, а фактическата наличност в касата на обекта възлизала в размер на 530 лева, съгласно изготвения опис на паричните средства в касата към момента на проверката /л.24/. В резултат на това инспекторите констатирали положителна разлика между регистрирани продажби и фактическа наличност в касата на обекта в размер на 530 лева /петстотин и тридесет лева/, която според контролните органи не била отразена на фискалното устройство в момента на извършването й. Констатираното нарушение е отразено в ПИП № 0404922 от 02.08.2019г., въз основа на който на жалбоподателя е съставен акт, а впоследствие е издадено атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство по делото.

Съдът в контекста на правомощията си на съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери за установено следното:

Законът изисква изложените в акта и наказателното постановление обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани от актосъставителя, респективно от административно-наказващия орган. Акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени, съответно издадени от надлежни органи и в рамките на тяхната компетентност. Описаната в акта фактическа обстановка се потвърждава изцяло от показанията на актосъставителя М.Д.Н. – инспектор по приходите, присъствала при установяване на нарушението. Същият заявява пред съда, че по време на проверката в процесният обект са констатирали положителна разлика между фактическата касова наличност и регистрираните продажби в обекта в размер на 530 лева, която не била отразена във ФУ като „служебно въведени“ суми, каквато функция притежавало работещото в обекта фискално устройство, обстоятелство което не се оспорва и от жалбоподателя. Изводът, който се налага е, че е налице констатираното от контролните органи административно нарушение, поради което жалбоподателят е бил законосъобразно санкциониран.

Съдът не кредитира показанията на водения от жалбоподателя свидетел Милка Тодорова /негова съпруга/, поради евентуалната й заинтересованост от изхода по делото. Видно от показанията на актосъставителя Н., жалбоподателят е присъствал по време на проверката заедно със свид.Тодорова, като по делото не се установи същите да са обяснили по време на проверката произхода на установената от проверяващите разлика от 530 лева в касата на обекта, въпреки дадените от него указания преди това – да отстранят личните пари от оборотните средства преди описването им. Липсва и отразяване в протокола за извършена проверка, че сумата от 500 лева са били лични средства на жалбоподателя, върнати му от негови близки роднини непосредствено преди проверката в обекта.

Що се отнася до размера на наложената на дружеството имуществена санкция, съдът намира същата за необосновано завишена. Предвид на това, съдът счита, че същата следва да бъде намалена до 1000 /хиляда/ лева, като счита, че в този размер в максимална степен би способствала за постигане целите на специалната и генералната превенции, залегнали в чл.36 от НК.

 

 

 

 

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд

Р  Е  Ш  И :

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 459069-F503438 от 22.08.2019г. на Началник Отдел „Оперативни дейности”- Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание чл.185, ал.2, изр.второ във връзка с чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на ЕТ „ЕМАНУИЛ-88 П.И.“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представляван от П.И.Т., със съдебен адрес:*** /чрез адв.Е.П. ***/, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС., като НАМАЛЯВА наказанието на 1000 /хиляда/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-гр.Бургас.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: