№ 132
гр. С.З., 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С.З., VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Милена Рибчева
при участието на секретаря Александра Н. Танева
като разгледа докладваното от Милена Рибчева Административно
наказателно дело № 20215530201379 по описа за 2021 година
Обжалван е ЕФ (електронен фиш) за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №
********** на Агенция “Пътна инфраструктура.
Жалбоподателят “ФБ А.“ ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от В.Б.Б. твърди, че ЕФ
е незаконосъобразен и моли да бъде отменен. В съдебно заседание чрез упълномощения си
представител поддържа направеното с жалбата искане. Прави искане за присъждане на
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна Агенция “Пътна инфраструктура“, чрез юрисконсулт В. взема
становище, че жалбата е неоснователна и прави искане издадения ЕФ да бъде потвърден.
Претендира за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства, намери за установено следното:
С обжалвания ЕФ жалбоподателят е санкциониран на основание чл.179, ал.3, във вр.
чл.187а, ал.1 и 2, т.1 от ЗДвП, като е наложено административно наказание “имуществена
санкция“ за нарушение на чл.139, ал.5 и 6, във вр. чл.102, ал.2 от ЗДвП, изразяващо се в
това, че на 13.03.2020 год., в 18:02 часа по път I-5, км.239+292 в община С.З., в посока
нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа е установено нарушение
с ППС – лек автомобил марка “Р.л.“, с рег. № *** с обща техническа допустима максимална
маса 1936, брой оси 2, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Нарушението е
установено с устройство № 20811, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път I-5, км.239+292.
1
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение на чл.179, ал.3 от ЗДвП, предвиждаща водач, който управлява пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е
заплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата, във вр. с чл.187а, ал.2, т.1 от ЗДвП
(“Ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен
търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени
задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция по чл.179, ал.3 – в
размер 300 лв.“) да се наказва с имуществена санкция в размер на 300 лв. Съгласно чл.167а,
ал.3 от ЗДвП, електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3 - 3в, към които
автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи,
представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно
средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на
техническото средство - част от системата.
В нормата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП е предвидено, че при нарушение по чл.179,
ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата
по чл.10, ал.2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното
й заплащане – ал.2. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на
Агенция “Пътна инфраструктура“.
С оглед тази нормативна регламентация съдът намира, че в случая не е налице
допуснато процесуално нарушение по чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Според мотивите на
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., електронният фиш
се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, т.е. изискванията
за съдържание, регламентирани в ЗАНН, са неприложими. Следователно задължителни са
само посочените в чл.189ж, ал.1 от ЗДвП реквизити, а в процеснния електронен фиш те
безспорно се съдържат. Нарушението е достатъчно ясно описано - за процесното ППС, при
регистрирането му на 13.03.2020 год., в 18:02 часа с елемент от електронната система за
събиране на пътни такси /устройство № 20811/ на посочен пътен участък с конкретни
параметри/ по път I–5, км.239+292 с посока нарастващ километър/ не е била заплатена пътна
такса по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията на ППС. Само от липсата на думите
2
“движение“ или “управление“ в обстоятелствената част на електронния фиш не може да се
направи извод за формалната му неизрядност доколкото са спазени всички законови
изисквания за съдържание и от използваната формулировка не възниква съмнение за какво
деяние се търси отговорност от собственика на ППС.
От доказателствата по делото се установява, че автомобилът, с който е извършено
нарушението е собственост на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.10а, ал.3 от Закона за пътищата /ЗП/ винетната такса се
заплаща от собственика или ползвателя на ППС, след правилно деклариране на
регистрационния му номер, категорията на ППС и периода на валидност и важи само за
ППС, чийто регистрационен номер е бил правилно деклариран от собственика или
ползвателя му. Нормата на чл.10а, ал.4 от ЗП регламентира, че при заплащане на винетна
такса се издава електронна винетка, която представлява електронен документ по смисъла на
чл.3, ал.1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги,
удостоверяваща заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 и съдържащ
регистрационния номер на ППС, неговата категория, датата на заплащане на таксата и срока
на валидност. Следователно несъмнено към 13.03.2020 год., жалбоподателят не е имал
валидно заплатена винетна такса за автомобила си и поради това е бил в нарушение.
Описаната фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени
доказателства фото снимки от 13.03.2020 год., справка от информационния масив на МВР,
свидетелство за регистрация на МПС, Справка от информационния масив на АПИ за
платена пътна такса /наличие на действащ винетен стикер/.
При така установената фактическа обстановка административно-наказващият орган е
приел, че в случая е нарушен чл.139, ал.5 и ал.6, във вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП и на
основание чл.179, ал.3, във вр. с чл.187А, ал.2 и ал.1, т.2 ЗДвП е наложил имуществена
санкция в размер на 300 лева, като на основание чл.10 а, ал.2 от ЗП АНО правилно е
определил да се заплати и такса в размер на 10 лева.
Съдът прима, че фактическата обстановка е доказана по несъмнен и безспорен начин
въз основа на посочените доказателствени средства.
От приложения по делото снимков материал от 13.03.2020 год. се установява, че
посоченият автомобил се е движил в обхвата на платената пътна мрежа, а от представената
справка за действащ валиден винетен стикер се установява, че към този момент за
автомобила не е заплатен такъв и няма действащ.
В случая, въз основа на събраните по делото доказателства, включително от
вещественото доказателствено средство, изготвено посредством техническото средство, се
установява движение на процесното МПС на посочените дата, час и място по
републиканската пътна мрежа, за което се дължи заплащане на винетна такса, като такава не
е била заплатена, съгласно информационната система на НТУ-СВИП.
Жалбоподателят не сочи никакви доказателства, които да опровергават фактическата
обстановка и въз основа на посочените доказателства съдът я приема за установена и
3
доказана. Обвинението не е опровергано като единствения факт, на който се позовава
дружеството е, че е закупил от бензиностанция Лукойл винетка за процесния период, като
доказателства в тази насока по делото не бяха представени.
Видно от талон за регистрация на МПС и Справка за информация за МПС от
масивите на МВР се установява, че автомобилът е собственост на “ФБ А.“ ЕООД и
правилно е наложена имуществена санкция на ЮЛ, предвид липсата на доказателства за
наличие на реално предоставяне на процесното ППС за ползване от друго лице.
Неоснователни са възраженията, че електронния фиш е с опорочена форма. Видно от
Заповед № РД 11-4/23.01.2020 год. на Председателя на УС на АПИ (л.34 от делото) е
одобрена формата на електронните фишове, което прави и издадения такъв съобразно
всички необходими реквизити посочени в чл.189 Ж, ал.1 ЗДП.
Административното нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност.
Задълженията за заплащане на винетни такси и контролът са свързани със събираемостта на
приходите относно поддържането на републиканската пътна мрежа. В този смисъл няма
основание да се приеме, че случаят е маловажен.
Наложената имуществена санкция е от категорията на абсолютно определените и не
подлежи на индивидуализация. Същата е определено правилно и законосъобразно в
съответствие с чл.179, ал.3, във вр. с чл.187А, ал.2 и ал.1, т.2 ЗДвП, както и определената на
основание чл.10 а, ал.2 ЗП такса в размер на 10 лева.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на електронния фиш. Посочени са всички факти и
обстоятелства релевантни за състава на административното нарушение, спазени са всички
императивни изисквания на чл.189 Ж, ал.1 ЗДП.
По тези съображения съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин
описаното в ЕФ нарушение и извършването му от жалбоподателя, като при установяване на
нарушението и/или издаването на ЕФ не са били допуснати съществени (ограничаващи
правото на защита) процесуални нарушения, опорочаващи ЕФ до степен, обуславяща
отмяната му, предвид което последният се явява законосъобразен и следва да бъде
потвърден, като с оглед на това, че въззиваемата страна беше защитавана в настоящото
съдебно производство от юрисконсулт, на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН
жалбоподателят следва бъде осъден да й заплати юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер, предвиден в чл.27е от НЗПП във връзка с чл.37 от ЗПП – 100 лева,
който съдът намира за адекватен на фактическата и правна сложност на разглеждания спор.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ (електронен фиш) за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
4
пътищата № ********** на Агенция “Пътна инфраструктура, с който на “ФБ А.“ ЕООД, с
ЕИК ***, представлявано от В.Б.Б. е наложена “имуществена санкция“ в размер на 300 лева
и заплащане на такса в размер на 10 лева
ОСЪЖДА “ФБ А.“ ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от В.Б.Б. да заплати на
АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” гр.София направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 100 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд С.З..
Съдия при Районен съд – С.З.: _______________________
5