№ 128
гр. Враца, 12.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Членове:Мирослав Д. Досов
Росица Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно частно
гражданско дело № 20221400500077 по описа за 2022 година
Производство по чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на "Стил Трейд"ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.***, представлявано по пълномощие от
адв.В.Ч. от АК-Враца, срещу Разпореждане №98/31.01.2022г., постановено от
Районен съд-Мездра по ч.гр.д.№123/2022г., с което е върната молба на
дружеството да бъде определено място, на което да бъдат предадени за пазене
следните движими вещи, собственост на "ОББ Интерлийз"ЕАД:
зърнокомбайн NEW HOLLAND, 2 броя хедер за бяла жътва New Holland и
два броя колесар за хедер COCHET, и производството по делото е
прекратено.
В частната жалба се развиват съображения, че съгласно чл.88, ал.1 ЗЗД
развалянето на договора има обратно действие, което означава, че всяка
страна дължи да върне на другата полученото по него, както и че с
развалянето на договора за лизинг молителят става длъжник на лизингодателя
и дължи да му върне полученото, независимо дали изпълнението на другата
страна е било точно или не, като се поддържа, че неточното изпълнение от
страна на лизингодателя е причината за разваляне на договора.
Частният жалбоподател намира за неправилен извода на районния съд,
че след извънсъдебното разваляне на договора молителят няма качеството на
длъжник на лизингодателя за връщане на вещта, а още по-малко че
1
последният е в забава. Според поддържаното в жалбата кредиторът е в забава
от момента на достигане до него на изявлението на лизингополучателя за
разваляне на договора и молителят не е длъжен да търпи ограничения в
правната си сфера, свързани с разноски за пазенето на чужди вещи, поради
което за него се поражда право да иска предаването им на подходящо за
съхранение място.
Като сочи, че с молбата си пред районния съд е представил
доказателства за многократно отправяни до другата страна покани да прибере
собствените си вещи, което не се е случило, частният жалбоподател прави
искане обжалваното разпореждане да бъде отменено и молбата му с правно
основание чл.97 ЗЗД бъде уважена.
Окръжният съд приема, че като насочена срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и в законоустановения срок, частната жалба е процесуално
допустима.
За произнасянето си основателността на частната жалба съдът взе
предвид следното:
Производството пред районния съд е образувано по молба на "Стил
Трейд"ООД, с която е поискано на основание чл.97, ал.1, вр. чл.68, б."б" ЗЗД
съдът да определи място, на което да бъдат предадени описаните по-горе
движими вещи.
Производството е охранително такова по чл.530 и сл. ГПК и предвид
посоченото в нея местонахождение на вещите, молбата е подадена пред съда,
на който е подсъдна.
В молбата на "Стил Трейд"ООД се сочи, че вещите са фабрично нови, не
се използват и са оставени в различни периоди от време през лятото на 2021г.
в базата на молителя без приемане и съгласие от негова страна. Сочи се също,
че същите са обемни, изключително скъпи, създават редица неудобства и
разходи за опазването им /жива охрана, видеонаблюдение и пр./, заемат
значителни пространства, лишават молителя от възможност да ползва
собствените си помещения и по този начин му причиняват вреди и
пропуснати ползи.
Основанието бъде поискано издаване на охранителен акт молителят
обосновава с това, че между него и "ОББ Интерлийз"ЕАД е сключен договор
2
за финансов лизинг №0020899/D/01.07.2021г. за доставка на селскостопански
машини и оборудване, сред които описаните по-горе движими вещи, но
поради неизпълнение от страна на лизингодателя на редица задължения по
договора на 26.07.2021г. молителят е развалил същия едностранно на
основание чл.82 ал.2 ЗЗД, като в нарочно писмо от същата дата е посочил
конкретните причини.
В молбата се твърди, че лизингодателят отказва да приеме, че е
неизправна страна по договора, и продължава да претендира от молителя
лизингови вноски и спорът между страните е предмет на ВАД №105/2021г. на
АС при БТПП. Твърди се също, че до лизингодателя са отправяни
многократни покани да прибере собствените си вещи, като се сочи разменяна
между страните кореспонденция, което дава основание на молителя да счита,
че е демонстрирал категоричното си нежелание да съхранява чужди вещи.
Нататък в молбата се развиват подробни правни съображения във връзка
със забавата на кредитора и с възможностите на длъжника при наличие на
такава, като се коментират разпоредбите на чл.95-чл.97 ЗЗД. Въз основа на
тези съображения молителят поддържа, че лизингодателят е в забава и не дава
необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни
задължението си, както и че от страна на длъжника е направено всичко
необходимо, за да се освободи от задължението си. Молителят настоява, че не
е получил отговор на отправените до другата страна покани и това негово
бездействие следва да бъде квалифицирано като забава на кредитора по
смисъла на чл.95 ЗЗД.
Молителят поддържа, че освобождаването от отговорността за чуждото
имущество може да стане само при предаване на дължимото за връщане в
подходящо място, определено от районния съд по местоизпълнението, което
в случая е това по чл.68, б."б" ЗЗД, т.е. в с.***, общ. Мездра.
С молбата е представен Договор за финансов лизинг
№020899/D/01.07.2021г., с който "ОББ Интерлийз"ЕАД като лизингодател е
поел задължение да достави на молителя като лизингополучател
селскостопанските машини, описани в молбата и индивидуализирани в
Приложение А. В договора е определен срок на доставката от 10 дни, считано
от датата на подписване на съответния договор за покупко-продажба между
лизингодателя и доставчика съгласно т.8.2.1 от ОУ, които не са представени
3
от молителя. Като доставчик на лизинговите вещи в договора е посочено
дружеството "Интерагри България"АД.
Представено е писмо от 26.07.2021г., с което "Стил Трейд"ООД е
заявило пред "ОББ Интерлийз"ЕАД, че от негова страна като лизингодател
налице неизпълнение, свързано с неспазване на срока на доставката и с
предаването на вещите, за получаването на които лизингополучателят не е
канен. В това писмо молителят заявява, че не дължи плащане на каквито и да
било суми по договора за лизинг, тъй като доставчикът не го е търсил за
предаване на вещите и заради това, че тяхното получаване в срок било
изключително важно за лизингополучателя, предвид липсата на клауза в
договора и в ОУ за едностранното му прекратяване, прави изявление за
разваляне на договора на основание чл.87, ал.2 ЗЗД. Доказателства, че това
писмо е достигнало до знанието на лизингодателя, не са представени.
Представено е второ писмо, носещо дата 07.08.2021г., от чието
съдържание може да се предположи, че между страните по договора е
разменяна кореспондения, на молителя е връчвана нотариална покана и той е
изразил несъгласие за заплащане на първоначалната вноска в пари, че той е
подписал договора с идеята, че лизинговите вещи ще му бъдат доставени
оборудвани и готови за работа възможно най бързо поради започването на
жътвената кампания в началото на м.юли, описват се отношенията между
молителя и доставчика "Интерагри България"АД и пр. "Стил Трейд"ООД
твърди, че не е неизправна страна по договора и че лизингодателят не му е
доставил в срок лизинговите вещи. В писмото отново се настоява, че
молителят е развалил договора на основание чл.87, ал.2 ЗЗД на 26.07.2021г.,
поради което той не може да приеме издадената фактура на стойност 328
579.44лв. с ДДС, представляваща първоначална лизингова вноска, нито да
изпълнява занапред погасителния план. В писмото "Стил Трейд"ООД заявява,
че лизингодателят знае къде се намират собствените му вещи и може да ги
получи когато пожелае, като пояснява, че тяхното съхранение му създава
значителни неудобства и предупреждава лизингодателя, че ще започне да
начислява разходи за съхранение. За достигането на това писмо до знанието
на лизингодателя също не са представени доказателства.
Представено е писмо на молителя до "ОББ Интерлийз"ЕАД с дата
16.07.2021г., в което се цитира неподписано тристранно споразумение. В него
4
молителя заявява, че жътвата отдавна е приключила, а той е нямал машините
на разположение, както и че предвид развалянето на договора, една от
машините, намираща се в стопанския двор в с.***, трябва да се прибере
незабавно от лизингодателя.
С молбата е представена искова молба на "ОББ Интерлийз"ЕАД и
отговор на искова молба, подаден от "Стил Трейд"ООД, от които се
установява, че по предявен от лизингодателя иск за заплащане на дължими по
договора между страните лизингови вноски е образувано ВАД №105/2021г.
на АС при БТПП.
Представено е още едно писмо с дата 25.08.2021г., без доказателства за
получаване, с което "Стил Трейд"ООД отново настоява лизингодателят да
вземе обратно лизинговите вещи от базата в с.***.
В обжалваното разпореждане районният съд е приел, че производството
е недопустимо, тъй като за молителя липсва правен интерес от воденето му, а
посоченият от него петитум, подведен под правната квалификация на чл.97,
ал.1 ЗЗД и визиращ забава на кредитора, обхваща изложените в молбата
факти. Като подчертава, че не е обвързан от посочената от молителя правна
квалификация, съдът е приел, че не се ангажира правораздавателната му
компетентност с цел разрешаване на конкретен правен спор, както и че след
извънсъдебното разваляне на договора за финансов лизинг по отношение на
предмета на същия – доставка на машини молителят няма качеството на
длъжник спрямо лизингодателя за тяхното връщане, а още по-малко
последният е в забава по смисъла на чл.97, ал.1 ЗЗД, тъй като цитираната
норма визира случаите на задължение за предаване, каквото за молителя не е
налице, и искането му не може да бъде скрепено със съдебна санкция.
Настоящият състав на въззивния съд намира, че обжалваното
прекратително разпореждане е неправилно, тъй като е постановено при
допуснато съществено нарушение на съдопроизвоствените правила. Изводът
на районния съд да приеме, че молбата е недопустима, е мотивиран с
отсъствието на материалните предпоставки за нейното уважаване, които са
относими не към допустимостта, а към нейната основателност, с други думи
молбата е намерена и за неоснователна по същество.
В разпоредбата на чл.97, ал.1 ЗЗД е предвидена възможност в случаите,
когато задължението е да се предаде нещо и кредиторът е в забава,
5
длъжникът да се освободи, като предаде дължимото за пазене в подходящо
място, определено от районния съд по местоизпълнението. Изложените в
молбата твърдения, с които е обоснован интереса от сезирането на съда, и
заявеното в нея искане не са за разрешаване на правен спор, породен от
правоотношението между страните по договора за финансов лизинг, а за
оказване на съдействие на длъжника да изпълни задължението си спрямо
намиращия се в забава кредитор. Производството по тази молба е
охранително, едностранно и безспорно и от тази гледна точка молбата на
"Стил Трейд"ООД е допустима.
Като взе предвид изложеното в молбата и представените с нея писмени
доказателства, въззивният съд намира, че същата е неоснователна.
С оглед характера на производството съдът не е компетентен и не дължи
разрешаване на въпроса относно наличието или не на предпоставките за
надлежно упражняване от страна на молителя на право да развали
едностранно договора за лизинг на поддържаното от него основание по чл.87,
ал.2 ЗЗД чрез установяване на наличието на някое от предвидените в нормата
условия – изпълнението да е станало невъзможно изцяло и отчасти, поради
забава на длъжника то да е станало безполезно или задължението да е
трябвало да се изпълни непременно в уговореното време. Тези въпроси
подлежат на разрешаване в исково производство, каквото впрочем в случая е
висящо и в което настоящият молител в качеството на ответник по иска за
реално изпълнение може да противопостави възражение, че е имал основание
и надлежно е упражнил правото си да развали едностранно договора. В
предмета на преценката в настоящото охранително производство са само
въпросите разполага ли молителят с правно защитим интерес и допустимо ли
е по правилата на материалното право исканото от съда овластяване.
В случая от формална страна са налице доказателства, че молителят е
сключил с "ОББ Интерлийз"ЕАД договор за финансов лизинг и е направил
волеизявление за неговото едностранно разваляне на основание чл.87, ал.2
ЗЗД, считайки, че лизингодателят е в неизпълнение.
С оглед основанието, на което с подадената молба от съда се иска
съдействие чрез овластяване на молителя да предаде лизинговите вещи в
подходящо място, и представените доказателства, не може да се обоснове
извод, че последиците от развалянето на договора по чл.88, ал.1 ЗЗД и
6
възникването на задължение за лизингополучателя да върне на лизингодателя
лизинговите вещи, което от своя страна да постави молителя в положението
на длъжник на "ОББ Интерлийз"ЕАД по задължение да предаде нещо, са
настъпили. От представените с молбата доказателства такъв извод не може да
бъде направен, тъй като очевидно по този въпрос между страните по договора
е налице спор, който, както вече бе казано по-горе, не може да бъде разрешен
в рамките на настоящото производство.
В още по-малка степен представените с молбата писмени доказателства
могат да дадат основание за извода, че е налице и втората кумулативна
предпоставка по чл.97, ал.1 ЗЗД, а именно забава на кредитора, изразяваща в
неоказване на дължимото съдействие, за да може длъжникът да изпълни
своето задължение. Ноторно е, че кредиторът изпада в забава или когато не
даде онова необходимо съдействие, без което длъжникът не би могъл да
изпълни задължението си, или когато неоправдано не приеме предложеното
му изпълнение. За да е налице забава на кредитора поради неприемане,
наложително е изпълнението да му е предложено и той неоправдано да е
отказал да го приеме. Казаното по-горе относно доказването в настоящото в
настоящото производство на факта, че договорът за лизинг е надлежно
развален от молителя на основание чл.87, ал.2 ЗЗД, в пълна степен важи и за
кредиторовата забава по смисъла на чл.95 ЗЗД.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното
разпореждане следва да бъде отменено като неправилно, а молбата на "Стил
Трейд"ООД бъде отхвърлена като неоснователна.
Така мотивиран, Врачанския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане №98/31.01.2022г., постановено от Районен съд-
Мездра по ч.гр.д.№123/2022г.
ОТХВЪРЛЯ молбата на "Стил Трейд"ООД, ЕИК *** вх.
№376/28.01.2022г.
7
При наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 и 2 ГПК определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от
съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8