№ 3900
гр. Варна, 11.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.ов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20233100501984 по описа за 2023 година
Производството е образувано по:
1.Въззивна жалба вх.№ 261521/27.03.2023г. от И. К. Докторов и Г. Г. К.а –
Докторова и двамата чрез процесуален представител и
2.Въззивна жалба вх.№ 261580/28.03.2023г. от Р. И. Докторова,чрез процесуален
представител и двете против Решение № 260022/28.02.20230 г. по гр. дело № 12287/2020 г.
по описа на Районен съд - Варна, В ЧАСТТА, с която е признато за установено на
основание чл.108 ЗС, в отношенията между Г. А. Р., ЕГН **********, Е. Г. Р. – Енчева,
ЕГН ********** и Д. Г. Р., ЕГН **********, всички наследници на Светлана Григорова Р.,
ЕГН **********, починала в хода на производството и Р. И. Докторова, ЕГН **********,
И. К. Докторов и Г. Г. К.а - Докторова, ЕГН **********, че Г. А. Р., ЕГН **********, Е. Г.
Р. – Енчева, ЕГН ********** и Д. Г. Р., ЕГН **********, са собственици на реална част с
площ 9 /девет/ кв.м. от ПИ с идентификатор 10135.3505.933 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на СО „Сълзица“, град Варна, община Варна, област Варна,
одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен Директор на АГКК,
последно изменение със Заповед КД-14-03-1563/15.06.2012 г. на Началник СГКК-Варна, с
административен адрес град Варна, район Младост, п. к. 9000, целия с площ 621 кв.метра, с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 метра), предишен идентификатор: 10135.3505.840, номер по предходен
план: 682, 683, при граници имоти с идентификатори: 10135.3505.841, 10135.3505.931,
10135.3505.1172, с граници на реалната част: поземлен имот с идентификатор
10135.3505.1172, поземлен имот с идентификатор 10135.3505.931, поземлен имот с
идентификатор 10135.3505.932 и останалата част от поземлен имот с идентификатор
10135.3505.933, която площ от 9 кв.м. е заключена между точки 1, 6, 2, 3, 4, 5 и повдигната
в син цвят на комбинирана скица – приложение № 3 към заключението на вещото лице
1
инж.Й.Каратерзиян от 10.10.2022 г.
В първата жалба решението се оспорва като недопустимо, долкото И. Докторов и Г.
К.а -Докторова не са надлежни ответници по иска с правно основание чл.108 от ЗС , т.к. не
владеят имота, а са допуснати доброволно да живеят в него от собственика Р. Докторова.
Ако се приеме, че иска е допустим, то същия е неоснователен , доколкото по делото е
установено , че от момента на продажбата границата между двата имота не е
измествана.Ищците в исковата молба и в хода на производството не са навели твърдения ,
че ответниците са преместили границата между двата имота. Решението в обжалваната част
се оспорва като неправилно поради грешна преценка на събрания по делото доказателствен
материал.
Претендира се обезсилване на решението в обжалваната част като недопустимо, а в
условията на евентуалност – неговата отмяна като неправилно. Претендира се присъждане
на сторените по делото разноски.
Във втората жалба са изложени аргументи за неправилност на решението в
обжалваната част поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира
отмяна на решението в обжалваната част , отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещните по жалбите
страни, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу
постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за
потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
2. Частна жалба вх.№ 263829/31.08.2023г. от Р. И. Докторова, И. К. Докторов и Г. Г.
К.а – Докторова, всички чрез процесуален представител против Определение № 260218 от
02.08.2023г., с което е ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадена от тях молба за допълване,
съответно за изменение на постановено съдебно решение в частта за разноските за
горницата над 250.00 лв. до 1150 лв. дължими им от ищците по делото.
Претендира отмяната му и постановяване на друго , с което направените от тях
разноски да им се присъдят в пълен размер.
В срока по чл.276 от ГПК насрещните по жалбата страни не са депозирали отговор.
Постъпилите въззивни и частна жалби са редовни и отговорят на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадени е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и
съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
В същите не се съдържат искания за събиране на доказателства.
Воден от горното, съдът :
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ: 1. Въззивна жалба вх.№ 261521/27.03.2023г. от И.
К. Докторов и Г. Г. К.а – Докторова и двамата чрез процесуален представител и
2. Въззивна жалба вх.№ 261580/28.03.2023г. от Р. И. Докторова,чрез процесуален
представител и двете против Решение Решение № 260022/28.02.20230 г. по гр. дело №
12287/2020 г. по описа на Районен съд – Варна.,
3. Частна жалба вх.№ 263829/31.08.2023г. от И. К. Докторов и Г. Г. К.а –
Докторова, Р. И. Докторова , всички чрез процесуален представител против Определение
№ 260218 от 02.08.2023г.
2
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 13.11.2023г.
от 13.30 ч. , за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3