РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Царево, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно
дело № 20242180200186 по описа за 2024 година
Производството по делото е от административно наказателен характер,
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от С. В. А., ЕГН **********,
срещу Наказателно постановление № 24-4635-000121 от 20.05.2024 год. на
Началника на РУ на МВР- Приморско, при ОД на МВР- Бургас, с което на С.
В. А., ЕГН **********, на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 20,00 лв. за нарушение на чл.
105, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200,00 лв. за нарушение на чл.
139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 10,00 лв. за нарушение на чл.
100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 10,00 лв. за нарушение на чл.
100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за процесуална незаконосъобразност
на наказателното постановление. Изтъкват се доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения при провеждане на административно наказателното
1
производство, в хода на което е издадено обжалваното наказателно
постановление, както и противоречие на същото с материалния закон. Твърди
се, че жалбоподателя не е извършил нарушението за което е санкциониран.
Поради изложените причини, се иска от съда да отмени атакуваното НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично. Ангажира гласни
доказателства.
Ответникът по жалбата, не изпраща представител.
По делото бяха събрани множество писмени доказателства. Разпита се
актосъставителят и свидетелите по установяване на нарушението.
Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 31.03.2024 год. служители на жандармерията спрели за проверка
автомобил управляван от жалбоподателя. Били установени нарушения на
ЗДвП, като било констатирано, че на автомобила са премахнати
шумозаглушителите и са затъмнение стъклата. На място пристигнал
актосъставителя, който установил допуснатите нарушения. Било
констатирано, че водача не носи СУМПС и свидетелство за регистрация на
МПС, което управлява. След като приел, че са налице извършени нарушения,
актосъставителя, съставил акт за установяване на административно
нарушение № 1201956 от 31.03.2024 год. в който било описано извършеното
нарушение ясно, точно и изчерпателно. АУАН не бил връчен на
жалбоподателя- същия отказал да го приема. Наказващият орган, въз основа
на съставения АУАН, издал обжалваното наказателно постановление, в което
административното нарушение е описано, по идентичен като в АУАН начин.
Изложената фактическа обстановка, съда установи по безспорен начин
от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на
актосъставителя и свидетелите- служители на МВР- които показания съда
кредитира изцяло. Същите са обективни, безпротиворечиви и кореспондират
изцяло със събраните по делото писмени доказателства, дадени са под страх от
наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната заинтересованост.
Така описаното се доказва и категорично от представените по делото
снимки от камерите на полицейския таблет, които са приложени по делото и с
които съда се запозна.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
2
разпоредбите на закона, съда прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Настоящото производство е от административно- наказателен
характер, като същественото при него е да се установи има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.
6 от ЗАНН и това деяние извършено ли е виновно от лицето посочено в акта и
наказателното постановление като нарушител. Освен това, за да бъде
наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо
стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на
акта и издаването на наказателното постановление.
В конкретния казус, съда констатира следното:
В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен
от служители на РУ на МВР- Приморско, при ОД но МВР- Бургас, а
атакуваното наказателно постановление е издадено от Началника на РУ на
МВР- Приморско, при ОД но МВР- Бургас, т.е. в съответствие с разпоредбите
на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.
Жалбоподателя, в жалбата си оспорва фактическите констатации по
акта, оспорва, че е извършил вменените му нарушения.
Навадените твърдения съда намира за несъстоятелни. От събраните по
делото доказателства се установи, че водача управлявал автомобил с
премахнати шумозаглушители и затъмнени стъкла, както и че не е носил
необходимите документи. В тази връзка, съда намира за безспорно установено
извършването на нарушението от страна на жалбоподателя.
Във връзка с изложеното от жалбоподателя и след внимателен прочит
на събраните по делото доказателства, съда намира, че при съставянето на
акта и при издаването на наказателното постановление не са допуснати
нарушения на ЗАНН и ЗДвП. Актът за установяване на административното
нарушение е съставен съобразно нормите на ЗДвП и ЗАНН и съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, като редовно съставен акт има
3
доказателствена сила за посочените в него обстоятелства до доказване на
противното. По делото не са установени различни факти и обстоятелства,
както и не са ангажирани достоверни доказателства, оборващи констатациите
в акта, поради което съдът приема описаното в него за безспорно установено.
Съдът намира, че описаното в АУАН и НП деяние съдържа всички обективни
и субективни признаци на административно нарушение на ЗДвП, което
нарушението е извършено от жалбоподателя, поради което правилно е била
ангажирана административно- наказателна отговорност спрямо него.
По тези съображения, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди, изцяло. Както при съставянето на
АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички
процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени
лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при
спазване на изискванията за форма и съдържание. Посочените в него
фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното
производство. Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби
към установеното административно нарушение. Наложеното наказание е в
законоустановен размер. Ето защо, наказателното постановление- като
законосъобразен акт, следва да бъде потвърдено изцяло.
В случая, деянието е формално, на просто извършване и разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН е неприложима.
Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-4635-000121 от
20.05.2024 год. на Началника на РУ на МВР- Приморско, при ОД на МВР-
Бургас, с което на С. В. А., ЕГН **********, на основание чл. 185 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 20,00 лв. за
нарушение на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200,00 лв. за
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10,00 лв. за
4
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10,00 лв. за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
5