О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Плевен,
22. 03. 2019 г.
Плевенският районен съд, тринадесети
граждански състав, в закрито съдебно
заседание на 22. 03. 2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА
като
разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1387 по описа на съда за 2019 г, за да се произнесе
взе предвид:
Постъпила
е молба от П.Х.Д., ЕГН **********,***. С разпореждане Плевенският РС е оставил без движение
исковата молба, като е указал на ищеца в едноседмичен срок да изложи ясни
обстоятелства, на които основава иска си и да заяви конкретно искане към
съда. Предупредил е ищеца за последиците
от неизпълнението на указанията. С уточняваща молба от 21. 03. 2019 г. ищецът е
преповторил в същия неясен и неподражаем стил, изложеното в исковата молба,
като е продължавал да твърди, че иска установяването на някакво неделимо
задължение на наследника му „спрямо цялостта на наследствената маса". Добавил
е твърдението, че наследникът дължи запазен дял на наследодателя и даване на
сметка пред наследодателя. Съдът приема,
че в дадения му срок, ищецът е депозирал уточняваща молба, с която не внася
яснота досежно предмета на делото и ответната страна. Приел е, че както към
момента на подаване исковата молба, така
и към момента на произнасянето, за съда не е ясно с какво искане е сезиран. Още
повече, че е указана на ищеца и възможността да ползва правна помощ. Ищецът не
е съумял да направи ясно и логически последователно изложение на
обстоятелствата, на които се основава исковата му претенция, отправена за разрешаване до Плевенски РС. Не е
формулиран и ясен петитум. Предвид пълната невъзможност да се изложат относими
факти и обстоятелства, не може да се прецени каква е търсената с иска защита и
дали той е допустим. Претенцията е насочена към сина на ищеца и се твърди, че
касае някакви наследствени техни права и правоотношения / като между наследник
и наследодател /, но при положение, че
няма открито наследство, не е ясно дали за защита на възникнали вече, или за
бъдещи такива се отнася молбата. Съобщението до ищеца да отстрани
нередовностите на исковата молба, съдържа и уведомлението, че с писмена молба
може да заяви желание да ползва правна помощ при необходимост и право за това,
но той не се е възползвал от нея.
Молбата се явява като недопустима
като повторно подадена и производството по делото следва да бъде прекратено,
поради неотстраняване нередовностите.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л
И:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, производството
по гр. д. № 1387 / 2019 г. по описа на Плевенския районен съд,
поради неотстраняване нередовностите на исковата молба.
Определението подлежи на обжалване
пред ПлОС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: