О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29
град Велико Търново, 21.01.2020 г.
Административен
съд – град Велико Търново, VII-ми административен
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесета
година, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело
№ 3/2020 г. по описа на Административен съд – град Велико Търново, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.135, ал.2 от АПК, във вр. с
§2 от ДР на ДОПК.
Образувано е по Жалба, вх. № 10/03.01.2020г., подадена
от името на Б.Д.Ат., действащ чрез упълномощения адвокат.
Оспорва се Решение
№ 352/09.12.2019г. на директора на ТД на НАП Варна, постановено по жалба срещу
Разпореждане с изх. № С190003-137-0008767/01.10.2019г. на публичен изпълнител
при същата дирекция. Защита срещу принудително изпълнение по реда на чл.268 от ДОПК.
Упълномощеният адвокат е депозирал жалбата пред Административен съд Велико
Търново със съображения, че тъй като доверителят му действа като едноличен
търговец с фирма ЕТ „Б.-Б.Ат.“ с ЕИК *********
и седалището на същия е в гр. В. Търново, то АСВТ следва да разгледа
спора, съгласно правилото на чл.268, ал.1 от ДОПК в редакцията на ДВ
бр.77/2018г.
Настоящият състав на АСВТ не сподели това становище.
Употребеният в чл.268, ал.1 от ДОПК съюз „или“
не води до извод, че става въпрос за избор на местна подсъдност, а за
определяне на такава, когато длъжникът е физическо лице - по постоянния му
адрес, съответно за ЮЛ-по седалището му.
Случаят касае защита на длъжника срещу принудително
изпълнение на негови задължения за публични държавни вземания. Съгласно нормата
на чл.268, ал.1 от ДОПК, в приложимата редакция на ДВ бр. 77 от 2018 г., в сила от 18.09.2018 г., длъжникът може да обжалва
решението/на директора на ТД на НАП/ пред административния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника. Не се оспорва, че жалбата е
подадена при действието на тази норма, определяща местната подсъдност. Нито
това, че при постановяване на Разпореждане на ПИ от 01.10.2019г. и при подаване
на жалбата не е налице промяна нито в постоянния адрес на ФЛ, нито в седалището
на ЕТ. Постоянният адрес на жалбоподателя е в ***., а седалището на търговеца е
в гр. Велико Търново.
Когато се регистрира едноличен търговец не възниква
различен правен субект. Титуляр както на търговскоправните, така и на
гражданскоправните права и задължения, е едно и също физическо лице. В тази
връзка чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК предвижда, че компетентната териториалната
дирекция на НАП се определя по постоянния адрес на физическите лица,
включително едноличните търговци. Тоест, ДОПК разглежда едноличните търговци
като физически лица. Поради това, при определяне на местно компетентния адм.
съд следва да се водим от постоянния адрес на длъжника.
Видно от данните в административната преписка
постоянният адрес на жалбоподателя е гр. Варна, т.е. попада в съдебния район на
действие на АС-Варна, съгласно посочената норма а чл.268, ал.1 от ДОПК. Предвид
влезлите в сила на 18.09.2018г. промени в местната подсъдност на делата по чл.268
от ДОПК, така депозираната жалба не е подсъдна на АСВТ. Производството по
същата следва да бъде прекратено пред АС Велико Търново и делото изпратено по
подсъдност на административен съд Варна, който се явява съдът по постоянният
адрес на жалбоподателя.
Воден от изложените мотиви, на основание чл.135, ал.2
от АПК, във вр. с §2 от ДР на ДОПК. Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба, вх. № 10/03.01.2020г.
в АСВТ, подадена от името на Б.Д.Ат.,
действащ чрез упълномощения адвокат, срещу Решение № 352/09.12.2019г. на
директора на ТД на НАП Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 3/2020 г. по описа на Административен съд – Велико
Търново.
ИЗПРАЩА Жалбата, ведно с делото на Административен съд – Варна, по подсъдност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
Да
се уведоми жалбоподателя за настоящото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: