Определение по дело №175/2020 на Апелативен съд - Пловдив

                             О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е № 133

                                       гр. Пловдив, 18.05.2020 г.

 

          Пловдивски Апелативен Съд – трети граждански състав в закрито заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета година в състав

 

                                                               Председател: Вера Иванова

                                                                      Членове: Катя Пенчева

                                                                                      Величка Белева

 

            като разгледа докладваното от съдията Белева въззивно т.д. № 175/2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производство по чл. 267 от ГПК.

            Повторно въззивно разглеждане на Решение № 400/31.7.2017 г., постановено по т.д. № 589/2015 г. на Окръжен Съд – Пловдив в обжалваната негова част – след отмяна от ВКС на постановеното при първото въззивно разглеждане Решение № 167/06.06.2018 г. по в.т.д. № 743/2017 г. на Апелативен Съд – Пловдив и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав.

            С отменителното Решение № 142 от 30.03.2020 г. по т.д. № 2970/2018 г. на ВКС, I т.о. са дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона и относно извършване на нови съдопроизводствени действия при повторното въззивно разглеждане на спора, като конкретно по отношение на последните указанието е за назначаване от новия въззивен състав на АС – Пловдив на ССчЕ със следните задачи: 1/  Какви суми – индивидуализирани с дата и размер на всяко плащане, са били платени от длъжниците по договор за банков кредит № 492/10.07.2007 г. от момента на сключване на договора до датата на заключението; 2/ След актуализация на погасителния план съобразно релевантните по т. 10.5 във вр. т. 10.3 от Условията на банката за кредитите на физическите лица промени в индекса EUROBOR – без да се прилага прогласената за нищожна клауза на т. 11.1.3 от Условията, да се извърши съпоставка и се отговори какви задължения / вид, размер и падеж / са били погасени хронологически във времето с всяко едно от извършените плащания, като се вземе предвид и дължимостта евентуално на акцесорни вземания на банката за наказателни лихви и такси съобразно договорените такива по чл.4.2 от Договора във връзка с т. 11.2.2 и т. 11.2.1.1 от Условията и чл.4.3 от Договора във вр. с т. 11.2.1.2 от Условията – първи вариант, и втори вариант -  изчисленията за дължима лихва за забава да се направят без да се прилага т.4.2  от Договора във връзка с т. 11.2.2 и т. 11.2.1.1 от Условията;  3/ В резултат на съпоставянето – поотделно и в двата варианта - тоест със и без наказателните лихви п т. 4.2 от договора, да се отговори има ли към 18.10.2013 г. – по отношение на кредитополучателя И.М. и солидарния длъжник Б.М., и към 17.09.2014 г. – по отношение на солидарния длъжник Г.М., неизпълнени изискуеми задължения по договора по смисъла на т. 16.1.1 от Условията и ако има те да се посочат по вид, размер и падеж, както и да посочи в какъв размер е остатъка от главницата, представляваща част от анюитетните вноски с падежи след 18.10.2013 г., съответно след 17.09.2014 г., както и размера на непогасените акцесорни вземания по чл. 4.2 и чл. 4.3 от договора за периода 15.03.2013 г. – 29.03.2015 г. и дължимите такси към 29.03.2015 г.; 4/ В случай че към така посочените дати 18.10.2013 г. и 17.09.2014 г. няма непогасени изискуеми задължения по кредитния договор – главница и лихви, да отговори има ли такива / посочени по вид, размер и падеж / по смисъла на т.16.1.1 от Условията към датата на връчване на преписите от исковата молба – 07.09.2015 г., изчислено отново в два варианта - при отнасяне на плащания и без отнасяне на плащания за евентуално дължими лихви по чл. 4.2 от договора; 5/  Ако са налице неизпълнени изискуеми задължения към 07.09.2015 г. да посочи в какъв размер е остатъкът за главница, представляваща част от анюитетните вноски с падежи след 07.09.2015 г., колко са неплатените падежирали вноски до тази дата, считано от 18.03.2013 г., респ. от 17.09.2014 г., като тези вноски се разграничат по главница и възнаградителна лихва; 6 /  В случай че към 07.09.2015 г. са изпълнени всички задължения да се отговори има ли след тази дата и към момента на изготвяне на заключението неизплатени падежирали вноски по актуализирания погасителен план, отново разграничени по главница и лихва.   

            С оглед горното и на основание чл. 294 ал. 1 от ГПК съдът следва да назначи ССчЕ за изготвяне на заключение по така поставените задачи, разноските за която следва да се възложат на въззивника – ищец, комуто е доказателствената тежест да установи претендираните от него процесни вземания по основание и размер.    

            Предвид изложеното съдът

 

                                                         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

            Назначава съдебно счетоводна експертиза да изготви заключение по задачите, посочени в мотивната част на определението.

            Възлага експертизата на вещо лице Д.Г.Й..

         Определя възнаграждение за ССчЕ в размер на 500 лева, вносими от въззивника – ищец У.Б. АД в 1 –седмичен срок от уведомяването чрез връчване на настоящото определение.

            След внасяне на депозита да се уведоми вещото лице за поставената задача.

            Насрочва делото в о.з. на 24.06. – 13,45 ч., за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.  

            Преписи от определението да се изпратят на страните за сведение и изпълнение.

 

 

 

 

            Председател:                                      Членове: