№ 1274
гр. Благоевград, 28.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора Е. Хр. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601298 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят И. А. К., се явява лично доведена от органите на ОЗ
„Охрана“ и със сл. защитник адв. Т.
За Окръжна прокуратура – Благоевград се явява прокурор С..
Докладва се, че от АК - Благоевград са определили служебен защитник
по повод отправеното искане, а именно адв. Т.
ПРОКУРОРЪТ: Да се назначи адв. Т.
Като взе предвид, че адв. Т.е определен за служебен защитник от АК -
Благоевград по повод допусната правна помощ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обвиняемата И. А. К. – адв. Т.
ПРОКУРОРЪТ: Да се дава ход на делото.
АДВ. Т. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални печки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че делото е образувано по депозирана частна жалба от
защитника на обвиняемата по ДП - К. същото е с № 76/2024 г. по описа на
ГПУ - Петрич срещу Определение № 437/18.11.2024 г. по описа на РС –
Петрич, постановено по ЧНД № 820/2024 г. по описа на РС – Петрич. В
същата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност и
необоснованост на определението. Настоява се същото да се отмени и спрямо
К. да бъде определена по-лека МНО от взетата „Задържане под стража“.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорваме жалбата. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
АДВ. Т. Поддържаме частната жалба.
Считам определението за неправилно и незаконосъобразно не
съобразено с чл.56 ал.3 от НПК и в тази връзка искам да посоча, че
подзащитната ми е единствена дъщеря на Иванка Георгиева Сергиева, която
към настоящият момент е болна диганостицирана е още от 2003 г. в Турция с
множествена миалома - трети стадии и ходи всеки месец на химеотерапия,
изследвания и съответно и лекарства, и в тази връзка представям както
удостоверение, че са майка и дъщеря, така и папката със състоянието на майка
и, и че подзащитната е единствена, която полага грижи за нея.
Нямаме други искания.
ПРОКУРОРЪТ: В тази насока не се оспорват и не правим възражения
относно медицинската документация. Не оспорваме заболяванията на майката
на задържаната.
Като взе предвид, че приложените писмени документи са относими към
предмета на делото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМАТА като доказателства по делото представените копия от
медицинска документация – 2 броя папки от проведени резултати и
удостоверите за раждане на И. А. Георгиева.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без
уважение жалбата срещу определението на РС – Петрич, с което е
постановена МНО „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемата К..
Жалбата е неоснователна,а определението е правилно и
законосъобразно. В тази насока моля да съобразите, че съдът е изложил
подробни мотиви в тази част на своя акт убедителни, които изцяло споделяме,
че са налице всички законови предпоставки за вземане на така определената
МНО „Задържане под стража“, а именно от събраните до настоящия момент
по делото доказателства, разпити многобройни на свидетели може да се
направи обосновано предположение, че обвиняемата К. е осъществила
деянието, в което е обвинена. В тази насока не бих искала да повтарям
съображенията на РС – Петрич, които споделям изцяло. На този етап
предположението е обосновано и подкрепено от събраните доказателства.
Налице е и втората кумулативна предпоставка, а именно опасност
обвиняемата да извърши престъпление, като ние поддържаме, че е налице
опасност от укриване, ако би била на свобода. В тази насока са данните за
личността и. Същата е осъждана многократно макар и реабилитирана, което
говори за изградени нагласи за противообществени прояви и склонност към
извършване на противообществени деяния. Освен това обвиняемата К. е
привлечена като такава за тежко умишлено престъпление с предвидена висока
наказателна санкция, а именно „лишаване от свобода“ от 2 до 10 години,
която също предоставя опасността от укриване и извършване на друго
престъпление. Считаме, че не са налице никакви основания за изменение на
така взетата МНО „Задържане под стража“, поради което ще ви моля да
потвърдите определението на РС – Петрич.
АДВ. Т. Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт по
силата, на който да измените наложената МНО „Задържане под стража“с
друга по-лека. Считам, че за некоректно да се сочи, че подзащитната ми е
осъждана множество пъти, тъй като видно от материалите по делото същата е
реабилитирана, т.е. реабилитацията е именно тази да заличим осъжданията и
те да не се вземат предвид.
Освен това, считам че при определяне на МНО отново твърдя, че съдът
не е преценил нейното семейно положение, че тя е единствено лице, което
3
полага грижи на своята болна майка, която е с тежка диагноза и се нуждае от
грижи.
Освен казаното искам да подчертая действително определянето на МНО
е доста субективно, но самата прокуратура в първоинстанционното дело е
представила едно Постановление за привличане на обвиняем, в което за
престъплението, за което е привлечена се предвижда наказание от 5 до 15
години, което е в пъти по-тежко, но МНО „ Парична гаранция, т е считам, че
наложената МНО е наистина много тежка и не е съобразена с обществената
опасност на деянието, затова и една по-лека МНО би изпълнила целите на
закона предвидени в чл.57 от НПК, ето защо ви моля да постановите и именно
някаква по-лека МНО, която да и даде възможност да се грижи за болната си
майка.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ОБВ. И. К.: Няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА ОБВ. И. К.: Ще помоля за по-лека МНО.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
Въззивното производство е образувано по жалба на адвокат Д. Х., в
качеството й на защитник на обвиняемия по досъдебно производство №
76/2024 г. по описа на ГПУ Петрич – И. А. К., ЕГН **********, която е
обвинена за престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1, т. 5, т. 6 вр. ал. 1 НК. С
жалбата се иска отмяна на Определение № 437 от 18.11.2024 г. по ч.н.д. №
820/2024 г. описа на РС Петрич, с което е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“, алтернативно – да се определи по-лека такава.
В жалбата се навеждат доводи, че определението е неправилно и
нецелесъобразно. Защитникът счита, че не може да се направи извод за
наличието на обосновано предположение за извършено престъпление.
Поддържа и че, не са налице реална опасност обвиняемият да извърши
престъпление и да се укрие. Навежда, че обвиняемата е с установена
самоличност и с постоянно местожителство, че същата има добри
характеристични данни, че е силно привързана към най-близките си хора,
както и че не е осъждана. Счита, че наложената мярка е прекалено тежка и че
4
целите на мерките за неотклонение могат да бъдат постигнати чрез вземането
на по-лека такава.
Представителят на държавното обвинение намира жалбата за
неоснователна изразява становище за правилност на обжалваното
определение, тъй като счита, че са налице всички предпоставки за определяне
на най-тежката мярка за неотклонение.
Съдът, след като се запозна с доводите на страните, материалите по
делото и като съобрази закона, намира следното:
Съгласно чл. 63, ал. 1 НПК мярка за неотклонение задържане под стража
се взема, когато е налице обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго по-
тежко наказание, и доказателствата по делото сочат, че съществува реална
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
В случая обвиняемата е привлечена за престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1,
т. 5, т. 6 НК, наказуемо с лишаване от свобода от две до десет години и глоба
от пет хиляди до двадесет хиляди лева.
В хода на досъдебното производство са разпитани множество свидетели –
*** и непалските граждани ***. В своята съвкупност с останалите
доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие, протоколи за
доброволно предаване, преписи от задгранични паспорти на непалски
граждани, обяснения на обвиняем, декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние, справка за съдимост – събрания
доказателствен материал по делото дава основата за извода, че е обосновано
предположението за авторството на престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1, т. 5, т.
6 НК. Затова е правилна преценката на първоинстанционния съд, че са налице
достатъчно доказателства, за да се направи обосновано предположение за
съпричастност на И. А. К. към престъплениeтo, в коeто е обвинена.
Според приложената справка за съдимост обвиняемата е реабилитирана.
Съдебното минало обаче не е единствен индикатор при преценка реалната
опасност от извършване на престъпление или укриване (Протокол № 3281 от
01.03.2023 г. по ч. н. д. № 2703/2023 г. на СРС). По изключение
изключителната тежест и начин на извършване на престъплението може да
обоснове кратковременно начално задържане (виж Решение на ЕСПЧ от
27.08.1992 г. по делото Tomasi с/у Франция, жалба № 12850/87). В § 51 от
5
решение на ЕСПЧ от 26.06.1991 г. по делото Letellier срещу Франция, жалба
№ 12369/86, Съдът е приел, че поради особената тежест и обществената
реакция към тях, някои престъпления могат да доведат до социално
безпокойство, което може да оправдае предварителното задържане, поне за
известно време.
В настоящият случай характера на осъщественото деяние, което е
предмет на обвинението, неговия начин на извършване и броя на
превозваните чуждестранни граждани, характеризират наличието на особено
висока степен на обществена опасност на деянието и дееца (в този смисъл
определение № 27 от 21.09.2023 г. по ч. н. д. № 106/2023 г. на Военен съд -
София). Това обуславя наличието на опасност за обвиняемата да извърши
друго престъпление.
Обвиняемата не е трудово ангажирана и по делото не са налице данни за
наличието на трайни привързващи фактори, които да я обвързват с нейното
местожителство. Същевременно деянието по чл. 281 от НК, се характеризира
с организираност и планираност, като неговото естество създава условия за
обвиняемата безпрепятствено, бързо и внезапно да напусне пределите на
страната (виж протокол № 6796 от 17.04.2023 г. по ч. н. д. № 5086/2023 г. на
СРС). Тези съображения обосновават наличието на реална опасност за
укриване.
С оглед на гореизложеното всички предпоставки на чл. 63, ал. 1 НПК са
налице. При преценка на това дали наложената мярка е подходяща и адекватна
се вземат предвид критериите, посочени в чл. 56, ал. 3 от НПК (определение
№ 133 от 04.05.2015 г. по ч. н. д. № 359/2015 г. на Апелативен съд - София).
Съгласно чл. 56, ал. 3 НПК при определяне на мерките за неотклонение се
вземат предвид степента на обществената опасност на престъплението,
доказателствата срещу обвиняемия, здравословното състояние, семейното
положение, професията, възрастта и други данни за личността на обвиняемия.
Степента на обществена опасност на престъплението по чл. 281, ал. 2 НК и
доказателствата срещу обвиняемата не позволяват вземането по-лека мярка за
неотклонение като „домашен арест“. Доводите за необходимост от полагане на
грижи за болен роднина, в конкретния случай не могат да надделеят над
наличните опасности от укриване и извършване на престъпление (виж
определение № 671 от 21.11.2019 г. по ч. н. д. № 575/2019 г. на Апелативен съд
6
- Пловдив). Същевременно „гаранция“ не може да бъде определена и предвид
данните за имущественото състояние на обвиняемата. С вземането на
„подписка“ не биха могли да се постигна целите на чл. 57 НПК, тъй като тази
мярка за неотклонение не би премахнала опасностите обвиняемата да се укрие
или да извърши престъпление.
При така установеното, въззивният съд намира, че не са налице основания
за определяне на по-лека мярка за неотклонение от определената такава,
поради което следва да бъде потвърдено определението на районният съд, с
което по отношение на обвиняемия е взета мярка за неотклонение „задържане
под стража“.
Така мотивира и като взе предвид становището на страните на
основание чл.64 ал.7-8 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 437/18.11.2024 г., постановено по ЧНД
№ 820/2024 г. по описа на РС – гр. Петрич, с което е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ спрямо И. А. К., ЕГН ********** –
обвиняема по ДП № 76/2024 г. по описа на ГПУ – Петрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно.
ДА СЕ изпрати копие от протокола, ведно с мотивите на съда на адв.
Т.на известния имейл адрес.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:58 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7
Секретар: _______________________
8