№ 340
гр. Варна, 11.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600214 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.
Жалбоподател-подсъдим З. В. В., редовно уведомен от предходно с.з.,
явява се лично и с адв.Т. М. К. от АК – РУСЕ, надлежно упълномощена от
преди.
Жалбоподател-подсъдим И. Р. И., редовно уведомен от предходно с.з.,
явява се лично и с адв.Г. Г. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен за
въззивното производство от преди.
Подсъдимият А. П. Б., редовно уведомен от предходно с.з., явява се
лично и с адв.Т. М. К. от АК – РУСЕ, надлежно упълномощена от преди.
Подсъдимият С. Й. Ц., редовно уведомен от предходно с.з., явява се
лично и с адв.С. Д. С. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимият И. Б. Б., редовно уведомен от предходно с.з., явява се
лично.
Явява се и адв.Д. Г. Д. от АК - ВАРНА, посочен за служебен защитник
на подсъдимия И. Б. Б., съгласно уведомително писмо № 1419 от 04.11.2024
година.
ПОДС.Б.: Не възразявам да ме защитава този адвокат.
СЪДЪТ счита, че е налице хипотезата на чл.94, ал.1, т.5, от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия И. Б. Б. – адв.Д. Г.
Д. от АК – Варна.
АДВ.К.: Уважаема г-жо Председател, моят подзащитен А. Б. има
възражение за присъстващите лица в залата, предполагам, че са студенти, но
тъй като се касае за деяния, за които е оправдан, но въпреки всичко се изнасят
лични данни, а имаше изнесена информация в средствата за масова
информация - вестник „Черно море“ за които впоследствие ще имаме
претенции към прокуратурата, моля лицата да не присъстват на с.з., ако
постановите определение в тази насока.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки за даване ход на
делото, нямам искания за отвод на състава на съда и искания за нови
доказателства. По отношение на искането, направено от защитника на подс.Б.
– адв.К., считам същото за неоснователно доколкото не се визират каквито и
да е основания. Същите са неоснователни за гледане на делото при закрити
врата..
АДВ.К.: Уважаеми Апелативни съдии, не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото, поради което моля да постановите определение с
което да бъде даден ход на делото. Нямаме основания за отвод на състава на
съда, прокурора и секретаря. Във връзка със становището на моя подзащитен
А. Б. спрямо който вече присъдата е влязла в сила, но не сме реализирали
правата спрямо Прокуратурата на Република България, и в
първоинстанционния съд имаше изключително голямо коментиране в
средствата на масова информация на това дело, тъй като се касае не само за
закрити врати на с.з., но се касае и за лични данни по реда на закона за
личните данни, където и почитаемия съд е администратор, Ви моля лицата,
които присъстват в съдебната зала, тъй като същите не са администратори на
лични данни, да постановите да излязат от съдебната зала, с оглед характера
на производството, независимо, че са колеги студенти или учащи или каквото
и качество да е, нашето съгласие не е искано предварително. Във връзка с по-
нататъшната организация на нашата защита още повече моят подзащитен
живее във Варна не желаем да се разпространяват допълнителни факти по
отношение на дейността, за която беше обвинен и престъплението, за което
беше обвинен от Прокуратурата на Република България и към настоящо
момент е оправдан. В тази насока е и нашето искане. Нямаме доказателствени
искания.
АДВ.Г.: Уважаеми Апелативни съдии, считам, че следва да се даде ход
на делото, а по искането на колежката предоставям на съда. Ние няма да
сочим нови доказателства. Не правим и искания за отвод на състава на съда.
АДВ.С.: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че не са налице пречки
от процесуален характер, поради което моля да се даде ход на делото. По
отношение на искането на колегата аз в момента ще се въздържа. От една
страна ние не сме подавали жалба срещу първоинстанционния съдебен акт и
считаме, че следва да бъдем отведени, не желаем също така да бъдем
2
присъединявани към жалбата на останалите колеги. Ваша е преценката дали
да уважите искането на колегата или не. Но така или иначе се отвеждаме от
съответното съдебно заседание. Няма да сочим доказателства. Не правим
искания за отвод.
АДВ.Д.: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което моля да се даде ход, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод. Относно направеното искане предоставям на съда да
прецени.
ЖАЛБ.-ПОДС.В.: Да се гледа делото.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: Да се гледа делото.
ПОДС.Б.: Да се гледа делото.
ПОДС.Ц.: Да се гледа делото.
ПОДС.Б.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, а
по направеното искане за закрИ.е вратите на съдебното заседание намира
същото за неоснователно. Липсва което и да е от предвидените от закона
основания да бъде ограничен основния принцип за публичен съдебен процес.
Оправдателната присъда не е влязла в сила, и тя ще бъде разгледана в
рамките на въззивното производство, независимо от липсата на инициатива от
някои от страните или пък налична такава от други, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.К.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме подадената жалба в
частта, за която сме депозирали пред настоящата въззивна инстанция спрямо
моя подзащитен З. В. В., касаещ признаването му за виновен в частта и за
осъждането му за извършено от него престъпление по реда на чл.321, ал.3,
пр.2, т.2, вр. ал.2 от НК и във вр. чл.55, ал.1, т.1, където му е наложено
наказание от една година и шест месеца, отложено по реда на чл.66 от НК с
изпитателен срок от 3 години. В тази част ние сме обжалвали присъдата на
първоинстанционния съд пред настоящата апелативна инстанция. Намираме,
че присъдата е постановена в нарушение на материалния закон и непълнота на
доказателствата, и наложеното наказание е явно несправедливо. Пред
първоинстанционния съд сме развили доводи за тези наши твърдения, които
ги поддържам и пред настоящата съдебна инстанция. Спрямо другия
подсъдим е постановена оправдателна присъда. В тази връзка няма
доказателства, събрани в хода на наказателното производство, както и в ДП
пред Специализираната прокуратура, както и при разглеждането на делата
пред предходните състави на СпНС, че моят подзащитен е участвал в ОПГ, и
е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение от
Прокуратурата на Република България, в частност Специализираната
3
прокуратура и в последствие от ОП-Варна, подържано от съответния
прокурор.
Не са събрани доказателства, поради което намираме, че имаме липса на
доказателства спрямо В., съответно наказанието е явно несправедливо с оглед
факта, че не са налице доказателства за участието му. Събраните
доказателства спрямо него са противоречиви. Не може да се направи
категоричен, обоснован и правен извод въз основа на тях, че същият е
извършил обвинението за което представителя на почитаемата прокуратура
поддържа пред първоинстанционния съд и пред настоящия съдебен състав
представителя на Прокуратурата на Република България в лицето на колегите
от Апелативна прокуратура гр.Варна. В тази насока намираме, че спрямо моя
подзащитен присъдата страда от пороци, които молим да коригирате в смисъл
такъв да приложи разпоредбата на чл.334, т.2 вр.чл.336, ал.1, т.3 от НПК, като
се отмени постановената присъда в частта спрямо В. - присъда № 19,
постановена на 18.03.2024 г. по НОХД № 843 от 2022 г. по описа на ВОС, и с
оглед правомощията на въззивната инстанция да оправдаете З. В. В. за това, че
е извършил престъпление по реда на чл.321, ал.3, пр.2, т.2, във вр. ал.2 от НК
за това, че в периода на неустановена дата - началото на м.май 2014 г. до края
на м.септември същата година на територията на РБ, в гр.Варна е участвал в
ОПГ – структурирано трайно сдружение на повече от три лица, с цел да
извършват съгласувано в страната престъпления – по реда на чл.213, вр.
чл.214, вр.чл. 213 а от НК, образувана и ръководена от В.З.Ж., в която са
участвали С. Й. Ц., И. Р. И., И. Б. Б. и З. В. В., като групата е създадена с
користна цел и с оглед правомощията, които Ви е предоставил законодателя с
оглед разпоредбите, които цитирах по-горе, Ви моля същият да бъде признат
за невиновен за това обвинение, което му е повдигнато от прокуратурата. В
тази насока Ви моля за Вашия съдебен акт.
ЖАЛБ.ПОДС.В.: Нямам какво да добавя повече.
АДВ.Г.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата така, както е
формулирана от колегата и от самия подсъдим. Действително малко неясно е
как, въз основа на какви доказателства и по какъв начин е формиран извода на
съда относно виновността, а отделно от това ми се струва, че обвинението не
е доказано по достатъчно категоричен и безспорен начин.
Към жалбата мога да добавя и още няколко неща. Относно обвинението
по чл.321от НК няма никаква яснота на обстоятелствата по формирането на
ОПГ – кога, къде, как в случая е вербуван този подсъдим И. Р. И.. Освен това в
обвинителния акт има един пропуск, който обаче предполагам, че е
фактическа грешка, но не можем да я отстраним на тази фаза. Имам предвид
стр.9, където се описва деянието с пострадалата Ж.П. Казва прокурора
следното: „първата седмица на бул. „Вл.Варненчик“, гр. Варна при
свидетелката Проданова отишли двамата обвиняеми Р. и Ц.“. Но първата
седмица на кое, коя година, кой месец? За годината можем да направим
някакъв извод, но за месец нямаме, а няма и как да го свържем с някакво
4
предходно изречение така, че да имаме период. От тука се получава
автоматично противоречие между мотиви и диспозитив, тъй като в
диспозитива го има периода. Така отново се връщаме към тази яснота на
обвинението. Това ми се струва, че тези два порока са от категорията на
съществените, но отстраними.
По някаква причина очевидно в първата инстанция е пропуснато това,
но то трябва да бъде поправено. И накрая макар, че не касае пряко
подсъдимия, който аз защитавам в предходно с.з. се наложи да отведете
единия защитник. Това основание обаче съществува още от момента, в който
той е поел втория обвиняем, който пък с първия обвиняем когото е защитавал
имат противоречив интерес. Или с други думи това означава, че защитата не е
била и правомерна още от този момент. Това мисля, че е привличането на
втория обвиняем и съответно разпита. И в тази връзка ако приемем, че тази
защита е недопустима, то тогава това означава, че не е имал защитник или
втория в хода на процеса, което пък е абсолютна процесуална предпоставка за
повтаряне на тези действия. Въпреки, че са минали 10 години от както е
започнало делото, но това е начина, по който може да се отстрани този
пропуск като се повторят действията с този втори подсъдим, след което да се
предявят материалите когато се повторят действията на всички, и което
означава, че би трябвало да се върне делото в една доста по-ранна фаза на ДП,
но това е начина на преодоляването на не защитаването на някои от двамата
или и на двамата. Затова мисля, че по-скоро би следвало да пледирам за
отмяна и връщане, но ако все пак счетете, че не са налице чак такива
процесуални нарушения, то с оглед на останалото което изложих и за да бъде
компенсиран в случая подсъдимия с този дълъг тежък процес може да му се
чете оправдателна присъда.
ЖАЛБ.ПОДС.И.: Нямам какво да допълня, придържам се към казаното
от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, доколкото от адв.Г. се
навеждат твърдения за наличие на основания за отмяна на
първоинстанционната присъда и връщане на делото на ДП, аз считам, че това
искане е неоснователно. Не намирам допуснати съществени процесуални
нарушения, които са неотстраними към настоящия момент. Действително в
с.з. настоящия съдебен състав установи наличие за отвеждане на адв.А., но не
намирам, че това е основание, което да доведе до отмяна на
първоинстанционната присъда по няколко съображения.
На първо място: в хода на ДП както подс.Ц. е бил защитаван от адвокат
към него момент и то само по отношение предявяването на постановлението
за привличане и разпит в присъствието на защитник, където е присъствал
адв.А., и след които действия адв.А. категорично в хода на ДП не е извършвал
повече действия по представителство.
В същото време подсъдимият - тогава обв.Б. също е имал адвокат и това
е бил адв.И., който присъствал при предявяване на постановлението при
5
привличане и при разпита му в присъствието на защитник. Т.е. в хода на ДП
двамата обвиняеми са имали различни защитници. Адв.А. се включва в
съдебната фаза на процеса, а именно в хода на първоинстанционното
производство, когато е бил определен за служебен защитник на вече
подсъдимия Б. и от този момент нататък той е осъществил неговото
представителство. Не намирам в това представителство абсолютно никаква
линия на противоречие с подс.С. Ц.. Към този момент и двамата са отричали
и продължават да отричат своето участие в деянията, за които са били
привлечени и съответно предадени на съд, а към настоящия момент пък
констатираното от настоящия състав допуснато нарушение е отстранено,
доколкото с Ваше определение е назначен служебен защитник на подс.Б..
Отделно от това нито подс.Б., нито подс.Ц. са предявили претенции за
нарушено право на защита, и затова считам, че няма допуснато нарушение,
неотстранимо, което да води до основание за отмяна на първоинстанционната
присъда. По тези съображения, тези възражения на адв.Г. считам за
неоснователни.
По отношение на двете жалби в частта за недоказаност и искане за
отмяна на присъдата постановяване на нова с която подсъдимите да бъдат
оправдани, считам, че тези искания са неоснователни. Първоинстанционната
присъда намирам за правилна и законосъобразна. Някои от оплакванията в
жалбата на подс.И. са правени и пред окръжния съд, който вече е взел
отношение. Като наприм. по отношение на оплакването за неправомерно
образувано ДП от ОП-Варна, на неправомерно приложени СРС,
ограничаващи правата на подс.И., както и др. процесуални нарушения, по
отношение на които първоинстанционният съд е изложил убедителни
аргументи, които се споделят и от Апелативната прокуратура.
Неоснователни намирам, че са и твърденията за недоказаност на
обвинението, доколкото същото считам, че се доказва по категоричен и
безспорен начин както от свидетелските показания на пострадалите лица, така
и от протоколите за извършени в хода на ДП разпознавания и останалите
писмени доказателства по делото.
Безспорно след измененията в чл.118, ал.2 от НПК съдът с право е
изключил от крайните си изводи показанията на свид.Машев и Х. относно
структурата, състава и престъпната дейност на ОПГ, но категорично въпреки,
че не можем да се позовем на тях, крайните изводи на първоинстанционния
съд не се разколебават по никакъв начин, именно поради наличието на
множество други посочени вече доказателства. В това число са показанията на
свидетелите К. Г., Д.С., Г.В., М. Г. и др.
Считам, че жалбата на подс. И. и изложеното в с.з. пред настоящия
състав представлява защитна теза изградена на основата на отрицанието по
отношение познанството на всички участвали в организираната престъпна
група, свидетелите, както и участието в самата група и разбира се такова
поведение насочено към избягване на наказателна отговорност.
6
В жалбата на адв.К., която е защитник и на подс.В. е посочено
бланкетно, че наложеното наказание се явява несправедливо. Считам, че това
възражение е неоснователно. Окръжният съд е определил наказанието на
всеки от четиримата подсъдими, които са признати за виновни с
приложението на разпоредбата на чл.55 от НК, съобразявайки изминалия
дълъг период на деянието до реализация на наказателната отговорност, като са
отчетени и другите налични обстоятелства, които имат значение за
индивидуализация на наказанието. Отмерените наказания и на четиримата
подсъдими са справедливи по вид и размер и са съобразени с обществената
опасност на деянието и на дейците, като е бил отчетен и конкретния принос и
роля на всеки от тях както и завишената обществена опасност на точно този
вид престъпления. Съобразени са наказанията и с целите на чл.36 от НК. При
тези съображения аз моля да отхвърлите подадените жалби като
неоснователни и да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна,
законосъобразна и справедлива.
АДВ.С.: Уважаеми Апелативни съдии, като защитник на подс.С. Ц. по
негова преценка също така и аз като негов защитник не сме предприели
действия по обжалване на първоинстанционната присъда, и поради тази
причина заявихме, че не желаем да се присъединяваме към останалите
налични такива.
Що се отнася до жалбите така, както са депозирани пред Вас и сте
инициирани, аз лично считам, че са основателни, и моля да ги уважите. Няма
да влизам в подробности с оглед първо на процесуална икономия и второ, че
съм заел позиция да не обжалвам съответния първоинстанционен акт. Така, че
считам, че каквото и да кажа ще бъде излишно.
ПОДС.Ц.: Нямам какво да добавя.
АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, както подзащитният ми И. Б. в
предходно с.з. е направил изявление пред Вас, че не се присъединява към
жалбите така, че аз не намирам основание да развивам конкретна теза. По
отношение жалбите, които са подадени от останалите съпроцесници
предоставям Вие да прецените с оглед събраните по делото доказателства,
тяхната основателност и да се произнесете с решение по този въпрос.
ПОДС.Б.: Нямам какво да добавя.
АДВ.К.: Уважаеми Апелативни съдии, моят подзащитен е доволен от
оправдателната присъда, постановена от първоинстанционния съд в хода на
наказателния процес. В тази насока ние намираме, че няма доказателства,
събрани в хода на процеса, които да са в състава на престъплението от
обективна и субективна страна да ни доведат до извода, че моя подзащитен А.
Б. е извършил престъплението, за което му беше повдигнато обвинение в хода
на процеса преди 10 години от представителите на СпП и впоследствие както
казах се поддържа и от колегите в Окръжна прокуратура Варна. Правилно
първоинстанционният съд постанови съдебния акт в частта, с която го оправда
и го оневини за извършеното престъпление. Призна го за виновен и го
7
оправда по така повдигнатото обвинение. В тази насока намирам с оглед
служебната проверка, която Вие като Апелативна инстанция сте длъжни да
извършите на цялата постановена присъда от първоинстанционния съд с хода
подадените от нас жалби пред настоящата съдебна инстанция, намирам, че
спрямо А. П. Б. присъдата следва да бъде потвърдена, и да остане във вида, в
който е постановена от първоинстанционния съд, а именно оправдателна
такава. Моля спрямо него в тази насока за потвърждение.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.В.: Моля за справедлива присъда.
ЖАЛБ.ПОДС.И.: Не се чувствам част от тия престъпления, които са
ми повдигнати и моля за оправдателна присъда.
ПОДС.Ц.: Нямам претенции към присъдата.
ПОДС.Б.: Нямам какво да кажа.
ПОДС.Б.: Съгласен съм с постановената от съда присъда, поради най-
малкото, че от първоначалното обвинение в случая с Галин Ямболов аз не съм
присъствал, има си доказателства, че не съм бил на него място, което
полицаите не провериха, както и прокурорката преди малко вкара някакви
внушения. Аз не съм присъствал и надлежно с част от обвиняемите мен лично
ме запознаха реално когато ме прибраха в колата за конвоя за София. Аз
реално не виждам основание при положение, че няма нито едно свидетелско
показание, че съм присъствал някъде и съм бил някъде да съм по това дело.
Не разбирам присъдата и благодаря за постановената присъда и се надявам да
уважите оправдателната присъда.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8