МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДА ПО НОХД № 227/2016г. НА ТОС
Подсъдимият
Ф.Л.М. ***, с ЕГН :**********е предаден на съд по обвинение
по чл.343 ал.1 б.”в” във вр. с чл.342 ал.1 във вр. с чл.42 ал.2 т.1 от ЗДвП, за това, че
На 27.09.2016г. около 07,30ч. на
ул. „Стойчо Георгиев“ в с. Ломци, общ. Попово при управление на автобус „Мерцедес-Травего“ рег. № 14 КМ 378 нарушил правилата за
движение – чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП – не осигурил достатъчно разстояние от
изпреварваното ППС и по непредпазливост причинил смъртта на Ангел С.О. –
58-годишен .
В съдебно заседание
представителят на Окръжна прокуратура поддържа обвинението.
Разпитан от органите на
предварителното производство и в съдебно заседание подсъдимият признава за вината си, като моли
за оправдателна присъда.Защитата му пледира за наказание към мининума определен от закона и при условията на чл.66 ал.
от НК. По отношение на наказанието лишаване от правоуправление на МПС, пледира
за наказание към мининуна, тъй като подс-. М. е
професионален шофьор и това е единствената професия която може да работи.
В наказателния процес са
конституирани като частни обвинители пострадалите
Е. К.О., Е.А.С. Същите са упълномощили повереник- адв. Снежа Симеонова – АК гр. Търговище.
По инициатива на подс. М., чрез упълномощения се защитник - адв. М.П.- РАК,
съдът с определение обяви провеждането на съдебното следствие по реда на глава
27 от НПК-чл.371 т.2 от НПК.
Съдът, след като се запозна с
материалите по делото, прие за установено следното от фактическа страна :
Подсъдимият Ф.М. е правоспособен
водач на МПС категории В, С и D и работел като шофьор в турската
фирма „Хунтур“.
На 26/27.09.2016г. заедно със сменника си Е. Н. М. управлявали автобус, „Мерцедес Травего“ с рег. № 14 КМ 378 по линията гр. Истамбул – гр.
Русе. На автогара – Попово подс. М. поел управлението
на автобуса и потеглил в посока гр. Русе. Около 7,30ч. се намирал в с. Ломци,
общ. Попово и водел МПС със скорост около 50 км/час, в рамките на допустимата.
Пътното платно било двупосочно с две пътни ленти, разделени с единична
прекъсната линия с нова асфалтова настилка. Времето било леко мъгливо с
видимостта около 120м.
В
същото време, на същото място и в същата посока се движел велосипед, управляван
от пострадалия Ангел С.О. ***. Велосипедистът се движел в дясната пътна лента,
на странично разстояние около 0,4 - 0,5 м. от дясната ограничителна лента на
пътя. Като го настигнал Ф.М. предприел маневра изпреварване. Не осигурил,
обаче, необходимото странично разстояние между него и велосипедиста. Последвал
челен удар между предната дясна част на автобуса и задната част на велосипеда,
като долният десен ъгъл на предното панорамно стъкло ударило тилната лява част
на главата на Ангел О.. От удара последният отхвръкнал на около 11-12м. и
получил тежка съчетана черепно-мозъчна и коремна травми, от които починал на
местопроизшествието.
Видно
от изложеното подсъдимият при управление на МПС нарушил правилата на чл.42 ал.2
т.1 от ЗДвП – при изпреварване не осигурил достатъчно странично разстояние
между своето и изпреварваното ППС и по непредпазливост причинил смъртта на
Ангел С., с което осъществил престъпния състав на чл.343, ал.1 б. „в“ вр. с чл.342 ал.1 от НК.
Разпитан на ДП подсъдимият
признава вината си.В своя защита подс. М. признава,
че е извършил деянието Обвинението се доказва от експертизите, веществените и
писмени доказателства по делото.
Извършеното от подс. М., само по
себе си не е от грубите нарушения на
ЗДвП по смисъла на завишена скорост,
употреба на алкохол и други, с голяма
тежест и голяма обществена опасност. Подс. М.
е професионален шофьор, с години стаж а проявява
такава нелепа небрежност. Следвало е да заобиколи
велосипедиста, изпреварвайки го.Съдът намира, че се касае безспорно за някаква
внезапна разсеяност или по-точно отвличане на вниманието, като в
случая от данните по делото
разделителната линия е била прекъсната, нямало е насрещно движещи се МПС. По обясненията на подс.
М., същия е карал след ТИР на късо разстояние и това е привличало до голяма степен неговото внимание да следи движението на близкия до него ТИР за да може да реагира при промяната на скоростта при внезапно
спиране. При това положение на подс. М. не е отделил достатъчно внимание за да прецени точно маневрата си.
Вината на подс.
М. е под формата на небрежност – по-ниската степен на вина в престъпния
резултат причинена смърт ..
Степента на обществената
опасност на личността му не е висока-
дисциплиниран водач, неосъждан.
Съгласно заключението на СМЕ,
причината за смъртта на Ангел С. е тежката съчетана черепно мозъчна гръдна и
коремна травма довели до тежък травматично
хеморагичен шок, който е и непосредствената причина за смъртта .
От заключението на автотехническата
експертиза назначена по делото е видно, че
непосредствено преди настъпване на ПТП, скоростта на движение на
автобуса „Мерцедес –травего, управляван от подс. М. е била
около 50-55 км/час.
Механизма на произшествието и причините за възникването му, според АТЕ е
следният: поради неосигуряване от водача на автобуса по време на изпреварването
на необходимото странично разстояние между него и велосипедиста настъпва удар
между челната дясна част на автобуса и задната част на велосипедиста, на
разстояние около 7-8 метра преди ОР и на около 0,4-0,5м в ляво от
ограничителната дясна линия на пътя.Ударът е осъществен между долния десен ъгъл
на предно панорамно стъкло на височина около1,6 м от пътя и диаметър около 13
см при което същото се напуква изцяло и тилната лява част на главата на
пострадалия Ангел О.. От удара с велосипеда е счупено стъклото на десния фар
на автобуса на височина около 95 см и са нанесени вреди върху предния долен
ъгъл на купето на височина 40-50 см от пътя.
В резултат на удара,
велосипедиста е отхвърлен напред на разстояние около 11-12 метра и пада на
разстояние около 3,5 м след ОР на десния
чакълест банкет на около 1м след пътен знак 53 и до страничната улица в дясно на пътя.Велосипеда е получил
деформация по двете колела и гуми. И пострадалия почива на местопроизшествието
.
Преценено от техническа гледна точка причината за възвникване
на произшествието е, че при маневра
изпреварване водача на автобус Мерцедес-травего, подс. М. не е
осигурил по време на изпреварването
достатъчно странично разстояние между автобуса и изпреварвания велосипед,
управляван от пострадалия Ангел С..
Горната фактическа обстановка се се установява от
събрания по делото доказателствен материал-
самопризнанията на подсъдимия, изцяло показанията на свидетелите и заключенията
на съдебната медицинска експертиза и автотехническа и
химическа експертизи, писмените доказателства.Съдът кредитира като компетентни,
пълни ясно и обективни заключенията по посочените по-горе експертизи;
Подсъдимият М. признава фактите
изложени в ОА и самопризнаията се подкрепят от
събраните в ДП доказателства.
От обективна страна безспорно се
установява че подс. М. на 27.09.2016г. около 07,30ч. на ул. „Стойчо
Георгиев“ в с. Ломци, общ. Попово при управление на автобус „Мерцедес-Травего“ рег. № 14 КМ 378 нарушил правилата за
движение – чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП – не осигурил достатъчно разстояние от
изпреварваното ППС и по непредпазливост причинил смъртта на Ангел С.О. –
58-годишен .
От обективна страна е налице
нарушаване на правилата за движение визирани в цитираната по-горе разпоредба на
ЗДвП.
От субективна страна деянието
като форма на вина е осъществено по непредпазливост- по см. На чл.11 ал.3 НК в
нейната разновидност – небрежност, тъй като подс. М.
не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици.
Съдът , съобразявайки се с действащото законодателство и разпоредбата
на чл.58а от НК подложи на преценка налице ли са условията на чл.55 от НК.Съгласно чл.58а ал.4 НК, нормите на
чл.54 и чл.55 от НК не могат да бъдат приложени едновременно..В настоящия
случай съдът не приема наличието на изключителни или многобройни смегчаващи отговорността обстоятелства, както и че
най-лекото, предвидено в закона наказание да е несъразмерно тежко.При това
положение определяйки наказанието при условията на чл.54 НК високата степен на на обществена опасност на деянието по чл.343 ал.1 б.“в“ НК,
ниската степен на обществена опасност на дееца, му определи наказание от 2г. и 6 месеца лишаване от свобода, след
редуцирането по чл.58а ал.1 от НК и му наложи наказание ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА., като на осн. Чл.66 ал.1 от НК отложи
изпълнение на наказанието с изпитателен срок от 3 години, тъй като са налице
основанието за това.
На основание чл.66 ал.1 от НК
ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане
на присъдата в сила .
На основание чл.343г във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК, съдът ЛИШАВА подсъдимия Ф.Л.М. със снета по-горе
самоличност, от право да управлява
МПС, за срок от ЕДНА
ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът се произнесе
по веществените доказателства - 2 бр. тахошайби
от автобус „Мерцедес“ модел „Травего“ с рег. № 14 КМ 378 запечатани в бял хартиен плик,
номериран като 29 лист;
- DVD – R – „SONI“ с качени на него видеозаписи от видеоохранителна система с камера за наблюдение монтирана
срещу централния вход на зърнобаза на ул. Стойчо
Георгиев“ № 4 собственост на „Корона Грийн“ ЕООД – с. Ломци, поставен и
запечатан в бял хартиен плик, номериран
като 91 лист, съдът постановява да останат по делото след влизане в сила на
присъдата.
Съдът се произнесе и по
направените разноски - осъди подсъдимият Ф.Л.М., да ЗАПЛАТИ в полза на държавата направените на досъдебното производство разноски в размер
на 388,44 лв
за експертизи и вещи лица + 5лв за служебно издаване на изпълнителен лист.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – - 2
бр. тахошайби от автобус „Мерцедес“ модел „Травего“
с рег. № 14 КМ 378 запечатани в бял хартиен плик, номериран като 29 лист;
- DVD – R – „SONI“ с качени на него видеозаписи от видеоохранителна система с камера за наблюдение монтирана
срещу централния вход на зърнобаза на ул. Стойчо
Георгиев“ № 4 собственост на „Корона Грийн“ ЕООД – с. Ломци, поставен и
запечатан в бял хартиен плик, номериран
като 91 лист, съдът постановява да останат по делото след влизане в сила на
присъдата.
Съдът намира, че с така
наложеното наказание ще бъде постигната както
индивидуалната, така и генералната превенция на закона
Водим
от горното, съдът постанови своята присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: