О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№IV-98
10.01.2020
г., гр. Бургас
Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в
закрито заседание на десети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия
Асеникова-Лефтерова въззивно гражданско дело № 1983 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Етажната собственост в комплекс „Галерия“, с адрес: град Обзор,
улица Славянска № 2б, община Несебър, представлявана от Председателя на
Управителния съвет на Етажната собственост Пешка Драгоева, чрез адвокат С.С. –
с пълномощно от първата инстанция (л. 88), против Решение № 173 от 03.09.2019
по гр. д. № 905/2018 г. на Районен съд – Несебър в ЧАСТТА, с която са отменени като незаконосъобразни решенията
на Общото събрание на Етажната собственост в комплекс „Галерия“, с адрес:
град Обзор, улица Славянска № 2б, община Несебър, представлявана от
Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост Пешка Драгоева,
проведено на 07.08.2018 г. и
обективирани в протокол от проведеното общо събрание, а именно: по т. 4 от дневния ред: „Общото събрание
прие предложения план „Ремонти“; по т. 6
от дневния ред: „Общото събрание избра за членове на Управителния съвет на
Етажната собственост на комплекс „Галерия“: Агата Тжепиечинска, Пешка Драгоева,
Марек Дулански, Марта Хомзова и Гергана Димитрова“; по т. 7 от дневния ред: „Общото събрание избира за членове на
Контролния съвет на Етажната собственост на комплекс „Галерия“: Агниешка Бухач,
Мардик Папазян и Магда Казана“.
Във въззивната жалба се навеждат оплаквания, че съдът
неправилно е интерпретирал фактите по делото, не е обсъдил представените
доказателства и като резултат правните му изводи са необосновани. Твърди се, че
при излагане на фактите относно провеждането на Общото събрание (ОС) на
Етажната собственост (ЕС) съдът е изложил собствени разсъждения, които не
почиват на твърденията на нито една от страните – за незаконен протоколчик на
събранието, както и за това, че протоколът бил изготвен на руски, като нямало
данни, че председателят владее руски, въпреки че лично от него ръкописно на
руски език е написано особено мнение при подписването на протокола. Намира за
неразбираеми и необосновани изложените от съда факти относно съобщаването за
изготвения протокол от ОС и относно съставянето на протокола за поставяне на
това съобщение. Счита, че съдът е постановил недопустимо решение, доколкото е
отменил взетите от ОС на ЕС решения на
основание липса на
кворум без да е бил сезиран с искане за отмяна на решенията поради липса
на кворум, тъй като ищецът изрично е заявил, че събранието е проведено при наличието
на кворум от 69,
66% идеални части
от общите части, а едва в
писмените бележки е изложил разсъждения относно липсата на кворум. Излагат се
твърдения, че ищецът изрично е заявил, че не оспорва нито пълномощните на
лицата, които са били представлявани от пълномощници, нито законността на
свикването на събранието, но въпреки
това съдът е приел, че събранието е било
незаконосъобразно, защото ищецът обявил, че
е налице кворум
от 69, 66 %, въпреки че той не председателствал събранието, а данните за
кворума му били предоставени от комисия по регистрация, каквато не била избирана от процесното ОС. Излагат се
съображения, че ЗУЕС не въвежда императивно изискване предложения от председателя
за протоколчик да бъде избран от ОС, нито пък изискване протоколът да се води
на български език. Поддържа, че законът
не поставя императивно изискване в протокола на ОС да се полагат подписите на
всички присъстващи лица за установяване на начина на гласуването им, тъй като с
подписването на протокола от председателстващия и протоколчика отразените в
него данни относно взетите решения, заедно със списъка на присъстващите
собственици и приложените към него пълномощни, дават ясен отговор на въпроса за
наличието на кворум и мнозинство, а възприемането на обратното становище би обезсмислило оспорването на протокола по
реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, тъй като във всеки един момент собственикът на
практика би упражнявал контрол върху съдържанието на протокола. Навежда доводи,
че посочването на идеалните части от общите части в квадратни метри, а не в
проценти, не представлява никакъв проблем, тъй като е възможно да се изчисли
съотношението на идеалните части от
общите части от квадратни метри в проценти, каквото са сторили лицата,
извършили регистрацията на
присъстващите на ОС. Посочва, че
срещу иманата на лицата, които са били представлявани от пълномощници, е
записано - ,,дов.“, което е руската дума
за „пълномощно“ - ,,довереность“, поради което не споделя извода на съда, че представените
пълномощни в съвкупност с протокола и списъка на участвалите не може да
установи наличието на кворум за провеждане
на ОС. Намира, че съжденията на съда относно възможността да се регистрира
етажна собственост от седемте сгради нямат отношение към предмета на спора и
заявеното от ищеца в исковата молба относно законосъобразността на ОС.
Въззивната страна моли съда да отмени решението в
обжалваната част и да постанови друго, с
което да отхвърли иска на Р.А. за оспорване законосъобразността на
проведеното на 07.08.2018 г.
общо събрание на
етажната собственост на
комплекс „Галерия“, гр. Обзор, и да присъди на етажната собственост
направените по делото разноски за двете инстанции.
Въззивната
жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законовия срок по
чл. 259, ал. 1 ГПК, от надлежно упълномощен представител на легитимирана
страна, която има правен интерес от обжалване, и съдържа необходимите реквизити
по чл. 260, ал. 1, т. 1, 2, 4 и 7 ГПК и чл. 261 ГПК, поради което е процесуално
допустима.
В
законовия срок по чл. 263, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба от въззиваемия Р.А.Н., който
оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита обжалваното решение за
валидно, допустимо и правилно. Оспорва интерпретациите на въззивната страна
относно значението на абревиатурата „дов.“, като намира, че не са спазени императивните
разпоредби на ГПК относно употребата на чужд език в съдебното производство. Излага
доводи, че съдът не е нарушил принципите на диспозитивното и състезателното
начало в гражданския процес. Навежда аргументи относно незаконосъобразността на
избора на протоколчик и воденето на протокола на руски език. Посочва, че при
определяне на кворума не са определени правилно процентите, представлявани от всеки самостоятелен
обект, тъй като идеалните части от общите части на всеки самостоятелен
обект са изчислени за всеки блок поотделно, а не като съотношение към площта на
целия комплекс, като е липсвало взето
решение по чл. 17, ал. 4 ЗУЕС, чието вземането е било включено като т. 3 в дневния ред
на ОС на ЕС,
проведено на 13.08.2019 г. Излага конкретни и подробни съображения в подкрепа
на извода, че процесното ОС на ЕС е проведено без да е правилно определен кворумът
и без да е налице необходимият кворум. Навежда конкретни доводи, че срещу много от имената на отсъстващите
собственици има само подпис без
да е указано от кого се представляват с пълномощни, от
което не може да се разбере дали тези собственици присъстват
лично, или са представлявани от упълномощени лица. Посочват се аргументи в
подкрепа на извода на съда за допуснато
нарушение на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, тъй като в протокола от ОС не е
отразено кой от собствениците как е гласувал по отделните точки от дневния ред.
Въззиваемият
моли съда да потвърди обжалваното решение. Представя препис от Покана за свикване
на ОС на ЕС в комплекс „Галерия“ на 13.08.2019 г.
При
извършване на проверката по чл. 267 ГПК въззивният съд констатира, че пред
първата инстанция ищецът-въззиваем е бил представляван от адвокат К.Х.С.,***,
ж. к. „Дианабад“, ул. „Крум Кюлявков“, бл. 64, вх. В, ет. 5, ап. 53 – с
пълномощно (л. 263), в което изрично е посочено, че важи само пред Районен съд
– Несебър, но не и пред следващите инстанции, пред които спорът ще бъде
отнесен. Отговорът на въззивната жалба е подаден лично от въззиваемия Р.Н.А., с
посочен адрес за призоваване: гр. София, ж. к. „Лагера“, бл. 19, вх. А, ап. 4,
като пред първата инстанция същият е посочил и електронна поща: *************@******.**. Ето защо книжата по делото следва да бъдат връчени
лично на въззиваемия на посочените от него адрес и електронна поща.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА въззивната жалба на Етажната собственост в комплекс „Галерия“, с
адрес: град Обзор, улица Славянска № 2б, община Несебър, представлявана от
Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост Пешка Драгоева, чрез
адвокат С.С., против Решение № 173 от 03.09.2019 по гр. д. № 905/2018 г. на
Районен съд – Несебър, съобразно мотивната част на настоящото определение.
Определението
не подлежи на обжалване.
Определението
да се съобщи на страните.
Препис
от определението, ведно с призовката
за насроченото съдебното заседание, да се връчи на въззиваемия на адрес: гр.
София, ж. к. „Лагера“, бл. 19, вх. А, ап. 4, както и на електронен адрес: *************@******.**.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.