ПРОТОКОЛ
№ 264
гр. Златоград, 15.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на петнадесети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20255420100089 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. А. К.- редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. С. Ч., АК С..
ИЩЕЦЪТ Е. Р. Ч.– редовно призован, лично, представлява се от адв.
С. Ч., АК С..
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА З. - редовно призована, представлява се
от юрк. З. Ц..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. С. – редовно призован, лично
АДВ. Ч. – Моля, да се даде ход на делото.
ЮРК. Ц. - Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ кани страните към спогодба.
ЮРК. Ц. – Уважаеми г-н Председател, на този етап не сме говорили за
преговори за сключване на спогодба. С оглед изясняване на обстоятелствата
по делото, а именно след провеждане на разпит на свидетели, приемане на
експертизата на вещото лице, може да говорим след това за спогодба.
АДВ. Ч. – Уважаеми г-н Председател, приемаме този вариант.
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. Ч. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
ЮРК. Ц. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
1
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
възражения е твърдението на ищците, че са собственици на процесните
имоти.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК, във
вр. с чл. 77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 от ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищците е да докажат, че с Нотариален акт №58, том XIV,
дело 128/1983г. на РС-З., ищцата Р. К. се легитимира като собственик на
недвижим имот в с. Д., представляващо имот ПЛН 303, за който е отредено
УПИ I–303, кв. 39, по регулационния план на селото.
Съгласно Нотариален акт №19, том XIV, дело 27/1984г. на РС-З., Е. Ч.
като наследник на А. Ч. се легитимира като собственик на имот ПЛН 303 в
село Д., за който е отреден УПИ II–303 по регулационния план на село Д..
За селото няма одобрена кадастрална карта.
Ищците са придобили собствеността по наследство и давностно
владение, въз основа на упражнявана фактическа власт от 1984г. до днес.
Следва да докажат, че през месец август 2024г., получили писмо от
община З., с което са уведомени за постъпила жалба от техен съсед за
монтирана от тяхна страна желязна врата в улична регулация.
Общината твърдяла, че вратата е общински имот.
Ищците приемат, че от там е възникнал спорът за собственост между
тях и общината.
От общината е издадено удостоверение за регулационно положение (за
факти и обстоятелства), в което се описва какво е регулационното положение
на ПИ 303, кв. 309, съгласно това удостоверение част от имота попада в УПИ I
и II, както и в УПИ III, а една част с площ 422кв.м, попада в улична регулация,
а 16кв.м – попада в терен за озеленяване, за които е и спора между страните.
Ищците следва да докажат, че посоченото от Община З. в
удостоверението не отговаря на действителното положение, тъй като никога
тези части от техния имот не са отчуждавани и за тях не е заплащано
обезщетение. Същото важи и за тази част от имота с площ 20кв.м, които
попадат в УПИ III – 305. Тези 20кв.м погрешно са нанесени в регулационния и
кадастрален план, като отделен поземлен имот, тъй като теренът представлява
вътрешно незастроено дворно пространство. По същия начин грешно е
попълнен в регулационния план и ПИ с площ от 16кв.м
Следва да докажат, че върху останалата част от ПИ планоснимачен
номер 303, владението на ищците е явно, спокойно, непрекъснато и
несъмнено.
Ответникът следва да докаже твърдението си в отговора на исковата
молба, а именно, че неправомерно е монтирана металната врата в уличната
регулация по ПУП на село Д., обслужваща имот с ПЛН 304. В дадения срок за
2
доброволно премахване, монтираната ограда не е демонтирана и е налице
основание за изземване на общински имот.
Следва да докажат, че по силата на закона собствеността върху
спорните части е преминавала в собственост на общината.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. Ч. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
ЮРК. Ц. - Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 132/14.05.2025 г., а именно ксерокопия
представени от ищците на: Копие на H.A. №58, том XIV, дело №128/1983 г. за
собственост на част от имот с пл. №303, за който е отреден УПИ 1-303, в кв.39
по регулационния план на с. Д.; Копие на Н.А. №19, том XIV, дело №27/1984 г.
за собственост на част от имот с пл. №303, за който е отреден УПИ II-303, 304,
в кв.39 по регулационния план на с. Д.; Копие на актуална скица №
126/31.12.2024г., издадена от община З. за УПИ 1 303, в кв.39 по
регулационния план на с. Д.; Копие на актуална скица №125/31.12.2024г.,
издадена от община З. за УПИ II-303, 304 в кв.39 по регулационния план на с.
Д.; Копие на актуална скица № 127/31.12.2024г., издадена от община З. за ПИ
с пл. №303. кв. 39 по плана на с. Д.; Копия на 2 бр. данъчни оценки; Копие на
скица-виза от 08.04.1985 г., за изграждане на жилищна сграда в УПИ I-303, в
кв.39 по регулационния план на с. Д.; Копие на разписен лист към кадастрален
и регулационен план на с. Д.; Заверено копие на извадка от копирания
екземпляр на регулационния план на с. Д. в обхвата на процесиите имоти;
Копия на Удостоверение за наследници с №0079/20.03.2024 г. и Удостоверение
за идентичност на лице с различни имена с №0080/20.03.2024 г., издадени от
Кметство с. Д., общ. З.; Копия на Удостоверение за наследници с
№0016/24.01.2025 г. и Удостоверение за идентичност на лице с различни
имена с №0017/24.01.2025 г., издадени от Кметство с. Д., общ. З.; Копие на
писмо с изх. №92-00-145/26.08.2024 г. на Кмета на община З.; Копие на писмо
с peг. №92-00-150/30.08.2024 г. на община З.; Копие З.; на писмо с изх. № 92-
00-171/02.10.2024 г. на Кмета на община Копие на писмо с изх. № 61-00-
567/18.10.2024 г. на Кмета на община З.; Копие на удостоверение за факти и
обстоятелства по териториално и селищно устройство за имот с пл. №303, кв.
3
39 по плана на с. Д..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 132/14.05.2025 г., а именно ксерокопия,
представени от ответника на: Жалба с вх. № 94-00-2853/19.08.2024г. от М. В.
Д.; Писмо с изх. № 92-00-145/26.08.2024г. на Кмета на Община З.;
Уведомление-сигнал с вх. № 92-00 150/30.08.2024г. от Е. Ч. и М. К., ведно с
приложенията към него; Писмо с изх. № 92-00-171/02.10.2024г. на Кмета на
Община З.; Писмо с вх. № 61-00-559/09.10.2024г. на Общински съвет З., ведно
с постъпила Жалба с вх. № ОС-1086/09.10.2024г. от М. К. и Е. Ч.; Писмо с изх.
№ 61-00-567/18.10.2024г. на Кмета на Община З.; Сигнал с вх. № 94-00-
4441/07.11.2024г. от М. Д.. ведно със снимков материал; Писмо с изх. № 93-00
1435/08.11.2024г. от инж. Ю. Х., Гл. инженер в дирекция „Устройство на
територията“ до дирекция „АПО, ОС и 3 при Общинска администрация З.;
Писмо с вх. № 93-00-1440/08.11.2024г. от директор на дирекция ,.АПО, ОС и
3“ до инж. Ю. Х., Гл. инженер в дирекция „Устройство на територията“;
Писмо с вх. № 92-00 216/19.12.2024г. от М. К. и Е. Ч.. до Кмета и Зам.-кмета
на Община З.; Писмо с изх. № 92-00-10/20.01.2025г. на Кмета на Община З.;
Сигнал е вх. № 92-00-218/23.12.2024г. от М. К. и Е. Ч.; Писмо с вх. № 66-00-
83/22.01.2025г. от РУ З.; Писмо с изх. № 66-00-92/24.01.2025г. на Кмета на
Община З.; Възлагателно писмо с изх. № 53-00-32/10.01-2025г.; Скица №
/21.03.2025г. на част от улична регулация между о.т. 207 и о.т. 208, кв.39 по
регулационния план на с. Д.; Писмо с изх. № 93-00-438/28.03.2025г. до
дирекция „АПО, ОС и 3“, ведно с приложенията.
АДВ. Ч. – Моля, да пристъпим към допуснатите ни двама свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
Д. Я. Т., ЕГН **********, българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Т. – Познавам Р. К. и Е. Ч.. От едно село сме. Имат имоти в с. Д..
Не живеем много наблизо.
Там, където са им къщите знам имота. Като застанеш срещу къщите
отляво е на Р., отдясно е на Е.. Може би металната врата е създала проблем
между Р., Е. и общината. Там, където Р. и Е. поставиха металната врата, имаше
стара порта и те винаги от там си влизаха. Новата метална врата си е в тяхно
място. Кой го знае защо е подал жалба. Там улица не е имало никога. Когато
бяхме ученици, старата баба А. събори една ограда и отстъпи малко от
нейното място на общината към дерето, за да направят улица. Сега там има
улица и тя е асфалтирана. Не виждам там каква част може да има за
озеленяване. Улицата се ползва, там минават коли и хора.
Под имотите на ищците има река. Имотите до реката са техни. Между
техния имот и реката има стена – каменна стена – дувар. Там никога, където е
каменната стена, е нямало улици. Тази част от имота, където е каменната
4
стена, винаги са го ползвали ищците. Това към реката винаги е бил цял един
имот. Може би от бабата е останало мястото, разделено между сестрите.
АДВ. Ч. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. Ц. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
Р. М. Б., ЕГН **********, българско гражданство, вдовица,
неосъждана, без родство със страните, съсед на ищците.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Б. – Знам имота на ищците, където са им къщите. Металната врата
е сложиха за предпазване от животни. На мястото на металната врата преди
това имаше дървена порта. Не са местили металната врата от мястото, където
беше дървената порта. От портата навън вече е улицата. Портата не пречи на
улицата. Когато се прокарваше улица, те – ищците дадоха от техния имот и
ние, понеже се намираме от другата страна на улицата, също дадохме от
нашия имот, за да се прокара улицата. Преди улицата беше тясна пътечка и
падина. Не съм видяла някой от общината да идва там, да мери нещо и да
спорят. Няма озеленяване покрай техния имот, от другата страна минава
реката. Имотът им е подграден от към реката с каменна зидария, която те само
укрепиха, но каменната зидария е на същото място. По никакъв начин ищците
не са си разширили имота. Те си ощетиха имота, за да мине улицата.
Когато се застане с лице към реката, а Р. имота е в ляво, а на Е. –
вдясно. Между техния имот и реката никога не е минавала улица. Там съм
омъжена от 1977г. и там улица никога не е минавала. Няма и смисъл от такъв
път там.
М. Д., който е подал жалбата, си минаваше през имота на брат му.
Никога не е минавал през имота на Р. и Е., а и няма логика от там да върви.
Металната врата на ищците не му пречи на М. Д..
АДВ. Ч. - Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля, да бъде
разпитано вещото лице.
ЮРК. Ц.- Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля, да бъде
разпитано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
А. И. С. – **г., българин, български гражданин, неосъждан, неженен,
без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отг. по чл.291 НК. Обеща да даде
обективно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Поддържам заключението, което съм
изготвил.
В съдебно заседание вещото лице ПРЕДСТАВЯ допълнение към
5
Приложение №1 към Комбинирана скица и това представлява Приложение
№1в към Приложение №1а и 1б.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - На която скица съм оцветил в цветове части от
реализирана, респективно нереализирана улична регулация, както следва:
38кв.м. западно от УПИ I-303, които са реализирана на място улична
регулация, изпълнена е, но няма отчуждителни процедури. Не открих
отчуждителни документи. В син цвят в северната част на УПИ I-303 с площ от
120кв.м., в жълт цвят – северната част на УПИ II-303,304 с площ от 195кв.м и
в червен цвят в южната част на УПИ I – 303 с площ от 7кв.м., и в
югозападната част на ПИ 304, между осови точки 207-208 със зелен цвят с
площ от 20кв.м – част от ПИ 304.
В съдебно заседание, съдът констатира, че в двата нотариални акта
не става точно ясно на какви имоти са признати за собственици лицата,
посочени в нотариалните актове. В тези нотариални актове са описвани други
обстоятелства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – И да ми поставите допълнителна задача при
тези нотариални актове, повече от това не мога да отговоря.
За всички части от процесните имоти 303 и 304 не открих документи,
свързани с отчуждителни процедури. Очевидно от приложените комбинирани
скици 1а, 1б, и 1в, изработени от мен, въз основа на копие от действащия
регулационен план на с. Д., община З., съвместен с направените от мен
геодезически замервания в района на същите процесни имоти, въз основа, на
които се прецизира съвместяването на действащия план с измерванията,
поддържам своите твърдения в заключението, тоест че всички оцветени части,
посочени в комбинираните скици, са част от процесните имоти 303 и 304, кв.
39, по действащия регулационен план на с. Д., Община З..
АДВ. Ч. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ЮРК. Ц. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че изготвеното заключение е обективно, компетентно
и отговаря в пълнота на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на СТЕ, изготвено от инж. С..
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице инж. А. С. внесените от ищците -
600 лева.
АДВ. Ч. – От наша страна няма пречка да говорим за спогодба след
така събраните доказателства.
ЮРК. Ц. – Задължително трябва да разговарям с кмета и да се търси
изход от ситуацията.
С ОГЛЕД изразеното желание на страните да разговарят за спогодба,
съдът намира, че такава възможност ще следва да бъде дадена, с оглед по-
бързото приключване на възникналия спор. В противен случай в движение на
6
делото по инстанциите, ще измине много по-дълъг срок до приключване на
спора, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните да преговарят за спогодба след
събиране на доказателствата в днешно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.09.2025г. в 10:30ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:07ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: ___________Й.Б.____________
7