РАЗПОРЕЖДАНЕ
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-15 състав в закрито заседание на шести април две хиляди
и седемнадесета година в състав:
Съдия:
Катерина Енчева
като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 2930
описа за 2014 год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.129 ал.3 от ГПК.
Ищецът
К.И.Б. твърди, че претърпял имуществени и неимуществени вреди заради забавено
разглеждане на прокурорска преписка № 10945/2012 год. на СГП и прокурорска
преписка № 77/2013 год. на ВКП. Прокурорската преписка пред СГП била образувана
по жалба на ищеца срещу съдия в СРС, юрисконсулт на Т.С. ЕАД и срещу частен
съдебен изпълнител за извършване на престъпления по частно гражданско дело №
11785/2011 год. на СРС. Гражданското дело от своя страна било образувано по
искане на Т.С. ЕАД за издаване на изпълнителен лист срещу Т.Б., с която ищецът
живеел в общо домакинство. По това гражданско дело бил оказан корупционен
натиск върху съдията, комуто било възложено разглеждане на делото от
юрисконсулт на дружеството заявител. Стигнало се до издаване на фалшив
изпълнителен лист и завеждане на изпълнително дело, по което частен съдебен
изпълнител извършил изпълнителни действия, довели до удръжки от заплатата на Т.Б.
и до заплаха от продажба на имущество, което принадлежало на Б. и ищеца. Ищецът
твърди, че прокурор от СГП, вместо да разпореди образуване на досъдебно
производство по подадената от ищеца жалба, изпратил преписката на ВКП, където
била образувана прокурорска преписка 77/2013 год. По двете прокурорски преписки
не били извършвани никакви действия, поради което ищецът подал жалба от
6/6/2013 год. до Главния прокурор. Тази жалба не била регистрирана и по нея не били
извършени никакви действия. Ищецът подал жалба за бавност до Главния прокурор
на 30/7/2013 год. относно движението на пр.пр.77/2013 год., по която не били
извършени никакви действия. Ищецът твърди, че Т.Б. поискала съдействие по
прокурорската преписка за издаване на удостоверение, която също не била
разгледана. Вместо това, прокурор при ВКП увеличил срока за разследване с 6
месеца, което щяло да доведе до избягване на отговорността на лицата, които
според ищеца са извършили престъпление. Извършените от прокурори действия по
забавяне и неоказване на съдействие на ищеца по повод разглежданата прокурорска
преписка причинили на ищеца имуществени вреди, изразяващи се в намаляване на
прихода в домакинството, в което ищецът живеел заедно с Т.Б., поради удръжките
от нейната заплата. Ищецът понесъл и неимуществени вреди от надменното и
арогантно отношение на прокурорите, поради преживяно унижение и накърняване на
достойнството. За обезщетение на тези вреди, ищецът претендира сумата 670 лева обезщетение
за имуществени вреди и 15 000 000 лева обезщетение за неимуществени
вреди.
С разпореждане от 09/03/2017 год. съдът е оставил
исковата молба без движение, като е указал на ищеца да уточни следните
обстоятелства: какви имуществени вреди са настъпили лично за него, като
резултат от забавяне в разглеждането на цитираните в исковата молба две
прокурорски преписки; да изложи обстоятелства обуславящи причинната връзка
между неразследването на твърдяното престъпление, извършено не срещу ищеца, а
срещу трети на спора лица и претърпените от ищеца вреди и да уточни кой е подал
жалбата, по повод която е образувана прокурорската преписка.
В изпълнение указанията на съда, ищецът е подал молба от
04/04/2017 год., в която е посочил, че имуществените вреди лично за него са
настъпили, тъй като трябвало да се задължи да заплати на бившата си съпруга
сумата по изпълнителното дело и разноските по него. Останалите изложени
обстоятелства в молбата, съдът не може да свърже с указанията, дадени в
цитираното разпореждане.
При така констатираните факти, съдът намира, че не са
били изпълнени указанията, дадени с разпореждане от 9/3/2017 год., в цялост и
не са отстранени нередовностите на исковата молба. Преди всичко не са изложени
никакви обстоятелства по поставения въпрос по какъв начин забавянето на
разследването на престъпление, извършено срещу трето на настоящия спор лице, е
от естество, че да засегне имуществените и неимуществените права на ищеца и да
причини твърдяните вреди. Съдът споделя становището, че правоотношенията,
включително и процесуалните такива, които възникват и се развиват между трети
лица не биха могли да засягат правната сфера на ищеца, който не е участник в
тях. Ищецът не излага обстоятелства, които да мотивират извод в обратна насока.
Ищецът не е уточнил и качеството си в наказателното производство по сигнал,
подаден срещу ЧСИ, съдия от СРС и юрисконсулт на „Т.С.“ ЕАД, което също не
позволява да се определи по какъв начин неговите права биха могли да бъдат
засегнати.
Независимо от горното, искът за заплащане на обезщетение
за имуществени вреди е недопустим, като предявен срещу ненадлежна страна. В
случаите, когато ищецът твърди да е заплатил – независимо дали правомерно или
неправомерно – чуждо задължение, той разполага с други правни възможности да си
възстанови платената сума, включително той разполага с право на иск срещу
надлежния ответник, какъвто кметът на Прокуратурата не е.
Поради неизпълнение на указанията на съда, исковата молба
следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.
С
оглед изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ
ВРЪЩА
исковата молба на К.И.Б., по която е образувано гр.д.№ 2930/2014 год. и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Разпореждането
може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, с частна
жалба пред Софийски Апелативен съд.
Съдия: